Хто вбив сера Чарльза Баскервіля (Костянтин Матаков)
6 Із вбивством сера Чарльза існує ще одна особливість: якщо брати до уваги непростий зв'язок літератури та об'єктивної реальності, то всі померлі персонажі продовжують жити. Хоча б тому, що вони ніколи не народжувалися, щоби вмирати. Навіть якщо в тексті згадується померлий персонаж, сам факт згадки вже робить його живим. Скажімо, сер Чарльз ніде не є живим у «справжньому» «Собаки Баскервілей», але про нього згадують кілька героїв детектива. А Степлтон фігурує більшу частину драми як живий персонаж. Так, потім він гине, але й залишається живим. У цьому непереборна особливість літературних героїв: для нас вони одночасно і живі, і мертві (природно, якщо вони померли в тексті). Так, усередині часу «літературної історії» вони спочатку живі, а згодом померли. І в «першому читанні» описуваної книги ми так і сприймаємо реальність тих подій. Але якщо ви перечитуєте твір Конан Дойла, то вам очевидна одночасна реальність Степлтона і як живого персонажа, і як мертвого. У книзі вже укладені всі часи одному часі, - вони починають пливти нам у майбутнє лише за читанні, тобто. у нашій свідомості. Для історії літератури, яка сприймає в одну мить текст «Собаки» як ціле, одночасність «життя і смерті» Степлтона чи сера Чарльза – не викликає сумнівів. Аналогічно, і під час задуму Конан Дойла цієї книги, - герої вже постали і живими, і мертвими. Деякісь мірою це нагадує божественне знання, в якому Бог бачить усі події минулого, сьогодення і майбутнього як такі, що відбулися в Його вічності, як вічне «тепер». Можна згадати в цьому контексті про статичну модель часу, де минуле, сьогодення та майбутнє однаково реальні та одночасні, а різниця міжними, - як між точками на географічній карті, - ті, в яких зараз перебуваєте, і ті, до яких ви ще не доїхали. Щоправда, у минуле «поїхати» не можна – маршрут лише у майбутнє визначено заздалегідь. При читанні «Собаки» ми можемо рухатися куди завгодно, в минуле чи майбутнє персонажів, або охоплювати дію в цілому, розмірковуючи про сюжет твору.
Холмс логічно вказує, що влада диявола не поширюється тільки на Баскервіль-Холл або Девоншир. Зрозуміло, герої Конан Дойла не намагаються з'ясувати, чому в 17 ст виникла ця легенда, і чому багато членів роду Баскервілей (за словами сера Чарльза) помирали страшною та раптовою смертю. Прокляття на кшталт «кальвіністського приречення»? Випадковість? Чи просто сер Чарльз помилявся, думаючи так? Але сіли вірити легенді в тому, що сер Х'юго часто богохульствовал у хмелю, то чи не могло це привести його до жахливої смерті, а потім і навести прокляття на його рід, враховуючи, що в легенді ми читаємо: «святі ніколи не водилися в наших місцях». Відкидаючи демонічну суть легенди, Ватсон і сер Генрі, почувши жахливе виття на болотах, все ж таки починають підозрювати «історичне підґрунтя» подій, що описуються в легенді. А тут ще Степлтон показує їм галявину, де Собака-1 загриз безпутного Хьюго. Ватсон зауважує, що все точно на цьому лужку відповідає в легенді (опис місця). Та й сам Холмс, побачивши, до чого портрет безпутного Х'юго схожий на Степлтона, кидає репліку, що це приклад повернення в минуле і у фізичному, і в духовному відношенні - отже, він приймає опис Х'юго, дане в легенді. Тоді виходить, що Холмса, який називає легенду казкою, не влаштовує, мабуть, лише сам демонізм собаки-вбивці. До речі, вказавши на подібність портрета зі Степлтоном, Холмсстверджує, що так можна повірити і в переселення душ – чи не припущення містики в устах детектива-раціоналіста? Зрозуміло одне – сер Чарльз вірив саме у «демонічну версію» собаки, і нічого не знав про Собака-2. А якщо так, то на сцені з'являється Собака-3. Так, у смерті Чарльза винна «собака Степлтона», але це річ-в-собі для Чарльза. Він сприймав її як «собаку Хьюго» (річ-для-нас). Тобто. насправді мала місце Собака-2, але покликана справляти (і справляла) враження Собаки-1. Одне як символ іншого, причому реально неіснуючого іншого, майже симулякр. Оскільки Собака-3 – це синтез першого і другого варіанта, можна сказати і те, що, що сера Чарльза вбила Собака-1, і те, що це зробив Собака-2. Знай він про собаку Степлтона заздалегідь, і не вір у легенду, - чи призвело б це до смерті, навіть якщо всі інші події розвивалися б так само? Як знати, - все ж таки Собака-2 був жахливий, - Лестрейд знепритомнів, а Ватсон і Холмс були практично паралізовані жахом, - при цьому в легенду не вірив жоден з них. Щодо сера Генрі, то в легенду він теж не вірив, але що він почав думати після вию на болотах? І що він подумав у той момент, коли на нього вночі в тумані вискочило це палке пекельне створіння? Чи не сталося цієї миті знаходження віри в те, що перед ним – саме «собака Хьюго»? І якби він помер від страху, виникла б та сама складна причина смерті, як і в сера Чарльза. Але Баскервіль-молодший був молодший, здоровіший, - і смерті уникнув. Сподіваюся, уникнемо її і ми, намагаючись зрозуміти, хто все ж таки вбив Баскервіля-старшого.