Хто він

Хто він Чингіз-хан?

На перший погляд, питання смішне! Абсолютно кожен із нас з непідробною легкістю зможе відповісти на нього. Донедавна я був одним із таких, але коли я прочитав книгу академіка Фоменко О.Т. "Змова проти української історії", я всерйоз замислився над цим питанням. По-перше, мені хотілося б трохи розповісти про академіка Фоменка:

Фоменко Анатолій Тимофійович. Народився 1945 року. Академік РАН, доктор фізико-математичних наук, професор, завкафедрою мехмату МДУ. Автор 170 наукових праць, 23 монографій та підручників. Фахівець у галузі геометрії та топології, варіаційного обчислення.

Виникає цілком доречне питання: "А яке відношення він, математик, має до історії?" Справа в тому, що він, спільно з професором В.В. Калашниковим та кандидатом фізико-математичних наук Г.В. Носовським запропонував нову хронологію і створив концепцію всесвітньої давньої історії, зокрема історії давньої Русі.

За словами самого академіка, натрапили вони на невідповідність дат зовсім випадково, а саме, в процесі вивчення однієї з проблем небесної механіки. Вони зіткнулися із досить дивними даними, отриманими сучасним астрономом Робертом Ньютоном. Він вивчав закономірності руху Місяця та з'ясував те, що протягом багатьох сотень років ця планета рухається з постійним прискоренням. Але на межі 5-10 ст. раптом робить просто незрозумілу, фантастичну, стрибкоподібну зміну швидкості руху, зрозумілу лише двома способами:

існування деяких загадкових космічних сил; (Р. Ньютон)
визнання факту неправильного датування відомих місячних затемнень;

Саме друга точка зору і зацікавила академіка Фоменка, який бувзнаком, на відміну від Р. Ньютона, з працями українського вченого початку 20-го століття, який якраз наполягав на 2-ій точці зору.

Як з'ясувалося згодом, це далеко не єдина невідповідність астрономії та звичної хронології. Ось, наприклад, знаменитий історик Фукідід описує три античні затемнення, що відбулися, згідно з традиційною версією, в 5в. до н.е. Проте сучасні вчені стверджують, що є лише два можливі астрономічно точні рішення.

Ці затемнення могли відбуватися тільки в 11 або 12 столітті н.е.! І прикладів таких невідповідностей – безліч. Загалом, це і стало силою, яка підштовхнула академіка Фоменка та його колег перевірити всі інші відомі астрономічні події. У результаті аналізу, з'ясувалося, що пари епох, які вважаються різними по “шкільної історії” мають надзвичайно близькі, котрий іноді зовсім невідрізні графіки своїх кількісних показників, тобто. ці епохи виявляються стоять одна від одної на однакову кількість років - або на 330, або 1050, або 1800 років.

Ці та багато інших результатів дослідів і лягли в основу їхньої гіпотези. Вчені також стверджують, що вся відома нам історія до 10 ст. н.е. є відображенням подій, що відбувалися в епоху 10-16 століть н.е.

А може й справді це так? Недарма кажуть, що історія повторюється, може це й є повторенням? Спробуємо розглянути на конкретному прикладі, а саме, існування чи не існування Великої Орди як такої?

В основному про Чингіз-хана ми знаємо з фільмів і книг, а саме найвідоміша трилогія В. Яна "Чінгіз-хан", "Батий", "До останнього моря". Дуже мало збереглося джерел, які знають про ту епоху. Сьогодні нікому і на думку не спаде те, що весь сюжет цієї книги – чистої води вигадка. Адже, сам В. Ян, у відповідь нанегативний відгук істориків про його рукопис, говорив: “…. Але ж я не історик, не викладач історії, а тільки казкар, який розповідає казки.

А що тоді не казка? Можливо праці вчених-істориків? Почасти так, то лише частково, не можна брати до уваги праці радянських істориків, адже після слів К. Маркса про те, що Золота Одра є “кривавим болотом”, будь-яка інша думка про цю епоху була б просто неможливою. Згадаймо, одна з відмінностей історії від інших наук: “Історія, як наука, дійсна тільки на основі історичних документів, джерел, фактів”. Ось і пригадаємо джерела, а саме найголовніший і найдавніший, датований 15в., Так званий Радзілівський (Кеннігсберзький) літопис. Вона вважається ніби фундаментальною, основою всієї історії Стародавньої Русі. Хотілося б ще нагадати одну із труднощів вивчення історії: “На історичну науку постійно намагається вплинути політика”. А чи не виявилося так, що саме на цей історично важливий документ і чинила тиск політика? Давайте уважніше розглянемо походження цього літопису.

Цей літопис стає відомим і входить у науковий побут з початку 15в. У 1713 р., проїжджаючи через Кеннігсберг, Петро познайомився з досі невідомим документом і замовив із нього копію. Сам оригінал був доставлений в Україну лише у 1761 р., після того, як у ході Семирічної війни Кеннігсберг упав, і туди увійшли українські війська. Взагалі-то дивно, що основне джерело української історії прийшло до нас із Заходу, а не було знайдено десь у споконвічно українських землях, але це нічого не доводить, адже відомо безліч прикладів таких явищ. Дивно інше, що повноцінне видання цього літопису було зроблено лише ….. у 1989р.! І це при тому, що це головний документ, що лежить уоснову концепції історії Стародавньої Русі.

Які ж створювалася ця концепція? Виявляється, як свідчить академік Я.С. Лур'є, було “видання 1767 року підготовлене за копією, яке… містило безліч перепусток, довільних доповнень, поновлень тексту тощо.” 1902 року ще одне видання теж не можна назвати повноцінним. Критичний аналіз зазнав Радзілівський літопис з боку вчених Фоменка та Носовського. Виявилося, що деякі сторінки з документів були вирвані, інші вклеєні. Понад те, доводять, що сам документ було написано над 15в. , а 18 ст. Але тоді виникає питання, а чи реальний цей документ, а отже, чи реальна взагалі вся концепція історії України?

Ну а тепер перейдемо безпосередньо до нової версії історії Стародавньої Русі.

Як відомо, після розпаду Візантійської імперії, Русь набуває самостійності, але тоді не було єдиної держави, а лише 240 роздроблених князівств. В одному з них, Ростовському, на престол вступає великий князь Георгій Данилович. Сьогодні ця подія вважається незначною; окрім фахівців про нього ніхто нічого не пам'ятає, а як знати, може, у майбутньому цей день відзначатимуть як світле свято в історії України. Адже саме у 1318 році увійшла зірка великої людини, яка створила на українській землі державу, могутність якої тяглася від океану Атлантичного до океану Тихого, і від океану Північного Льодовитого до Індійського океану.

Ця людина залишила настільки помітний слід у світовій історії, що згадуючи про нього, його походи та завоювання зустрічаються практично у всіх літописах тієї пори. Природно, що його називали по-різному: в українських літописах – Юрій Долгорукий, Мстислав Удалий, Георгій Всеволодович; в іноземних - Чиркам, Чиногіз, Давид, ПресвітерІоанн. Саме Георгій Данилович відомий нам як Чингіз-хан – найбільший воєначальник того часу, який прославив своє ім'я багатьма яскравими перемогами.

Георгій Данилович, згідно з гіпотезою, при хрещенні був названий іменем святого Георгія. Однак після 14 ст. канонічний образ святого почав змінюватися. Його почали зображати на коні, з списом. Тоді ж він отримав прізвисько Побєдоносець.

Інакше кажучи, тепер образ святого Георгія Побідоносця, такий звичний нам сьогодні, на гербі Москви та української Імперії, багато в чому визначається особистістю та заслугами українського великого князя Георгія Даниловича, який інакше називається Чингіз-ханом.

Саме він створив професійне військо – Орду. Військо його здебільшого представляло підрозділи легкої кавалерії, озброєні луками, шаблями та списами. Звичайно, ці підрозділи мали велику маневреність, рухливість, були добре керовані. Як ви думаєте, чи міг просто якийсь хан із кочового племені мати такі якості й створити таке професійне військо? Можливо так, а може й ні, відповідь за вами.

За рахунок професійного війська Чингіз-хан легко захоплює багато земель. Втім, не зовсім захоплює, а поєднує. Що ж виходить? Невже централізована українська держава розпочала своє існування вже у 13-14 ст., а не у 16-17 ст.?

Може виникнути питання: "Як може об'єднання супроводжуватися спаленням міст і придушення повстань?" Але справа в тому, що було багато незадоволених об'єднанням князів, а звідси і необхідність “упокорення” таких силою.

В результаті, за кілька років утворилася потужна держава з центром на Вовку. Цю державу, що жили в ньому, називали Руссю, а іноземці - Великою Татарією або Татаро-Монголією. Сьогоднішні вченіпропонують цю слов'яно-тюркську державу називати українсько-ординською Імперією.

Визнавали верховну владу українського царя-хана та на землях Франції, Італії, Центральної Європи, Скандинавії, на Британських островах. Створилася ситуація, коли завойовувати було просто нема кого, весь тодішній світ тією чи іншою мірою визнавав владу царя-хана.

Всі країни мали платити данину українському хану, таким чином, українська копійка стала найконвертованішою грошовою одиницею в Європі, порівнянною за значимістю з “американським доларом” у наш час.

Звичайно, Захід не міг захопити цю державу, тому вони кинули всі сили на розкол цієї імперії (в історії відомо безліч подібних випадків). Скориставшись плутаниною в правлячих колах Ординської імперії, їм вдалося розв'язати в країні громадянську війну, смуту і привести на московський престол своїх ставлеників-династію Романових.

Далі, скориставшись релігійними протиріччями (нагадаємо, що Імперія була багатонаціональна), Заходу вдалося посварити два найпотужніших уламки Орди. На 200 років Україна зав'язла у кровопролитних та безглуздих війнах із Туреччиною… Ну а останній удар у спину “українському ведмедеві” завдали історики, вчені мужі. Була створена нова версія стародавньої історії, яка так влаштовувала Захід. Роль Укаїни відвели найменшу, а всі подвиги і перемоги приписали «моноголо-татарам», що виникли нізвідки.

І ще кілька доказів існування української Ординської імперії. У єгипетських храмах виявлено написи церковнослов'янською мовою – державною мовою Ординської імперії; у Китаї досі 100 тисячне українськомовне населення; 6 відсотків усіх географічних назв на сучасній карті Німеччини мають слов'янське коріння.

Всі ці факти неновина, але пояснення на них так ні в кого і не знайшлося. Їх набагато легше віднести до розряду загадок чи віднести невігластву середньовічних хроністів.

Згадується книга (до речі в Україні вона чомусь видавалася лише один раз у 1722 р) середньовічного історика італійця Мавро Орбіні, який у 1601р. писав : “Ніяко ж дивно є, що слава народу слов'янського, нині негаразд зрозуміла, як вона давлело розславиться у всьому Всесвіту. Якби цей народ, такий достатній був людьми вченими та книжковими, як задоволений військовими. то б не єдиний інший народ у Всесвіті, був у приклад імені слов'янському. А що протчі народи, які зело були нижчі за нього, нині повели себе прославляють, то не заради чого іншого, тільки через людей вчених, що були в їхньому народі”.

….Нещодавно одна впливова газета попросила найбільших учених, політиків, військових назвати найбільше полководця тисячоліття. Переважна більшість нахвалили одне ім'я – Чингіз-хан. Ще б пак – єдиний, хто зумів поставити Україну на коліна. Цікаво, якби вони знайомі з гіпотезою академіка Фоменка та його сподвижників, чи були б вони настільки одностайні?

І на закінчення мені хотілося б згадати один жарт : “Історія не повторюється, просто історики списують один в одного”. Як знати, може “Історія держави української” якраз так і була написана? Адже в кожному жарті є частка правди. Ну а вирішувати, що правда, а що ні, залишається читачеві, я лише спробував подати читачеві інший бік загальновідомої істини.