Хто винен у мільйонах смертей під час Громадянської війни в Україні Історія Наука та техніка
Під час Громадянської війни в Україні були вбиті мільйони людей. Хто відповідає за ці жертви і за те, що країна в ті роки не змогла стати на демократичний шлях розвитку? Чи могли б перемогу в Громадянській війні здобути не більшовики, а інші сили і до чого це призвело б? На ці та інші питання під час дискусії, організованої Фондом Єгора Гайдара та Вільним історичним товариством, відповіли доктор історичних наук, професор РАНХіГС Костянтин Морозов та кандидат історичних наук, доцент, заступник завідувача кафедри історії громадських рухів та політичних партій історичного факультету МДУ імені М.В. . Ломоносова Олексій Гусєв. «Лента.ру» публікує витяги з їхніх виступів.
Причини громадянської війни
Причини Громадянської війни, на мою думку, лежать за межами 1917 року, і я не згоден із тими, хто звинувачує на її початку Лютневу революцію. Запобігти революції та подальшим потрясінням можна було задовго до них, оскільки магістральний шлях Укаїни XIX — початку XX століть — це перетворення Укаїни з абсолютної монархії на конституційну. Шлях цей був свідомо заблокований одними імператорами, інші ж не виявили достатнього ентузіазму щодо доведення справи остаточно.
Звичайно, причини Громадянської війни різні, і формувалися вони задовго до її початку. Відповідальність за неї теж несуть різні сили і люди, але тут треба розуміти, що, з одного боку, не можна впадати в примітивізм і говорити про абсолютну провину, скажімо, Миколи II. З іншого боку, не можна розмазувати відповідальність тонким шаром і говорити, що всі винні. Мені здається, що левову частку відповідальності за розгін Установчих зборів, який став каталізатором Громадянськоївійни, несуть більшовики.
Я зосереджуся на трьох основних тезах.
Ще один момент: у Громадянській війні були не лише дві ці сторони. Була ще й дуже важлива третя сторона – селянський рух. В Україні в 1918-1922 роках мала місце справжнісінька селянська війна. Сотні тисяч учасників, широке територіальне охоплення. І цей бік теж у жодному разі не можна забувати. Селянський рух зазнав поразки тому ж, чому й усі минулі: слабкість, розпорошеність, неорганізованість, локальність, відсутність чітких політичних установок та орієнтирів.
Слід говорити про різний рівень провини. Наприклад, більшовики любили звинувачувати есерів і меншовиків у тому, що вони в 1917 році не дали досягти миру, землі та іншого, а отже, і несуть відповідальність за Жовтень та Громадянську війну. Справді, була ціла низка прорахунків і помилок, у тому числі й тому, що генерали завжди готуються до минулих війн. Після падіння самодержавства всі чекали гри на нормальні політичні шахи за демократичними правилами.
Я не знімаю провини з есерів та меншовиків за їхні прорахунки та помилки. Але вони все ж таки не авантюристи, у них не було курсу на взяття влади, як це було сформульовано в «Квітневих тезах», на розв'язання громадянської війни. Як сказав один з есерів на процесі 1922 року, Ленін займався «політичною пустотою», що закінчилося втратою мільйонів життів.
Ми можемо подивитися на реальні історичні приклади того, що відбувалося під час перемоги білих. Наприклад, Угорська соціалістична республіка на чолі з комуністами та соціал-демократами, недовговічна, знищена. До влади країни приходить генерал Міклош Хорті, встановлюється монархія, хоча й без монарха. Відразу вводяться різні антиєврейськізакони, влаштовується білий терор, набагато масштабніший, ніж червоний, що практикувався до цього. Встановлюється, по суті, військова диктатура, яка у 1930-ті роки плавно перетікає у фашистський тоталітарний режим з усіма необхідними атрибутами.
У разі їхньої перемоги, як казав Ленін, депутати були б «ведмедями, яких водять за обручку в носі» царські генерали. Білі навіть уникали поняття «Установчі збори». Вони не хотіли його відновлювати і використовували термін «національні збори», які були б створені під контролем нових жорстких диктаторів. Не знаю, наскільки фашизм кращий за сталінізм — це справа смаку.
Білий рух був неоднорідним. Всупереч нашим уявленням про білих офіцерів, під час Першої світової війни в офіцерський корпус рекрутується дуже багато інтелігенції, студентів, не кажучи вже про те, що в 1917 році у юнкера брали багато євреїв, яких чорносотенно налаштоване офіцерство згодом намагалося позбавлятися.
Масштаби терору
Казанський історик Алтер Литвин вважає, що червоний і білий терор — одне й те саме. З моральної точки зору з ним можна погодитися, а з погляду механізмів та інституційної основи немає. Мені ближче думка Сергія Мельгунова, який говорив у тому, що більшовики внесли терор у свою ідеологію і зробили його інструментом перетворення суспільства. Вони створили спеціальну структуру для цього ВЧК, яка після війни не була закрита. Усі чекістські кадри походять із червоного терору. Важко говорити про цифри, але якщо їм вірити, то червоний терор домінує.
Терор — супутник будь-якої громадянської війни. В українській Громадянській війні його практикували всі сторони (різною мірою, звичайно). Але червоний і білий терор за своїми масштабами все ж таки співставні.Загальна кількість жертв оцінюється істориками в 1,3-1,5 мільйона людей, включаючи жертв низових розправ, у тому числі 300 тисяч жертв єврейських погромів, які лежать переважно на совісті білих.
Червоний терор, звичайно, був централізованішим, і під нього намагалися підвести якусь теоретичну основу. Але у білих було те саме. Колчак і Краснов видавали накази на кшталт «робітників заарештовувати забороняю, тільки вішати та розстрілювати, повішених не знімати протягом трьох днів». Робітники сприймалися як підривний елемент, з яким треба боротися. В обох випадках терор мітив у конкретному супротивнику, і жертвами його ставали не ці титульні об'єкти, а прості люди.
Чи могла Громадянська війна завершитися по-іншому
Я думаю, що не існувало жодної фатальної зумовленості перемоги більшовиків. Вона була закономірна, але зумовлена. Павло Мілюков згодом написав книгу «Україна на зламі», де вказував, що антибільшовицькі сили могли перемогти у разі більш масової підтримки з боку союзників. Але Антанта почала допомагати їм лише після приходу до влади білих генералів із програмою реставрації монархії, які мали мало шансів на перемогу. Інший варіант, на думку Мілюкова, — прихід якогось військового генія, бо і Колчак, і Денікін, і Юденич були досить посередніми воєначальниками, а на боці червоних воювала більшість офіцерів генерального штабу імператорської армії. Лев Давидович Троцький виявився талановитішим організатором, ніж його білі опоненти.
Але кон'юнктура могла скластися й отже більшовизм упав чи результаті військової поразки від білих, чи результаті масових селянських повстань. У разі перемоги білих могло наслідувати відновлення монархії, військовадиктатура та дрейф до фашизму. Якби більшовицький режим зруйнувався під тиском селянських повстань та робітничих страйків, то результат був би іншим. Селянський рух йшов під гаслом "За вільні Ради", а не за Установчі збори. У разі його перемоги державність була б радикально децентралізована, і Україна перетворилася б на селянську республіку. Але це малоймовірно через те, що селянські війни завжди і скрізь зазнавали поразки.
Громадянська війна, безперечно, могла завершитися по-іншому. Але в результаті дуже великої роз'єднаності всі антибільшовицькі сили були нездатними домовитися одна з одною. Наймогутніше тамбовське селянське повстання і Кронштадтський заколот припали на кінець війни. Ленін невипадково вважав дивом, що не знайшлося нікого, хто б «вивіз нас на тачці». Отже, перемога більшовиків у Громадянській війні зовсім не була закономірною.