§ I. Власність у давньоукраїнському праві (IX-XV ст.)
Думки про власність
Розрізняють власність у економічному сенсі, як " стан власності " , і право власності, що виникає під час регулювання діючих відносин нормами права.
У феодальному суспільстві право власності серед феодалів визначається їх взаємної зв'язком і з державою, тобто системою васальної залежності, а селянському середовищі - системою заборон розпорядження. Від відмінностей цих відносин залежить відмінність у статусі власності. У дореволюційних дослідженнях йшло переважно обговорення питань про існування родової та приватної власності, думка про колективні форми земельної власності в давньоукраїнський період переважала.
Велику роль у висвітленні феодальних структур власності належить українському вченому І.П. Павлову-Сільванському. У радянській літературі думка про феодальний характер права власності стала панівною, але дослідники були пов'язані жорсткими рамками "теорії марксизму". Будь-яке стягування податків розглядалося як експлуатація, а впливом геть право власності особистої праці її власника взагалі не зазначалося. Формування ієрархічного характеру права власності вважалося "перемогою класичних для феодального устрою форм". Тому право власності на землю характеризувалося як "розчленоване та ієрархічне", тобто що належить у певних частинах всієї ієрархії васалів-сюзеренів. Академік А. Венедиктов користувався терміном "розщеплена власність". Він же відзначив деякий юридичний формалізм наявності правочинів "володіння, користування та розпорядження":
"Власник може бути позбавлений всіх правочинів і тим не менш залишатися власником". Щоб оминути цей парадокс, у радянській літературі особливий наголос робивсяна момент "реалізації власності в економічних формах" (тобто на експлуатацію, надання частини доходів).
Відповідно до концепції І. Я. Фроянова, данина у Стародавній Русі (тобто форма реалізації) була лише контрибуцією на користь переможців, а чи не " формою експлуатації " . Більшість дослідників піддавали критиці подібні побудови, тому що князі розпоряджалися даниною і приєднаними землями, так само й доходами з них, як своєю власністю. Не підтримана загалом і думка А. Гуревича, який вважав, що становлення феодалізму полягає не у формуванні таких форм власності, як великий маєток, а зміні становища селянства, коли воно "стає станово нерівноправним об'єктом експлуатації".
Історично найперше, мабуть, з'явилося поняття власності на рухоме особисте майно (худобу, знаряддя праці, зброю). У договорах Русі з Візантією Х ст. особисте майно українців користується правовим захистом: за крадіжку човна, товару передбачалося відшкодування завданих збитків. Одночасно відбувалося усвідомлення території племені як власної. Це первинне розуміння власності літопис характеризує так: "У полян своє князювання, у дреговичів своє".
Перемога державних порядків призводить до множення об'єктів права власності, хоча довго зберігаються общинні ставлення до неї. Приєднання племінних земель супроводжується оподаткуванням (даниною), але старі поняття викорінюються не скоро.
Юридичні відмінності та спеціальна термінологія для позначення рухомої та нерухомої власності виникають значно пізніше. Юридичне формулювання права власності складалося в Україні під впливом обмінних відносин і відповідало аналогічному поняття в іншихкраїнах. Її суть, яка полягає в тому, щоб підкреслити екстраординарне становище суб'єкта власності, визначено ще в римському праві: "Власнику належить виняткове та незалежне панування над річчю".
Право власності індивідуальне та общинне
У Х-ХІ ст. общинні пережитки на Русі ще досить значні. Проте визначити ступінь наявності колективних та індивідуальних форм власності дуже важко через брак джерел. В українській Правді в переважній більшості випадків йдеться про індивідуальну власність (кінь, зброю, одяг тощо). Найімовірніше, у розвинених районах, де діяло князівське законодавство, індивідуальна (приватна) власність грала вирішальну роль.
Власник з української Правди мав право розпоряджатися майном, вступати до договорів, отримувати доходи з майна, вимагати його захисту під час посягань. Об'єктами права власності виступає дуже широке коло речей - коні та худобу, одяг та зброю, торговельні товари, сільськогосподарський інвентар та багато іншого.
Складніше ситуація із земельною власністю, оскільки є лише обмежене коло статей. Статті 70, 71, 72 Розлогої Правди (ст. 34 Короткою) встановлюють штрафи у 12 гривень за порушення земельної або бортної (бджільники) межі. З точністю не можна встановити, чия ця межа: селянина, колективу чи феода – ла. Є думка, що найвища ставка штрафу (12 гривень) свідчить про привілейовану феодальну межу. Але швидше за все, йдеться про конкретне індивідуальне господарство та загальні володіння села, оскільки у ст. 72 є вказівка на "дворовий кордон з тином" (огорожею), а в ст. 70 - про "вервну" сільську громаду. Велика ставка штрафу є лише показником поваги законодавця правземлевласників.
Інші джерела свідчать про наявність у період індивідуального селянського господарства. Однак вони вказують на існування сіл, цвинтарів, вервей, весей – сільських населених пунктів із колективними формами володіння землею. Ймовірно, це сусідські громади з індивідуальною формою власності на дворову ділянку та періодичними переділами орної землі. Платежі податків князю не перешкоджали населенню розпоряджатися землею на колективний розсуд, бо одиницею оподаткування даниною була земля, а двір, господарство.
Є двояка оцінка еволюції цих колективних форм землекористування. Одні вчені вважають, що ці колективні форми власності зберігалися до XIX ст., інші вважають, що зміцнення общинних порядків послідувало за індивідуалізацією господарювання під впливом фіскальної політики Московської держави.
Форми власності як об'єкт власності права
Форми власності були різними.
Крім сімейно-індивідуальних та общинних господарств були такі. Княжий домен був конгломератом земель, що належали особисто князям. Вони стягували там оброки, накладали інші повинності, розпоряджалися землями на власний розсуд.
Відомості про князівські землі є вже в Х ст. Княгині Ользі належали села Ольгінчі, Будутіне, Володимир I володів селом Предславине та населеним пунктом Берестове із сотнями наложниць. Своїм дружинам князь шанував навіть міста. Відомості про доменіальні володіння, що стосуються XI-XII ст., Найбільші. У XII ст. у господарстві одного князя було 900 стогів хліба, табуни коней. Обслуговувати таке господарство міг лише численний штат.
Велике значення мав фонд державних земель, обкладених даниною. Вониформувалися шляхом "княжіння", військових захоплень. Державні землі зберігалися на Русі століттями та були важливим джерелом поповнення скарбниці. Вчені вели довгу сферу - міку про належність цих земель (згодом названих "чорними"). Одні вважають їх безпосередньо державною власністю, інші - власністю селян (або громад), які мали право на розпорядження землею, але зі збереженням повинностей під час переходу до нового власника. Частину земель князь міг передавати своїм наближеним і поступово ці землі ставали приватною власністю.
Власність феодалів виникала як приватна і заснована на князівських пожалуваннях. У ХІ ст. літописи згадують про села князівських дружинників, у XII ст. таких свідчень вже набагато більше. Вотчини бояр були приватною власністю. Князі роздавали землі за умови служби (володіння бенефіційного типу, тимчасового чи довічного). О. Рапов вважає, що були спадкові бенефіції. Умовні тримання могли бути і в самій боярській ієрархії. Княжа роздача земель супроводжувалася отриманням імунітетів (незалежних дій у цих володіннях) – судових, фінансових, управлінських. В Українській Правді немає докладних відомостей про землеволодіння феодалів, але в Великої Правді згадуються особи, які жили на цих землях: тіун боярський (ст. 1), боярські холопи (ст. 46), боярський рядович (ст. 14). Внутрішньофеодальні договори про землю та кодекси, що регулюють землевласникські відносини, до нас не дійшли, можна лише здогадуватися про їхнє існування.
В.Т. Пашуто та А.В. Черепнін вважають, що мало місце алодіальне володіння. Дослідник А. Неусихін визначає аллод як "вільно відчужувану власність, не обтяжену повинностями на користь короля або будь-кого". Однак на Русі необкладених податками земель майже існувало. Аллоди були розвинені на Заході як приватне володіння вільних осіб.
Земельна власність Церкви виникла на основі государя KJ ТЛ KJ
пожалувань у вигляді десятини. Надалі вона зростала з допомогою вкладів, покупок тощо.
Право власності та володіння
Власник мав право на повернення свого майна (коня, зброї, одягу, холопу) із чужого незаконного володіння на основі строго встановленої процедури. За заподіяну "образу" призначався штраф у 3 гривні. Повернення речей вимагало показань свідків і розгляду при необхідності перед "зводом з 12 осіб" (ст. ст. 13, 14, 15, 16 Короткої Правди; ст. ст. 34, 35 Розширеної Правди). Загальний принцип захисту рухомої власності полягав у тому, щоб повернути її законному господареві та заплатити йому штраф як компенсацію за збитки. Рухова власність (включно з холопами) вважається в українській Правді об'єктом повного панування власника: при суперечках про її повернення держава не накладає штрафів, сторони самі домовляються між собою. Ті, хто довірив майно рабам і холопам (для торговельних операцій тощо), несли у разі заподіяння збитків та винищення речі відповідальність перед третіми особами в повному обсязі (ст. ст. 116, 117). Іншими словами, законодавець розумів, що право власності визначається волею власника. Захист рухомої власності, якщо це не було пов'язано з кримінальним злочином, не мало станового характеру - кожен має право визначати її долю.
Характер права власності у період роздробленості
У період роздробленості сутність феодального права власності змінилася. Власність, заснована на васалітеті, набула розвиненого і зрілого вигляду.Зберігалися умовні тримання, вотчинні землі, княжий домен, землі залежних від феодалів селян і чорні землі державних платників податків- землеробів зі збільшенням частки різних форм власності з допомогою державного фонда. Поняття отчини (вотчини) у княжому середовищі набуває політичного значення. Княжа "отчина" означає державу на чолі з великим князем, у приватному середовищі вона залишається синонімом особистого феодального землеволодіння на праві приватної власності, що формувалося шляхом купівлі, пожалувань, служби. "Вотчина" стає поступово уніфікованим терміном за двох форм - "вотчина - маєток", одним із перших узагальнюючих значень української юриспруденції.
Строката картина періоду роздробленості закінчується становленням чотирьох форм власності: вотчина, маєток, власність селян - залежних та чорношосних. Але в XII-XV ст. основне значення мало право власності, а власність у економічному сенсі, господарські доходи. У цей час ще немає задовільної правової регламентації правомочностей власника, зате дуже велике значення творчої праці, завдяки якому дома лісів, незручностей і болотистих земель створюються ділянки, придатні реалізації правомочності користування.
Саме тому в правосвідомості того часу праця була основоположною моментом виникнення для чорного землеробства.
Поступово елемент праці перестає виконувати формувальну роль збільшення фондів земельної власності при забороні селянських переходів - життя стає статичним, правомочні розпорядження відмирає, господарство набуває рис екстенсивності.
Право власності у Псковській судній грамоті
У Новгороді та Пскові право власності базувалося натоварно-грошових відносинах значно більшою мірою, ніж у монархічних українських князівствах. Якщо останніх власність відбивала систему васально-ієрархічну, розчленовану, зі слабкою юридичною розробкою понять, то республіканських регіонах юридична регламентація була дуже висока.
Існував і інститут довічного користування майном (ст. 72), що називається "годуванням". Користувач мав право на доходи, але не міг розпоряджатися майном та відчужувати його. Нерухомим майном володіли і жінки (ст. 88), причому майно подружжя вважалося окремим, із самостійним правом розпорядження. Майно залежного селянина, що втік за кордон, переходило до його пана як компенсацію за недоотримані вигоди від його роботи (ст. 76). Передбачала Грамота та процедури витребування речей із чужого законного та незаконного володіння (у разі знахідки, придбання крадених речей). Приплід від худоби після купівлі належав новому власнику (ст. ст. 110, 118).
Захист права власності здійснювався кримінально-правовими заходами шляхом повернення об'єктів власності та відшкодування збитків. Грамота не встановлює спеціальних штрафів на користь держави щодо спорів про власність (крім судових витрат), це вважалося приватною справою самих суб'єктів. У позовах про власність вирішальна роль належала документам і речовим доказам, потім - показанням свідків; могли призначатись судові поєдинки.