ІІІ. Угода як правомірна юридична дія
Аналогічне питання виникло у США при складанні Restatement of the law of contracts. Він був поставлений стосовно не до угоди, а до зобов'язального договору (contract). Автори Restatement вказують, що невдало говорити про недійсний договір, оскільки договір за своїм визначенням є операцією, що створює зобов'язання (пояснення до § 13). Вони вирішили цю проблему, давши, поряд з визначенням угоди (agreement), як взаємного вираження згоди один одному двома або декількома особами (§ 3), і договору як угоди, що породжує зобов'язання (§ 1), а також визначення угоди . Угода («bargain») визначена в § 4 як угода двох або більше осіб про встановлення взаємних зобов'язань або ж про встановлення зобов'язання проти виконання ). Відповідно до завдання Restatement кодифікувати лише договірно-обов'язкове право, поняття «угоди» (bargain) не поширюється на односторонні операції. договір позначає лише угоду, що дійсно породжує зобов'язання.Автори Restatement, таким чином, уникли необхідності говорити про «недійсний договір».[18] Ми думаємо, що стосовно радянського права питання може бути вирішене наступним чином. Термін «угода» повинен бути збережений лише для позначення дій, що створюють той правовий ефект, на який вони спрямовані, а також слід скористатися терміном «волевиявлення». Волевиявлення, спрямоване встановлення, зміна чи припинення цивільних правовідносин, то, можливодійсним чи недійсним. Якщо воно дійсне, воно є угодою. Для наявності угоди достатньо, щоб волевиявлення об'єктивно було спрямоване на встановлення, зміну або припинення правовідносин, тобто щоб можна було розумним чином укласти про такий саме сенс досконалої дії. Не потрібно, щоб дійова особа усвідомлювала, що вона робить вияв волі, тим більше вияв волі, спрямований на певний юридичний ефект. ЦК [347] вимагає лише вчинення особою дії, спрямованої на мету, зазначену у ст. 26. Якщо особа, здійснюючи угоду, діяла під впливом обману чи омани чи іншої обставини, зазначеної у ст. ст. 32 або 33 ЦК, то правочин може бути оскаржена потерпілою стороною, а у разі, передбаченому ст. 33 — також і компетентною посадовою особою або громадською організацією. Оспорюваність угоди означає, що угода не мізерна, а дійсна, але дійсна під легальною резолютивною та потестативною умовою, а саме, що вона не буде оскаржена відповідною особою. Такий характер оспоримих угод добре виявлено англійської литературе[19]. У нас він дещо завуальований традиційною класифікацією — прийнятим поділом угод на дійсні та недійсні. Недійсні угоди ділять на нікчемні та заперечні. Така класифікація невдала. Як було зазначено вище, неточно говорити про нікчемні угоди, оскільки нікчемною є не угода, а волевиявлення. Крім того, угоди, зазначені у ст. ст. 32 та 33 ЦК, не недійсні, а умовно дійсні. Було правильніше користуватися іншою класифікацією. Волевиявлення, створені задля встановлення, зміна чи припинення правовідносин, слід було поділяти на нікчемні (не угоди) і дійсні (угоди). Першіне справляють того ефекту, на який вони спрямовані, хоча й можуть у певних випадках вести до певних юридичних наслідків (наприклад, як правопорушення або за ст. 147 ЦК). Другі, тобто. угоди, справляють той ефект, який вони спрямовані. Їх треба ділити на безумовно дійсні та на умовно дійсні (або оспорювані). Така класифікація найбільше відповідає суті справи. [348]