Ілеоцекальний кут, Портал радіологів

Пасаж барію по товстому кишечнику через 24 години після R-скопії шлунка. Пацієнтка, 79 років. Пальпаторно в правій здухвинній ділянці "бурча" здута петля кишечника. При глибокій пальпації рухоме утворення до 7см. Перший знімок зроблений стоячи, другий лежачи з піднятим правим боком і пальпації за екраном ( намагалася добитися кращої візуалізації). Шановні колеги, чи доведені отримані R-знімки щодо захворювання сліпої кишки? На жаль, немає достатнього практичного досвіду (

Вийшло у зворотному порядку

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/19307/imag0047.jpg?itok=RzZ8CWjY

https://radiomed.ru/sites/default/files/styles/case_slider_image/public/user/19307/imag0049.jpg?itok=nML8uuB7

Ні, сподіваюся і ніколи не будуть, дослідження содежимого у товстій кишці, критеріями захворювань.

Вибачте, але йдеться не про вміст кишечника, а про контур сліпої кишки.

А чим зумовлений контур?

Жодні знімки кишки на пасажі не будуть "доказовими" щодо пухлини (раку). ІМХО - як і на іригоскопії. "Доказовим" буде позитивний результат біопсії при ендоскопії або операції.

З повагою,

Даремно, колега, Ви так про іригоскопію. Принаймні припускати там (ірріго) можна, тут немає. Зрозуміло, анатом правильніше ДІАГНОЗ ставить. А припускати по товстої кишки, що зріджується, - це до серпень.

Це ж пасаж. Дефектита інше треба шукати при ТУГОМУ заповненні!

Це ж пасаж. Дефекти та інше треба шукати при ТУГОМ заповненні!

"Чи доведені отримані R-знімки щодо захворювання сліпої кишки?" Це ваша цитата? Чи мені здалося? Ви самі собі й відповіли. ІМХО!

Це ж пасаж. Дефекти та інше треба шукати при ТУГОМ заповненні!

Тобто. пасаж барієвої суспензії - це пасаж. Оцінюємо лише просування. Жодних припущень бути не може навіть "у страшному сні".

Це ж пасаж. Дефекти та інше треба шукати при ТУГОМ заповненні!

це моя цитата

Це ж пасаж. Дефекти та інше треба шукати при ТУГОМ заповненні!

Питання було про "доказовість"

З повагою,

Питання було про "доказовість"

Різні, Олексію Станіславовичу, є рівні доказовості: перший – фізикальний, другий – рентгенівський, третій – ендоскопічний,між другим і третім – ульразвуковою (залежно від майстерності фахівця), потім – операційно-макроскопічний, та – гістологічний. Враховуючи, що дуже часто протокол колоноскопії почнеться фразою "кишка оглянута до селезінкового кута", другий (рентгенівський) рівень часто буває достатнім аргументом для операції. При наявності іригоскопії, звичайно, а не огляду кишечника.

Чому не відповісти просто: ні, для цього показано іригоскопію.

"Навчаючи інших - вчишся сам". Н.І.Пирогов

Питання було про "доказовість"

Різні, Олексію Станіславовичу, є рівні доказовості: перший – фізикальний, другий – рентгенівський, третій – ендоскопічний, між другим та третім – ульразвуковий (залежно від майстерності спеціаліста), потім – операційно-макроскопічний, та – гістологічний. Враховуючи, що дуже часто протокол колоноскопії почнеться фразою "кишка оглянута до селезінкового кута", другий (рентгенівський) рівень часто буває достатнім аргументом для операції. При наявності іригоскопії, звичайно, а не огляду кишечника.

Андрій Юрійович, за всієї поваги, не можу погодитися з подібним аргументом. Давайте вже тоді: УЗІст не майстер, кишку не оглянув, ірріго – погана підготовка (при пухлинах не рідкість), кишку не оцінити, чи оцінили, та не так – замість периколіту на тлі дивертикуліту написали рак, тощо. Що ці рівні "доказовості" довели? Не говорю вже про перший рівень. Все сказане анітрохи не спростовує те, що будь-які структурні зміни товстої кишки не повинні оцінюватися на огляді взагалі, лише іригоскопія (якщо мова про класичний рентген), абсолютно з цим згоден, і лише за:).

З повагою,

Різні, Олексію Станіславовичу, єрівні доказовості: перший – фізикальний, другий – рентгенівський, третій – ендоскопічний, між другим та третім – ульразвуковий (залежно від майстерності фахівця), потім – операційно-макроскопічний, та – гістологічний. Враховуючи, що часто протокол колоноскопії почнеться фразою "кишка оглянута до селезінкового кута", другий (рентгенівський) рівень часто буває достатнім аргументом для операції.

За наявності ірригоскопії, звичайно, а не огляду кишечника.

А як щодо КТ-колоноскопії? це рентгевський рівень доказовості? Навіть Барак Обама кажуть її собі зробив як скринінг раку товстої кишки (чорт би їх узяв, цих американців, придумають же! обстежитися коли нічого не болить)

Шановні колеги! Ви забуваєте про правильно проведену іригоскопію; якщо провести правильно всі три етапи і після, то можна провести диф д-ку.

З повагою,

Це ж пасаж. Дефекти та інше треба шукати при ТУГОМ заповненні!

А що вас у цьому бентежить? У нас так і дивляться.

Воля ваша, але кілька десятків років тому вигадали первинне подвійне контрастування (і апарат для нього), і довели його переваги в порівнянні з триетапною іригоскопією. Не перераховуватиму їх, можна в пошуковику набрати.

З повагою,

Питання було про "доказовість"

Різні, Олексію Станіславовичу, є рівні доказовості: перший – фізикальний, другий – рентгенівський, третій – ендоскопічний, між другим та третім – ульразвуковою (узалежно від майстерності фахівця), потім – операційно-макроскопічний, та – гістологічний. Враховуючи, що дуже часто протокол колоноскопії почнеться фразою "кишка оглянута до селезінкового кута", другий (рентгенівський) рівень часто буває достатнім аргументом для операції. При наявності іригоскопії, звичайно, а не огляду кишечника.

Ми, мабуть, неправильно зрозуміли одне одного. Під рентгенівським рівнем розумілася, безумовно, іригоскопія, а чи не огляд.