Інородці в українській імперії
РОЗДІЛ 1. УПРАВЛІННЯ КОРІННИМИ НАРОДАМИ СИБІРІ ЗА «СТАТУМОМ ПРО УПРАВЛІННЯ ІНОРОДЦЯМИ»
1. РОЗДІЛ ІНОРОДЦІВ НА ГРУПИ
2. УПРАВЛІННЯ «ІНОРІДЦІВ»
РОЗДІЛ 2. ПОЛІТИКА ЦАРСЬКОГО УРЯДУ ЩОДО КОРІННИХ НАРОДІВ СИБИРІ ЗА «УСТАВОМ ПРО УПРАВЛІННЯ ІНОРОДЦЯМИ»
Актуальність цього питання підкреслюється тим, що аж до сьогодні не існує наскільки детального дослідження «Статуту». Про нього можна дізнатися тільки із загальних робіт, і йому приділяється від кількох абзаців до кількох сторінок.
Отже, мета роботи – проаналізувати Статут як історичне джерело. Завдання, що стоять переді мною, такі:
1) вивчити управління Сибіру за «Статутом»;
2) проаналізувати царську політику щодо «інородців» за «Статутом»;
3) на цій підставі дати характеристику «Статуту» як історичному джерелу та визначити його цінність як історичного джерела.
Докладний аналіз джерела з безліччю цитат дано у роботі «Історія Якутської АРСР»[i] . Це робота, в якій найбільш повно даються відомості щодо «Статуту».
Далі була використана книга «Історія Бурят-монгольської АРСР» [ii] . У принципі фактичні дані в ній практично нічим не доповнюють відомості з «Історії Якутської АРСР», і дані в більш стислому вигляді. Проте важлива позиція дослідників – з цього погляду книга є добрим доповненням до «Історії Якутської АРСР».
Те саме з приводу ідеології можна сказати і про книги Єрошкіна Н. П. Найбільше надала допомогу його монографія «Нариси історії державних установ дореволюційної України».[iii]
Відомості про «Статут» у ній дано у більш стислому вигляді, ніж в «Історії Якутської АРСР» або навіть «Історії Бурят-монгольської АРСР», зате в «Нарисах» містяться відомості про укладачів «Статуту», їх наміри і те, як ці наміри реалізувалися.
Монографія того ж Єрошкіна Н. П. «Історія державних установ дореволюційної України»[iv] , незважаючи на те, що була видана через 23 роки після
«Нарисів», жодних нових відомостей щодо «Статуту» не пропонує; навпаки, матеріал дано більш конспективно, ніж у нарисах. Те саме можна сказати і про колективну роботу Єрошкіна Н. П., Куликова Ю. В., Чернова А. В. «Історія державних установ України до Великої Жовтневої соціалістичної революції».
ГЛАВА 1. УПРАВЛІННЯ КОРІННИМИ НАРОДАМИ СИБИРІ ЗА «ССТАВЛЕННЯМ ПРО УПРАВЛІННЯ ІНОРОДЦЯМИ»
1. РОЗДІЛ ІНОРОДЦІВ НА ГРУПИ
За «Статутом» «всі мешкають у Сибіру сторонні племена» поділялися на три розряди: осілих, кочових і бродячих. У перший розряд включалися «мешкають у містах і селищах», у другий «кочівні землероби» (буряти, качинці), «південні скотарі та промисловці» (сагайпи, ті ж буряти, деякі групи південних тунгусів) і «північні скотарі та промисловці». [vi]
Якути теж були віднесені до групи «кочових інородців». Ознак, що визначають «бродячих інородців», Статут не давав. Серед народів, віднесених до цієї групи, були ненці, «інородці Охотські, Гнжигінські та Камчатські» та «інородці Якутської області, тобто Коряки, Юкагіри, Ламути та ін.».
Найбільшу увагу Статут приділив кочовим народам. Розкладання родоплемінних відносин призвело до виділення у цих народів феодальної верхівки, але феодальні основи суспільного устрою у цих народів зберігали ще патріархальні форми суспільних відносин. Всі ці феодали хоч і захопили найкращі для землеробства та кочівля землі у своїх родичів, алепродовжували вважатися главами-«родоначальниками» і мотивували всі свої дії «інтересами» роду.[vii]
Правове становище «кочових інородців» за Статутом 1822 р. визначалося так. Вони становили «особливий стан», прирівняний до селянського, але відмінне від нього «в образі управління». «Кочові інородці» керувалися за «степовими законами звичаями, кожному племені властивим». Тільки кримінальним злочинам вони мали судитися в загальному порядку. За ними зберігалися свобода у віросповіданні та богослужінні, звільнення від рекрутської повинності. Податки вони платили «за особливим становищем» з душ, яке визначалося загальним переписом, і навіть брали участь у «загальних за губернію повинностях».
Правове становище «бродячих інородців» за Статутом 1822 мало чим відрізнялося від положення «кочових». Статут вказував, що «права бродячих інородців чи ловців, які у віддаленні і розсіяними, взагалі полягають у застосуванні правил, кочуючих постановлених». Відмінність полягала лише в тому, що «призначення земель за племенами» та розподіл їх дільницями не поширювалося на «бродячих інородців». Їм призначалися «за зручністю цілі смуги землі», у яких їм дозволялося вільно переходити для промислів з повіту повіт і з губернії в губернію. З іншого боку, «бродячі інородці» брали участь у земських губернських фінансових повинностях.[ix]
2. УПРАВЛІННЯ «ІНОРІДЦІВ»
Докладно регламентував Статут 1822 систему управління у «кочових» і «бродячих інородців», «Стан інородців, кочують і бродячих, - гласив Статут», - відрізняється: 1) мінливістю їх проживання; 2) ступенем громадянської освіти; 3) простотою вдач; 4) особливими звичаями; 5) способом харчування; 6) складністю взаємних повідомлень;
7) недоліком монети в обігу; 8) недоліком способів до збування на місці лову та творів». Звідси-наступні правила. Кожне стійбище чи улус, у якому вважалося щонайменше 15 сімейств, мало мати власне родове управління, а стійбища чи улуси, мали менше 15 сімейств,—зачисляться до найближчим стойбищам.
Родове управління складалося зі старости та одного або двох його помічників із «почесних» та «найкращих» родовичів. Староста відповідно до звичаю обирався або успадковував своє звання. Між своїми родовичами міг носити «йменування князя, зайсана н ін.», але у зносинах з урядом завжди називався старостою.
Помічники старости вибиралися родовичами на певний чи невизначений час. Декілька стійбищ або улусів одного роду підкорялися «сторонній управі», що складалася з голови, двох виборних та письменника.
Голова отримував своє звання спадково або на вибір, відповідно до «з настінними звичаями кожного племені». «Бродячі інородці», або «ловці», як . інакше їх називає Статут 1822, сторонніх управ не мали, родове управління у них обмежувалося одним старостою, яким ставали «нинішні князі та інших найменувань почесні люди, ловцями управляючі».
Права та обов'язки пологових управлінь та сторонніх управ докладно регламентувалися. Родове управління як первинний осередок адміністративної організації мало «найближчий нагляд за порядком у довіреному йому роді чи налеглі». За незначні провини воно могло карати «за звичаями кожного племені та як домашнє виправлення». [x]
Через родові управління виконували всі розпорядження уряду. Безпосередньо на них покладався збір податей «за весь рід, як з однієї нероздільної особи». на сторонніуправи покладалися нагляд за родовими управліннями та «місцеві розпорядження».
Останні полягали: 1) у точному виконанні всіх розпоряджень начальства; 2) у примусі до збирання податей; 3) у збереженні благочиння та порядку; 4) у збереженні прав інородців від будь-якої сторонньої сорому; 5) у розшуках, з особливих випадків необхідних». Стороння управа мала безпосередні зносини із земською поліцією і виконувала всі отримані від неї розпорядження.
Нарешті, родове управління та стороння управа несли і судові функції. Родове управління у позовних справах мало право «словесних судів». У справах між людьми різних стійбищ або «незадоволення па розгляд» родового управління другим ступенем «розправи словесної» була стороння управа;
у справах між людьми, підлеглими різним управам, або як третій і останній ступінь «словесної розправи» у разі «невдоволення» на розгляд сторонньої управи виступала місцева земська поліція.