Істина буття - сутністьсутність

сутність - зняте буття, б-

Сутність є буття, яке повернулося до себе, заглибилося в себе, справило рефлексію над собою, тобто «світиться в собі». Тому, по суті, кожна визначеність повернена в себе, рефлектована в самій собі. Цю рефлексію не потрібно змішувати з тією «зовнішньою рефлексією», яку виробляє філософ. «Ми вживаємо вираз «рефлексія» насамперед стосовно світла, оскільки він у своєму прямолінійному русі зустрічає дзеркальну поверхню та відкидається нею назад; ми, таким чином, маємо тут щось подвоєне: по-перше, якесь безпосереднє, якесь суще, і, по-друге, те саме, як опосередковане, або належне »[181].

Сутність, по-перше, є рефлексією; рефлексія визначає себе; визначення рефлексії є належним; але це належне є в той же час рефлексією; по-друге, сутність як рефлексія визначеностей у собі є підставою н, в такий спосіб, перетворюється на існування і явище.

Сутність визначає себе як основа; існуюче має значення тільки як належне, опосередковане іншим, тобто як таке, яке існує за допомогою іншого і яке «не ніщо не може бути для себе».

Категорія основи була сформульована Лейбніцем і була висловлена в реченні: все має свою достатню основу. Сутність принципу підстави полягає в наступному: те, що є, є не як безпосереднє, а як належне. Щоправда, ми починаємо з буття та готівкового буття, але ми не зупиняємось на цьому безпосередньому, а йдемо назад до його заснування, в якому перше знято, ідеалізовано, належить. Тому «безпосереднє є скоріше (vielmehr)покладене, підстава ж - недозволене».

На перший погляд, це незрозуміле становище легко піддається роз'ясненню, якщо згадати про хід думки Гегеля II

Визначеність сутності як основи двояка: визначеність основи та визначеність обґрунтованого (cl. Grund u. d. Begriindete). По-перше, вона - сутність, як основа, визначена бути сутністю, не належить; але оскільки її визначено, вона обгрунтована і тому належить. Підстава та обгрунтоване переходять одна в одну. Сутність як основа є субстратом. Сутність як субстрат, що має відношення (das bezogene Subsirat), є певною сутністю. Оскільки сутність покладена як певна сутність, вона має форму. Визначеності форми є визначеністю по суті. Форма — насамперед визначеність: «До форми належить взагалі певне; воно є визначення форми, оскільки воно є деяке належне II тим самим відмінне від того, формою чого воно служить. »1. Визначеність є визначення форми.

так само як остання є тому деяке суще, ще не положене»1. Щодо форми — вона визначеність, але визначеність рефлексії і тому належне. Цим самим вона відмінна – нетотожна – від того, формою чого вона є. Вона – ця форма – визначеність підстави, і тому «сутність сама суттєво визначена».

Співвідношення сутності та форми полягає в тому, що сутність є проста єдність основи та обґрунтованого, тому сама визначена, т. с. негативна і відрізняє себе як основа форми[182] [183].

Сутність є невизначена основа, форма ж - її визначеність, оскільки форма є рефлексією сутності в себе. «Тому форма має у своєму власному тотожності сутність,так само як сутність має у своїй негативній природі абсолютну форму. Не можна ставити питання, яким чином форма пр і в ходить (hinzukommen) до сутності, бо вона є лише світіння (Scheinen) останньої в себе саме, її власна іманентна їй рефлексія »[184].

Але якщо взяти до уваги той момент, що сутність невизначена і форма є її визначеність (відмінність форми від якості), тоді стає зрозумілим, що форма стосовно сутності є щось інше (ein Anderes). Невизначена сутність є по суті не сутність, а матерія. «Отже, вона не є сутністю, яка в ній самій є абсолютною рефлексією, а вона визначена як безформна тотожність; вона є матерія»[185].

Сутність - це матерія, оскільки її рефлексія спрямована на себе як на безформну невизначеність, Матерія є підставою (Grundlage) або субстрат форми. Якщо відволікти від чогось (Etwas) всі його визначеності чи — що те — відвернути від нього всі форми, залишиться те, що називають матерією. Матерія тому є щось абстрактне: матерію не можна сприйняти, усе, що сприймається, є щось певне, воно певна матерія, оформлена матерія, т. е. певне єдність матерії та форми[186].

Якщо матерія - основа, субстрат форми, форма, в

свою чергу, передбачає матерію, з якою вона співвідноситься. Тому співвідношення форми та матерії не є випадковим, зовнішнім. Матерія визначена як щось байдуже (das gleichgiiltig Bestimmte) і тому пасивна, тоді як форма на противагу їй діяльна. Форма є те, що визначає (das Bestimmende) і тому негативна. Вона так, що її ставлення до материн є ставлення до іншого; матеріяне належить, так що вона співвідноситься з собою і байдужа до іншого. Але вона собі співвідноситься з формою; «Вона співвідноситься з формою як з деяким іншим лише тому, що форма в ній не належить, що вона є форма лише в собі. Вона укладає у собі форму у прихованому вигляді і є абсолютна сприйнятливість до форми лише оскільки абсолютно має у собі останньої (weil sie dieselbe absolut in ihr hat), що це її у собі-суще определение»1.

Це складне міркування приймає досить просту форму в «Енциклопедії»[187] [188]. «Річ, таким чином, — пише тут Гегель, — розпадається на матерію і форму, кожна з яких є цілісність речей (die Totalitat der Dingheit) і самостійно, незалежно існує»[189]. Але матерія, яка є позитивною (негативною, є форма), — невизначена (оскільки її визначає форма). Матерія як невизначене існування містить у собі два моменти: рефлексію в інше та рефлексію в себе.

Розумне свідомість вважає основою всіх речей одну й ту саму матерію, причому відмінність цих речей друг від друга вважає зовнішнім, обумовленим формою. З цієї точки зору матерія вважається абсолютно невизначеним субстратом, який здатний приймати будь-які визначення, причому сама матерія як така залишається незмінною при всіх змінах форм. У кінцевих речах можна знайти таку байдужість до форми: так, наприклад, мармурова брила байдужа до того, чи дадуть їй форму тієї чи іншої статуї чи колони. Але навіть у цьому випадку мармурова брила відносно байдужа до форми — стосовно скульптора. Але сама по собі вона не безформна доти, оскільки вона відрізняється як певна формація каменю від інших формацій, наприклад, від пісковика, від порфіру та ін.

Гегель порівнює думку пробезформної матерії, яка має бути оформлена, щоб стати річчю, з давніми релігіями, які представляли матерію як хаос, як безформну основу існуючого світу; у разі бог розглядався не як творець світу, бо як деміург. «Глибока думка, навпаки, визнає, що бог створив світ з нічого». Звідси випливає, з одного боку, те, що матерія, як така, не має самостійного існування, і, з іншого боку, те, що форма не приєднується до матерії ззовні, бо як цілісність носить її у себе[190][191].

Цим визначено своєрідний зв'язок, який існує між матерією та формою.

Було вже зазначено, що матерія, з одного боку, байдужа до іншого (до форми), і, з іншого боку, вона має форму у собі. «Тому матерія повинна мати форму, а форма має матеріалізуватися. Тому форма визначає матерію, а матерія визначається формою»[192].

Матерія, як ми знаємо, — пасивна, форма — активна. Але тоді виникає питання, у чому полягає активність форми, якщо форма — щоправда, вона інша стосовно матерії — полягає у матерії, якщо матерія «носить її у собі»? Те, що є активністю форми, є власний рух матерії [193]. Оскільки форма передбачає матерію як своє інше, так вона визначена цим іншим і є кінцевою. Так само і матерія: матерія також передбачає форму, поза якою вона не існує; остільки і матерія є кінцевою. Форма діяльна, а чи не підстава; матерія ж - основа тільки для форми, але не для єдності матерії та форми. Оскільки кінцеві і форма і матерія як такі, вони не істинні: кожна з них відноситься до іншого — матерія до форми, форма до матерії. Тому їхня істина полягає в їхній єдності[194].