Історики Владислав Назаров та Дмитро Володихін про те, чи можна терор Івана Грозного вважати
У Центрі документального кіно у рамках спільного проекту Фонду Єгора Гайдара та Вільного історичного товариства «Історичний момент» відбулася дискусія на тему «Опричнина: терор чи реформа?», учасниками якої стали старший науковий співробітник Інституту загальної історії РАН Владислав Назаров та професор історичного факультету МДУ Володіхін. Ведучим бесіди виступив історик та телеведучий Микола Сванідзе. Лента.ру публікує основні тези виступів істориків.
НКВС XVI ст.
Якщо судити про опричнину щодо її катастрофічних наслідків, то ясно, що вона була суто негативним явищем у житті України. Вона призвела не тільки до економічного занепаду та поразки в багаторічній Лівонській війні, а й до початку тієї системної кризи держави і суспільства, яка на початку XVII століття вилилася в Смуту.
Щоправда іншим, хоч і непередбачуваним, результатом поділу держави на «опричну» територію та «земщину» стало посилення в останній «земських засадах». У тому числі помітно зросла роль земської Боярської думи у поточному державному управлінні земськими територіями, і навіть посилилося виборне початок окремих регіонах країни. Ці навички самоорганізації дуже знадобляться українському суспільству в роки Смути, коли «Рада всієї землі», що виникла в 1611 році і діяла протягом трьох років, переламає весь хід цієї першої громадянської війни в історії України.
Володихін:Опричнина мала всі ознаки реформи в апараті управління та армії, хоча й проведеної терористичними методами.
Як тільки за Івана III склалася єдина Московська держава, політична влада в ній була розділена між монархією та аристократією, причому співвідношеннясил між ними у різні часи постійно вагалося то в один, то в інший бік. У дитинство та юність Івана Грозного через різні причини вплив аристократії значно збільшився. Коли Іван виріс і став царем, між ним та аристократією склалася тендітна рівновага, хоча монархія хотіла повернути собі загублені повноваження, а князі з боярами, навпаки, були налаштовані розширити свої права та привілеї. Цей політичний баланс тримався до 1564 року, коли спочатку під час Лівонської війни Україна зазнала великої поразки у битві на Улі, потім у Литву втік князь Андрій Курбський, а наприкінці року важко вдалося зупинити кримськотатарську навалу на Рязанщину.
Опричнина не виконала поставлених перед нею завдань. Опричне військо малоефективним на полі бою, під час Лівонської війни йому довелося діяти разом із земськими полками. Терористичні методи придушення опору внутрішньої політики Івана Грозного за умов ведення війни завдали країні лише шкоди.
Єдиним більш менш позитивним результатом опричнини стало деяке оновлення політичної еліти та воєводського корпусу. До речі, надалі українське самодержавство продовжить цю політику лише іншими, більш гуманними способами. І перші Романови, і Петро I, і наступні імператори послідовно відсторонятимуть від влади титуловану аристократію і оточуватимуть себе худорлявими, але діяльними людьми.
Добрий цар і злі бояри
Назаров:Коли говорять про зловживання та крадіжки бояр, які нібито прагнув припинити Іван Грозний, то це як мінімум не зовсім коректно, тому що середньовічне суспільство сильно відрізнялося від нинішнього. Корупції у сучасному розумінні серед аристократів тоді не було, хоча практику насильницькогоперерозподілу земель і відібрання вотчин і маєтків цілком доречно порівнювати з так знайомими нам рейдерськими захопленнями.
До того ж і особливих причин запускати руку в скарбницю государеву за юного Івана IV у бояр не було. Вся політична еліта Московської держави починаючи з 1547 року охоче консолідувалась навколо Івана Грозного, який вінчався царем. По-перше, він був арбітром у суперечках про насильства та зловживання з боку бояр щодо служивих дворян, тяглих городян та селян у роки так званого боярського правління. По-друге, величезну роль відіграли успіхи зовнішньої експансії Укаїни, особливо на східному напрямку (завоювання Казані та Астрахані), а також дуже вдалий початок Лівонської війни у 1558-1563 роках. Ці перемоги згуртували навколо царя усі верстви привілейованого населення від титулованої та нетитулованої аристократії до пересічних боярських дітей. Весь військовий видобуток був додатковим стимулом для цього згуртування та продовження активної зовнішньої політики.
Володихін:На жаль, дуже мало збереглося джерел про нашу давню історію, в тому числі XVI століття. Є окремі суперечливі відомості, достовірність яких є дуже сумнівною. Деякі з них свідчать, що бояри справді займалися казнокрадством, інші спростовують це. Як було насправді, ми, певно, не дізнаємося вже ніколи. Цілком можливо, що ці звинувачення були обґрунтовані.
Государев терор
Володихін:Документально зафіксовано, що за роки опричнини було вбито понад 4 тисячі осіб. Можливо, кількість загиблих перевищує цю цифру, але не суттєво. Чи багато це чи мало? Для Московської держави XVI століття це дуже багато. Справа в тому, що до Івана Грозного в політичній культурі Московської Русі ніколи не практикувалисямасові страти, та ще й скоєні з особливою жорстокістю. За час правління Івана III і Василя III (дід і батько Івана Грозного —прим. «Ленты.ру») зафіксовано поодинокі випадки застосування страти, які стосувалися переважно опальних царедворців і єретиків.
У ході першої хвилі опричного терору, яка розпочалася взимку 1567-1568 років і тривала кілька місяців, загинуло понад 400 людей. Для традицій московської політичної культури це було подібно до темного фентезі. Але кількість жертв північного карального походу на Торжок, Новгород і Псков обчислювалася тисячами.
Масовий державний терор, звісно ж, був. Хоч би які завдання він виконував, виправдовувати його злочинно і безглуздо. Але спочатку опричнина створювалася не для цього. Вона мала вирішувати інші завдання, з якими не впоралася. Тому 1572 року цар скасував опричнину.
Для тогочасного українського суспільства опричнина була шоком. Практику масового державного терору Іван IV Грозний запозичив у Західній Європі, де на той час масове кровопролиття було в порядку речей (страти протестантів в Англії при Марії I Кривавій, вбивства дворян у Швеції при Еріці XIV Божевільному, Варфоломіївська ніч у Франції).
Назаров:Навряд чи західноєвропейський досвід якимось чином вплинув на масштаби та форми терору в роки опричнини. З прикладів західноєвропейської історії XVI століття, які були наведені, практично Івана Грозного міг мати значення лише «шведський» досвід. З різних причин (насамперед Лівонської війни) цар дуже уважно відстежував ситуацію в цій країні і був чудово обізнаний від українських послів про події в Стокгольмі після повалення в 1568 році Еріка Безумного. Усі інші згадані випадкиполітичного насильства в Європі або сталися пізніше, або взагалі були невідомі у Москві.
Способи страт до опричнини частково відсилають нас до дохристиянських уявлень про людське життя і смерть. Масовий терор в опричнину був сплавом язичницьких понять про належні засоби страти засуджених з екстраполяцією в реальність уявлень про Страшний суд. Адже Іван Грозний уподібнював опричників до воинства небесного воєводи архангела Михайла, які ведуть грішників у пекло. Тут зовсім немає переосмислення передового європейського політичного досвіду.
Кількість жертв опричного терору справді можна оцінити у кілька тисяч людей. Але для того ж Новгорода за його населення 28-30 тисяч осіб загибель 3 тисяч (одна десята частина населення!) Людина стала, безумовно, колосальною втратою.
В опричні роки людей вбивали не лише сім'ями, а й родовими кланами (включаючи жінок та дітей) із знищенням всього рухомого майна. Таке раніше на Русі було неможливо. Для опричного судочинства (а часом починаючи з 1560 року) типовою стала нова практика заочного суду, без свідчень свідків і зі скасуванням права церковного «сумування» (клопотання церковних ієрархів перед государем за засуджених чи опальних). Воно, щоправда, було відновлено приблизно півтора року за обранні митрополита Філіпа 1566 року.
Опричнина - предтеча Смути
Володихін:Опричнину породили протиріччя між государем, який потребував зміцнення централізованої влади, та знаті. У Московській державі середини XVI ст. ключові позиції займало кілька десятків впливових пологів. У повній відповідності до традицій місництва цар не міг призначити воєводою людини, яка до них не належала. Він міг лише замінити воєводуз одного родовитого сімейства іншим, не менш почесним. А оскільки Лівонська війна йшла невдало, Іван Грозний хотів повністю оновити командування армії.
Проте легітимних механізмів цього не існувало. Щоб позбавитися цих обмежень, Іван Грозний і зважився на такий радикальний крок: створити свою долю землі та влади, підконтрольну тільки йому. І тому він формує власну еліту, яка йому всім зобов'язана і повністю підконтрольна. Тому резони для запровадження опричнини у царя були, інша річ, що з цього вийшло.
Назаров:Жодних принципових протиріч між самодержавством та політичним класом Укаїни в період, що передував епосі Івана Грозного, не існувало. Удільні князі, молодші брати Василя III, були реальними претендентами на престол при малолітньому Івана IV. Це показали події 1533 та 1537 років, коли найактивнішу роль у їхньому арешті відіграли саме бояри. Нема чого й говорити про якісь серйозні претензії на трон з боку князя Володимира Старицького у 1550-1560 роках. Статусна структура государевого двору, їхній генеалогічний і персональний склад, порядок призначення на військові пости, значні посади у державному управлінні складалися протягом життя двох-трьох поколінь знаті з останньої чверті XV століття. Ці процеси та політичний досвід ніяк не могли породити непримиренних протиріч між носієм верховної влади та аристократією та знатью. А саме ці протиріччя, згідно з деякими історіографічними міфами, і призвели до опричнини.
Опричнина була для Івана Грозного способом особистого виходу з кризи, в яку скочувалась країна. За задумом вона повинна була стати особистим володінням царя, де він і його сім'я могли перебувати в повній безпеці, опричники жбули її живою гарантією. Опричнина серйозно змінила правове та політичне поле Московської держави. Відтепер государ міг з власної сваволі, безсудно розпорядитися життям та майном своїх підданих без огляду на традиції, церкву та тодішній «політичний клас».
Моральну оцінку опричнині дали українські публіцисти початку XVII століття, які небезпідставно пов'язували причини Смути, що терзала тоді країну, з тим «братоненависництвом», яке було породжене роками масового опричного терору.