Ісус – історична особистість

Аналіз історичних аргументів "за" та "проти" існування Ісуса як історичної особистості, використовуючи свідчення Тацита, Світлонія, Флавія, Мари бен Серапіона, біблійні та не біблійні джерела, археологічні знахідки, аналіз біблійних подій.

Надіслати свою гарну роботу до бази знань просто. Використовуйте форму нижче

Студенти, аспіранти, молоді вчені, які використовують базу знань у своєму навчанні та роботі, будуть вам дуже вдячні.

Розміщено наhttp://www.allbest.ru/

МІЖНАРОДНИЙ УНІВЕРСИТЕТ «БАЧЕННЯ»

НА ТЕМУ: «Ісус – історична особистість»

ПО КУРСУ: «Апологетика»

Студента 4 курсу

1. АРГУМЕНТИ «ПРОТИ»

2.1 Свідоцтво Тациту

2.2 Свідоцтво Світлонія

2.3 Свідоцтво Флавія

2.4 Свідоцтво Мари бен Серапіона

2.5 Археологічні свідчення

… а якщо Христос не воскрес, то й проповідь наша марна, марна і ваша віра.

Тема історичності Ісуса Христа є актуальною насамперед для людей, які ще не пізнали Бога, які ходять ще в духовній темряві. Для багатьох з цих людей, які в пошуку чогось божественного, вищого розуму, дуже важливим можуть бути логічні, археологічні, бібліографічні докази історичності нашого Господа. Адже християнство відрізняється від інших релігій тим, що якщо викреслити з Писання ім'я Ісуса, то по суті від Писання ні чого не залишиться. Адже Христос це Центр всього Слова Божого, задум Творця і без нього християнська віра мертва. Розуміючи це, багато апологетів християнської віри відстоюють і доводять історичність особистості Ісуса Христа.

У цьому рефераті будуть розглянуті праці апологетів,історичні свідчення, археологічні свідчення того, що Ісус існував як особистість. Також буде проведено порівняльний аналіз подій, описаних у Біблії та небіблейських джерелах.

1. АРГУМЕНТИ «ПРОТИ»

Насамперед слід розглянути основні аргументи тих, хто намагався довести, що Ісус Христос як історична особистість ніколи не існував, і подивитися, як співвідносять вони свої висновки зі свідченням про Христа євангелістів та інших ранньохристиянських письменників. Прихильники міфу цю дилему вирішують дуже просто: свідченням євангелістів, кажуть вони, не можна довіряти; Євангелія, мовляв, не є історичними джерелами. Це у ХІХ ст. стверджував один із стовпів міфологічної теорії німецький філософ-ідеаліст Бруно Бауер. За його словами, Євангелія позбавлені будь-яких історичних свідчень, а Ісус Христос – історично нереальний: Він – «вільно створений продукт» письменників-євангелістів. Пізніший його послідовник, італійський учений-марксист А. Доніні, ставить риторичне запитання: «Що є наші Євангелія, якщо не уявну благочестиву реконструкцію найважливіших моментів біографії месії, скопійованих, як правило, зі старих біблійних текстів»?

Подібні висновки дуже далекі від справжніх науковців, вони продиктовані суто ідеологічними міркуваннями. Бо якщо визнати історичність євангельських повідомлень, то невідворотно слід було б визнати і історичність Ісуса Христа. Тому прихильники міфу і заперечують історичність євангельських свідчень, а з нехристиянськими джерелами поводяться досить вільно: визнаючи лише те, що відповідає їхнім поглядам і відкидаючи те, що їм суперечить. Цю тенденцію у Б. Бауера свого часу зазначав ще Ф. Енгельс, вказуючи, що «Бауер довелося віднестивиникнення нової релігії на півсотні років пізніше, відкинути повідомлення римських істориків, що не узгоджуються з цим, і взагалі дозволити собі великі вільності при викладі історії. ». Проте час працював проти такої аргументації. Навіть заідеологізовані радянські історики до кінця XX ст. змушені були визнати, що «поглиблене вивчення християнської літератури, знахідки папірусів з текстами євангелій, які дозволили вченим зменшити час їх складання порівняно з прийнятими міфологістами, розкопки Назарета – все це призводило до того, що прихильників історичної школи ставало дедалі більше». В даний час історичність новозавітних писань сумніву не піддається. Таким чином, основний «аргумент» міфологістів виявився неспроможним.

Разом з тим, говорячи про історичність новозавітних свідчень про Ісуса, ми повинні мати на увазі, що «євангелісти не були істориками на кшталт Фукідіта та Тацита, ні письменниками-біографами, як Світлоній, та ще менш істориками дослідниками, як сучасні професори, доктори та кандидати історичних наук Прямим завданням новозавітних письменників було написання історичних трактатів чи біографічних нарисів. Вони хотіли передати своїм сучасникам і майбутнім поколінням «Євангеліє», тобто благовістя про Спокуту і Спасіння, яке досягається вірою в Христа Боголюдини і життям у згоді з Його божественним вченням». «Але, – як зауважує відомий богослов прот. Г. Флоровський,- як благовісників євангелісти тим самим були істориками, бо вони намагалися зафіксувати в пам'яті і в душі віруючих і оголошених, і навіть невіруючих, реальний образ Христа восновні події та положення Його земного життя». Отже, «усі чотири Євангелії мають, з одного боку, справді історичний характер. а з іншого - догматико-богословський, оскільки описаний у них Спаситель був не звичайною історичною особистістю, але Еммануїлом і Словом, що втілилося, - Сином Божим». Цього й не могли чи не хотіли зрозуміти міфологісти. Ісус існування археологічна знахідка

Другим аргументом, який висували супротивники історичності Ісуса Христа, був т.зв. теза «про мовчання століття». Теза ця зводилася до того, що «всі нехристиянські письменники перших півтора століття нової ери не говорять про Христа жодного слова». Але оскільки нехристиянські свідчення про Ісуса Христа все ж таки є, то «найзавзятіші прихильники теорії міфу долають цю труднощі, відмовляючись визнати не тільки весь Новий Завіт, а й «Аннали» Тацита, згадки про християн у Світлонія, лист Плінія Трояну, і заявляють, що це все підробки». Крім свідчень, названих тут англійським істориком християнства, є й інші важливі свідчення, історичність яких сучасними вченими визнається. Основні з цих свідчень ми тепер і розглянемо.