Як би ми жили зараз, якби СРСР зберігся

Голосуючи за збереження СРСР, люди потім не могли зрозуміти – чому ж його розвалили? Фото: Володимир ВОРОБ'ЄВ

«ГОЛОС НАРОДУ» ПОТРІБЕН БУВ ГОРБАЧОВУ ДЛЯ ТОРГУ З ЕЛІТОЮ

- Сергій Васильович, а навіщо взагалі знадобився цей референдум? Горбачов розумів, що Союз тріщить по швах? І хотів «голосом народу» натиснути на князьків із союзних околиць, які мріяли уникнути опіки Москви?

- Думаю, Горбачов справді хотів зберегти СРСР у якомусь реформованому вигляді. Але це була велика наївність. Тому що сам Горбачов на той час знищив ідеологічну базу, що скріпляла Союз. І після цього було зрозуміло, що такої величезної та різнорідної країни він не втримає. Мабуть, референдум був для Горбачова лише козирем для торгу у боротьбі влади.

- Торга з князьками на місцях?

- Так. Щоб домогтися від них збереження хоча б конфедеративної держави. Яке все одно тріщало б і розвалювалося. Може, не так швидко. І Горбачов міг би ще вважатися президентом спільного Союзу.

- А ГКЧП міг зберегти Союз, якби в нього руки не тремтіли? Наприклад, ввели б танки на Червону площу, як зробив Китай на площі Тяньаньмень 1989-го?

- Міг би. І насправді більшість народу ГКЧП підтримала б. Не в Москві та Пітері, а в глибинці. Усі українці в національних республіках розуміли, до чого йде, і зустріли ДКНС захоплено. Але сам ДКНС у результаті злякався.

- А якби тоді заарештували Єльцина?

- Думаю, що цього могло вистачити. Там же все, наскільки ми знаємо зараз, вирішувалося лише на рівні зради окремих генералів. Вся проблема СРСР була в тому, що багато хто в його верхівці був позбавлений всіх ідеалів, хотів західного способу життя, легалізації своєї влади і доходів. Вони зрадили те, у щозмушували вірити своїх громадян.

Якби більше людей в еліті підтримали ГКЧП, то дуже швидко всю смуту було б припинено. Зрозуміло, довелося б наважуватися на величезні реформи. Маневрувати. Китай також після Тяньаньмень сильно змінювався.

Письменник-фантаст Сергій Лук'яненко.Фото: Володимир ВЕЛЕНГУРІН

ЗАХІД БУВ У ШОКУ

- А чому Горбачов, отримавши на руки «козирі» референдуму, сам не пішов на силовий варіант – не зачистив регіональну еліту?

- Горбачов на силові дії не спроможний. Навіть коли йшли націоналістичні погроми в республіках, він не міг віддати наказу на введення військ, на захист населення. Він би не втримав Спілки. Тут могла спрацювати лише жорстка диктатура.

- Але ж і Захід тоді був теж за збереження СРСР? Навіть президент США Буш-старший їздив до Києва вмовляти Україну не виходити із СРСР. Він боявся, що ядерна зброя розповзеться республіками, які поринуть у хаос.

- Насправді, це все було на руку Заходу. Там, звісно, боялися хаосу, бо СРСР упав надто швидко. За їхніми розрахунками, розвал мав йти довше і плавніше. Знаєте, вони варили СРСР як жабу в теплій воді, щоб вона не помітила, як її варять. Але вода скипіла дуже швидко, і США злякалися, що жаба вистрибне прямо на них. Ось що їх непокоїло.

- Тобто США були просто в шоці від швидкості розвалу СРСР?

- У приємному такому шоці. Якщо почитати спогади дійових осіб Америки тоді, побачите, як вони чують, що ось їм зараз все відразу буде, причому задарма. Коли лідери ФРН раптом розуміють, що НДР їм віддають, просто впихають і не беруть за це жодної копійки. Адже згортання наших військ у НДР можна було забезпечити величезними грошима та гарантіями, щоНАТО не піде на схід. Це зараз скривджено повторює той самий Горбачов, що ось, мовляв, обдурили – обіцяли НАТО не розширювати. Ну, звичайно, обдурили! Він же сам обманюватись був радий.

- А чи міг би той самий ГКЧП домогтися від Заходу і грошей, і гарантій від НАТО?

- Звичайно. Раз ми виводимо війська з Німеччини, а США залишають, це можна було обставити дуже красивими і вигідними клятвенними гарантіями - підписанням серйозних паперів. Але в той момент не тільки еліта, а майже вся країна мала величезний запас таких наївних очікувань. Що нас усі люблять і зараз настане мир у всьому світі, справедливість та інші дурниці.

Фото: Наїль ВАЛІУЛІН

Криза вистачила б на 5 років

- Але нафта у нас усі 90-ті була наддешевою. Значить, багато єдиний Союз все одно б не зажив?

- Нафта була дешевою багато в чому тому, що ми її дешево віддавали. Поки деякі компанії на кшталт «ЮКОСу» продавали за кордон не нафту, а «свердловину», не сплачуючи податків, природно, ціна була низькою. А як тільки почалося наведення ладу в цьому бізнесі, ціни відразу поповзли вгору. Розумієте? Ціна низька тоді, коли продається накрадене.

- Отже, якби Союз зберігся, він так і сидів би на нафтовій голці?

- Чому б ні? Нафта – це чудовий ресурс. Якщо говорити, що Україна – на нафтовій голці, тоді й Японія – на голці потогінної праці, а Італія – на голці туризму. Кожна країна має свої переваги. Наші – нафта, газ, ліс. Вони нас балують, розбещують. Але й казати: ой, біда, навіщо нам ця нафта – безглуздо. Просто треба справедливо її використати. Не в плані популізму - нафтову ренту всьому народу платити, а із наддоходів фінансуватиме важливі для всіх проекти.

- Добре, а що було б згласністю та свободою? Гайки довелося б закручувати?

- Я згадую 80-ті роки і не можу сказати, що Радянський Союз був якоюсь надзакритою країною. Так, на телевізорі всього не показували. Але всі слухали «ворожі голоси» на радіо. І розмови вели вільно на всіх кухнях. Може, десь у Москві, Пітері окремих дисидентів і ганяв КДБ, щоб зобразити бурхливу діяльність. Але як тільки з'явився б інтернет, з'явився б і аналог «радянського інтернету», навіть фільтрований. Була б та сама гласність, нікуди б не поділася. Як тільки у вас з'являється інтернет, відразу втрачається весь держконтроль.

Фото: Рушан Каюмов

ПО-КИТАЙСЬКИ НЕ ВИШЛО Б

- Якби СРСР зберігся, він би пішов шляхом Китаю в економіці?

- Ми – не китайці. Може, й на щастя. Китай мав величезну кількість жебрака населення. Воно за чашку рису готове було працювати. А в СРСР народ був багатшим і розхлябанішим. Загнати його в рамки найжорстокішого потогінного механізму ми б не змогли. А ось запровадити лібералізацію економіки, приватну власність, але при цьому зберігаючи непорушність кордонів – це було реально. Але це не китайський шлях, а може навіть турецький, якщо згадувати, як товариш Ататюрк не дав розвалитися залишкам Османської імперії.

- А приватизацію по Чубайсу довелося б проводити однаково?

- Якась приватизація мала бути, але не в такій безпардонній формі.

ЇЗДИЛИ Б НА «УКРАЇНСО-БАЛТАХ»

- Давайте уявімо собі - СРСР, що не розвалився, в наші роки.

- На той час, мабуть, все одно відокремилася б Прибалтика. Але вона залишилася б пов'язана конфедеративно з рештою Союзу. І це пішло б їй на користь. Вона могла б жити, як Фінляндія, а не перетворюватися на померлі держави,де на вулицях не завжди людей побачиш.

Інші республіки Спілки можна було б криво-косо, але втримати.

З кризи СРСР міг би вийти вже років за п'ять. І ми отримали б країну, напевно, небагату, але набагато спокійнішу, без воєн, що йдуть на її території, без масових міграцій населення.

- Що було б у нас у магазинах?

- Те саме, що й зараз. Вільна торгівля та товари з усього світу. Але на прилавках, напевно, було б більше наших продуктів. Зараз у нас імпортозаміщення мимоволі – через санкції, а тоді це все розвинулося б набагато раніше.

- На яких машинах би їздили?

- І на "Жигулях", і на "Мерседесах". Але, можливо, і на розкішних «Україно-Балтах», як у Аксьонова в «Острові Крим». Тому що багато людей з мізками, які поїхали після розвалу СРСР на Захід, залишилися б. А на гроші від нафтових доходів будувалися б сучасні заводи.

- Ну а по телевізору що дивилися б? «Лебедине озеро» та Штірліца?

- Чому ж? І Голівуд дивилися б. Але свого першокласного кіно було б, звісно, більше, ніж зараз. Для нього не було б провалу 90-х років, коли якісних стрічок у нас знімалося лічені одиниці.

- А фантаст Лук'яненко писав би «Нічний Дозор»?

- І «Нічний», і «Денний», і, можливо, навіть ще на «Радянську Варту» замахнувся.

ПИТАННЯ ДНЯ

А як би ви сьогодні проголосували?

Володимир ЖИРИНОВСЬКИЙ, лідер ЛДПР:

- У Конституції СРСР, яка діяла на той момент, немає статті, що дозволяє поставити під сумнів статус держави. Референдум був незаконним із самого заснування. Якщо зараз провести вільний референдум на території колишнього СРСР, 99% проголосують за!

Захар ПРІЛЕПІН, письменник:

- Я проголосував би за збереження СРСР та за можливість приєднання Аляски, території Персії та Польщі.

Єгор ХОЛМОГОРІВ, публіцист:

- Цей референдум був частиною хитрого плану щодо розвалу Союзу. Людям вселялася думка, що відмова від збереження країни можлива і що це питання вирішується референдумом. Зараз я не пішов би на такий референдум – цілісність нашої країни не може порушувати питання!

Олександр ДЮКОВ, історик:

– Проголосував за! Розпад СРСР виявився надто дорогим і з економічного, і з політичного, і з людського погляду.

Фото: Катерина МАРТИНОВИЧ

Вадим СОЛОВ'ЄВ, депутат Держдуми, фракція КПРФ:

- За збереження, бо моя Батьківщина – СРСР! Я народився та виріс на Донбасі і завжди був за Радянський Союз.

Ірина ЯСІНА, економіст:

- Сьогодні я б проголосувала проти збереження СРСР, але тоді я голосувала за, бо уявити собі, що СРСР може припинити існування, я, звісно, не могла. Розвал країни зовсім не залежав від бажань влади у Москві, Союз просто збанкрутував.

Олексій, читач сайту KP.RU, Дніпропетровськ:

– Я і тоді голосував за. А що було поганого у СРСР? Соціальна справедливість, впевненість у майбутньому, світлі мрії, відсутність жебраків та олігархів – усе це було не пустими словами. І вже, звісно, якби Союз вдалося зберегти, не було б усього того, що діється сьогодні в Україні.

Олег Жданов: чому СРСР розпався незважаючи на те, що більшість була проти Думка історика про те, чому не вдалося зберегти Радянський Союз

Ще більше матеріалів на тему: «Августівський путч 1991 року»