Як більшовики прийшли до влади
Однак це нічого не заважає. Ми – колеги, публікуємось на одному сайтіпереформат.руі продовжуватимемо дискутувати з актуальних питань української історії та поступово шукатимемо шляхи до вирішення тих чи інших історичних проблем. Статті Станіслава Смагіна я завжди читаю з цікавістю. Деякі його погляди цілком поділяю, наприклад, оцінки лібералізму всіх сортів. Я маю нагоду спостерігати сучасний шведський лібералізм. Вийми та поклади йому республіку в Швеції замість монархії! Навіщо? А для «поліпшення демократії»…
Що стосується захоплення Зимового палацу, то я не сперечатися про кількість пострілів і кулеметних черг. Нині це безглуздо. Але погоджуся з поглядом Ніни Мещерської-Кривошеїної, яка написала у своїх мемуарах:
У вікно трамвая я побачила Зимовий Палац: багато людей, рядами і купками стояли юнкери, горіли багаття, кілька багать, і все було напрочуд чітко на тлі Палацової площі. Мені здавалося, що я навіть розгледіла деякі особи юнкерів; я ясно бачила, що це не просто військові, а саме юнкери.
Стоп! Ось тут і криється дуже багато. Але до цього треба додати ще дещо, а саме про «черги за хлібом, які незабаром підірвали Україну». Щоправда, це вже із замітки Володимира Агті. Загалом, про тодішню ситуацію в країні варто подивитися статтю доктора історичних наук В'ячеслава Ніконова «Крушення України: Лютий 1917 року».
Уявлення про це було геть-чисто вибите з нашої свідомості за сімдесят з лишком років. Звідси й нерозуміння того, «звідки ж у 1917 році, коли соціалізму ще не було, і торгувати міг будь-хто, взялися в Петрограді черги за хлібом». Адже, щоб торгувати, продавець спочатку має домовитися з постачальником товару, сплатити товар і привезти його до місця реалізації. Колив умовах вільного ринку представники приватного капіталу заходять у глухий кут у своїх відносинах, через різні обставини, то настає черга держави втрутитися і шукати вирішення проблеми. І міністри Тимчасового уряду працювали з «хлібним» питанням (уявіть, що ці міністри не лише займалися балакучою, а й працювали!). І їхня робота принесла результат.
Однак вплив Рад посилювався протягом осені 1917 – початку весни 1918 років, але тільки ця влада не була більшовицькою. Абсолютна більшість у Радах належала есерам. Про тріумфальному ході радянської влади, тобто. поширення влади Рад у зазначений період ми читали ще в школі, і подавалося це як підтримка народом Укаїни Леніна та більшовиків, що було найбезсовіснішим пересмикуванням карти. На той момент влада в Радах більшовикам ще тільки мала бути захоплена. Про це зокрема прозвучало в доповіді І.Д. Петришин «Початок діяльності більшовицьких Рад у Центральному Чорнозем'ї» на згаданій липецькій конференції.
Наприкінці 80-х було дуже багато публікацій щодо подій 1917 року. Пам'ятаю, що в одній із статей повідомлялися про те, що Ленін приїхав до Петрограда, маючи в багажі домовленість із владою Німеччини про можливість вербування німецьких полонених, що знаходяться на території Укаїни до загонів, якими він міг розпоряджатися на власний розсуд. Ось одна з форм «грошей», причому дуже істотна форма. Подібні вербування проводилися більшовицькою владою протягом усього періоду Громадянської війни, і колишні полонені отримували найменування «червоних інтернаціоналістів», кількість яких за роки війни досягла дуже великої величини (не хочу наводити ці цифри з пам'яті). Тема ця, наскільки мені відомо, замовчувалася чи піддавалася самійбезбожної фальсифікації.
Однак зрозуміло, що для початку реалізації цієї обіцянки Ленін, природно, мав стати хоч якоюсь владою. (Прямо, як зараз: доведи, що ти здатний висунутись у лідери, і тоді тобі виділять фінансування). Час спливав, залишався один: здійснити зухвалий переворот, заарештувати існуючий уряд і проголосити замість нього свій, самостійний «уряд», поставивши себе на чолі.
І яким же був перший документ, ухвалений цим «урядом»? Ну звісно, Декрет про мир! Тільки я не вірю благочестивим міркуванням про те, що цей документ був прийнятий у турботі про українських солдатів, які проливали кров на фронті. А ось у розвалі української армії та дезорганізації Східного фронту цей декрет відіграв свою роль. Проте про це багато писали.
Про що писали менше, то це про спроби Леніна розвалити військову промисловість України, користуючись тим самим Декретом про мир. В одній із ділових поїздок я була членом делегації, яка відвідала Ленінградський металевий завод. У 1917 році це було велике підприємство, до складу якого входив Артилерійський цех, який випускав велику номенклатуру військової продукції для фронту. У заводському музеї збереглися матеріали з розповіддю про те, що Декрет про світ використовувався Леніним для пропаганди про припинення випуску військової продукції та перехід на випуск продукції мирного призначення: замість гармат – каструлі чи щось таке. Для цих «мирних ініціатив» на заводи направлялися звані групи робочого контролю, які організовували мітинги, вимагали усунення «буржуазного» керівництва, переведення виробництва на «мирні рейки», коротше, створювали хаос і намагалися зірвати роботу виробництва.
Як бачите, цілком чітко простежуєтьсясхема ділової угоди: ми тобі – солдат, а ти нам – розвал фронту та «перековування» мечів на орала, тобто, гармат – на каструлі. На початку 90-х років минулого століття така система оплати йшла під назвою бартерного обміну.
...армії Юденича, що зуміли, хто по льоду, хто в човні перебратися до Фінляндії, рятуючись від естонців, які їх усіх, колишніх офіцерів Юденича, нещадно знищували, вбивали, душили парою в лазнях... Вони також розповідали, як англійці, кілометрів за 50 Петрограда, завернули назад свої танки, від яких панічно біг петроградський гарнізон разом із Троцьким.
Так що «гроші» можуть бути різними. Тому неможливо розглядати Леніна як політика-маргіналу – за ним спочатку приходу до влади стояла держава. Саме завдяки цьому його партії й удалося утримати владу. В іншому випадку залишається лише підняти руки до неба і вигукнути "Диво!"
Але чудес не буває принаймні в політиці. Здійснення проектів такого масштабу, який реалізували більшовики в Україні, тільки й можливе, якщо за проектом стоїть держава, хоч би на самому початку. Подібне ми спостерігаємо зараз (раптом, звідки не з'являється ні то тимчасовий, ні то перехідний комітет, у якого з'являються кошти вести військові дії), так було і тоді. Але щоб побачити всю картину більшовицького перевороту, нам доведеться підняти і зібрати дуже багато матеріалів і джерел.Поки що такої джерельної бази у нас немає, відповідно, є велика строкатість суджень щодо подій осені 1917 року.
Мені, наприклад, абсолютно зрозуміло, що слово «тимчасовий» стосовно перших документів після більшовицького перевороту (їх можна було бачити в експозиції філії музею Леніна, у Мармуровому палаці) було тактичним ходомЛеніна. Цим ніби говорилося: ось бачите, ми просто міняємо непридатний Тимчасовий уряд на інший Тимчасовий орган, аж до… Треба ж було дотримуватися пристойності та надавати хоч якоїсь видимості законності своїм діям. Адже навряд чи це походило від невпевненості більшовиків утримати владу. Чого, а такого почуття у Леніна не було.
Те саме про готовність Леніна розділити з кимось влада. Звичайна тактика. Ленін представляв той тип політика, який владою ні з ким не ділиться, а йде на тимчасові альянси лише для того, щоб за допомогою одних придушити опір інших. Це добре простежується у всіх його діях після більшовицького перевороту.
Тож «хода під червоними прапорами до соціалізму» у Чернова та інших соціалістів мислилася ними як тривалий процес, початок якого бачився у реалізації всіх буржуазних реформ, а не в негайному зґвалтуванні країни через терор, громадянську війну, пограбування церков та майна громадян. У місті, де я живу, представники соціалістичної партії теж люблять ходити під червоними прапорами та співати «Інтернаціонал» навіть на веселих банкетах, так би мовити, перед їжею. Але банки та заводи вони від цього не націоналізують.
Пора нам почати розбиратися в цих «різницях» серйозно та ґрунтовно. Хоча буде непросто, оскільки протягом багатьох десятиліть відбір фактів відбувався в такий спосіб, щоб показати людям лише те, що бажано було показати з погляду тих чи інших інтересів. Причому ця селективність стосувалася як радянської історіографії, а й західної. Створення існуючих на сьогодні концепцій подій 1917 року можна порівняти з виступом ілюзіоніста, який витягував з колоди карт, що тасується, саме той туз, який був потрібен.
Лідія Грот,кандидат історичних наук