Як боротисяз бюрократією
--> Як боротися з бюрократією
Основні висновки було представлено директором Інституту Соціології РАН Михайлом Горшковим.
Перша думка і так усім відома – в українських чиновників дуже поганий імідж серед населення, при цьому оцінка дедалі погіршується та погіршується. Опитані звинувачують чиновників у наступних гріхах – самоврядність, злиття з бізнесом, корумпованість, байдужість до державних інтересів, прагнення індивідуального тиску. Усі ці характеристики нинішньої української бюрократії добре відомі будь-якому жителю Укаїни, але мало відомо, як чиновники самі себе бачать. Виявляється, за даними опитування, вони вважають себе «професіоналами» та «знаючими свою справу». Ось такі абсолютно протилежні думки, які ще більше наголошують на повному розриві між населенням і чиновницьким світом. Дивує зауваження Горшкова, який зазначив, що громадяни навряд чи можуть судити про поведінку чиновників, оскільки самі нехтують законодавством у своїх повсякденних практиках, тоді як чиновники «хоча б на словах» визнають необхідність законослухняності. Тут дозволимо собі сперечатися. По-перше, раз чиновники за ідеєю служать закону, вони не можуть не визнати закон, принаймні на словах і у відповідях дослідникам. Але їхні слова нічого не говорять про їхні практики. А щодо «простих громадян», то недовіра до законодавства та формальних правил має під собою реальні та вагомі підстави, серед яких зневажання закону самими чиновниками відіграє не останню роль. Якщо самі чиновники не дотримуються закону, і якщо немає надійних механізмів контролю за застосуванням закону, то хіба може бути дивно, що громадяни використовують такі ж неформальні правила, за якими функціонує нинішня система?
Другий висновок –"державництво" більшості опитаних. Про це свідчить те, що опитані набагато краще ставляться до «державних службовців», ніж до «чиновників», хоча, по суті, це те саме явище. Але у суспільній свідомості держава асоціюється із захистом суспільного блага. Між іншим, це вельми ідеалізована оцінка, оскільки держава не є магічною надінстанцією, незалежною від людей, які працюють у цій державній машині.
Третій висновок полягає в тому, що оцінка нинішньої бюрократії ще гірша, ніж оцінка царської чи сталінської бюрократії. Ця думка, до речі, не позбавлена обґрунтування. Так, якщо в СРСР загальна кількість бюрократів налічувала 663 тис. осіб, то сьогодні на скромнішій українській території кількість державних службовців вже становить 1 млн. 316 тис. осіб, і постійно зростає.
Але якщо не президент, то хто міг би контролювати бюрократію? Надії на природну еволюцію бюрократії немає – хоча професія чиновника одна з найпривабливіших для студентів, але лише з тієї причини, що забезпечує хорошу зарплату, вплив та пільги, а про суспільне благо ніхто не згадує!
Де тоді противагу? У яскравому, полемічному стилі продовжив обговорення цього питання депутат Держдуми Володимир Рижков. Він почав із того, що заявив про провал політики Путіна щодо бюрократії. Якщо Путін мав імідж борця проти бюрократії та олігархії, то тепер він все більше і більше сприймається як «президент бюрократії та олігархії».
Незалежний депутат далі викладав причини, через які населення так пасивно ставиться до домінуючої ролі бюрократії. По-перше, немає народу відчуття, що від нього щось залежить. Так лише 0,7% опитаних вважають, що «влада їм належить», що є,на думку депутата, «тверезою оцінкою реальної ситуації».
По-друге, більшість населення сама бере участь у цих корупційних механізмах, з якими належить боротися, якщо ставити за мету контролю над бюрократією. Це, звичайно, не означає, як наголосив Рижков, що населення краде стільки ж, скільки чиновники. Чиновники мають величезне тіньове джерело доходів, яке закрите для простих громадян – це «розкрадання державного бюджету». За оцінками депутата, ця «підводна частина корупції» становить близько 80% усіх доходів від корупції. Це і підписання контрактів без конкурсу, і закупівлі у "потрібних людей" тощо.
Спотворене уявлення про державу полягає ще й у тому, на думку депутата, що існує міф про те, що правити мають лише професіонали та фахівці. І це припущення перешкоджає встановлення цивільного контролю. Тому провокаційно заявив Рижков – «країною мають правити дилетанти».
Мені здається, що тема краще розкрита опозиційним депутатом, ніж соціологом. Рижков зазначив головні механізми відчуження населення влади. Класову теорію не названо, але основні поняття є. Чому немає повстання населення проти корумпованої бюрократії, що монополізує владу та багатство? Раніше це питання ставилося щодо робітничого класу та капіталістів? Механізми відчуження пригніченого класу загалом відомі. Дуже рідко з'являються ситуації, коли пригнічений клас може усвідомити свій інтерес, протиставити його інтересу класу, що відчужує і домінує, і згуртовано вийти на стежку боротьби. Тим не менш, такі моменти бувають, і вони називаються революція, або принаймні масові протестні рухи.
Карін Клеман, директор ІКД, науковий співробітник ІС РАН