Як довести факт використання комерційного позначення
Рішення Суду з інтелектуальних прав від 21 травня 2015 р. у справі № СІП-125/2015 Суд відмовив у задоволенні заяви у справі про визнання недійсною рішення про відмову в задоволенні заперечення з огляду на недоведеність заявником наявності до нього виключного права на комерційне змішування з товарним знаком, що оспорюється, що використовується для індивідуалізації підприємства, що йому належить, для здійснення підприємницької діяльності щодо послуг, для яких зареєстрований товарний знак, що оспорюється, на дату пріоритету спірного товарного знака
Ім'ям Укаїни
Резолютивну частину рішення оголошено 14 травня 2015 року.
Повний текст рішення виготовлено 21 травня 2015 року.
Суд з інтелектуальних прав у складі:
головуючий суддя - Погадаєв Н.М.,
судді - Кручиніна Н.А., Сілаєв Р.В.,
при веденні протоколу судового засідання секретарем судового засідання Буланова А.І.,
розглянувши у судовому засіданні заяву Регіональної громадської організації розвитку житлових ініціатив «Громадський союз «Соціальний прогрес» Республіки Марій Ел (вул. Комсомольська, д. 132, оф. 14, м. Йошкар-Ола, Республіка Марій Ел, 424000, О2Р000
третя особа - Кредитний споживчий кооператив громадян "Соціальний прогрес" (вул. Панфілова, д. 41, м. Йошкар-Ола, Республіка Марій Ел, 424003, ОГРН 1051200074496).
У судовому засіданні взяли участь представники:
від заявника: не з'явився, сповіщено,
Суд з інтелектуальних прав встановив:
Громадська спілка «Соціальний прогрес», належним чином сповіщена про час і місце судового засідання, у тому числі шляхом публічного повідомлення на офіційному сайті Суду з інтелектуальнихправам: http://ipc.arbitr.ru, свого представника до суду не направив. Справа розглянута у порядку статей 121-123, 153, 156 Арбітражного процесуального кодексу України.
У судовому засіданні представник зацікавленої особи заявлених вимог не визнав, підтримав доводи, викладені у відкликанні. Вважає, що подані громадським союзом «Соціальний прогрес» документи не свідчать про використання заявником спірного позначення як засіб індивідуалізації та не доводять набуття спірним позначенням популярності на певній території.
КПКГ «Соціальний прогрес» проти задоволення заявлених вимог заперечував щодо доводів, викладених у відкликанні.
При вирішенні спору суд виходить із наступного.
Оспорюваний товарний знак є стилізованим зображенням букв «СПR», обрамлених у квадрат, праворуч і ліворуч від якого розташовані горизонтальні прямі, нижче розташований напис «Соціальний прогрес». Правова охорона товарного знаку надана у жовтому та блакитному кольорах.
Відмова у задоволенні заперечень на рішення Роспатента стала підставою для звернення громадського союзу «Соціальний прогрес» до Суду з інтелектуальних прав із цією заявою.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши представників осіб, що у справі, які з'явилися на судове засідання, оцінивши наявні у справі докази у тому сукупності, суд дійшов висновку у тому, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, з наступного.
Глава 24 Арбітражного процесуального кодексу України передбачає як самостійний спосіб захисту порушеного права у сфері підприємницької діяльності оскарження рішень державних органів.
Відповідно до частини 1 статті 198Арбітражного процесуального кодексу України громадяни, організації та інші особи мають право звернутися до арбітражного суду із заявою про визнання недійсними ненормативних правових актів, незаконними рішень та дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб, якщо вважають, що оскаржуваний ненормативний правовий акт та дія (бездіяльність) не відповідають закону чи іншому нормативному правовому акту та порушують їх права та законні інтереси у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, незаконно покладають на них якісь обов'язки, створюють інші перешкоди для здійснення підприємницької та іншої економічної діяльності.
Заява може бути подано до арбітражного суду протягом трьох місяців з дня, коли громадянину, організації стало відомо про порушення їхніх прав та законних інтересів, якщо інше не встановлено федеральним законом. Пропущений з поважної причини термін подання заяви може бути відновлений судом (пункт 4 статті 198 Арбітражного процесуального кодексу України).
Термін заявником дотримано.
Відповідно до частини 4 статті 200 Арбітражного процесуального кодексу України при розгляді справ про оскарження ненормативних правових актів, рішень та дій (бездіяльності) органів, які здійснюють публічні повноваження, посадових осіб арбітражний суд у судовому засіданні здійснює перевірку оспорюваного акта або його окремих та дій (бездіяльності) та встановлює їх відповідність закону або іншому нормативному правовому акту, встановлює наявність повноважень в органу або особи, які прийняли оспорюваний акт, рішення або вчинили оспорювані дії (бездіяльність), а також встановлює, чи порушують оспорюваний акт, рішення тадії (бездіяльність) права та законні інтереси заявника у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності.
Підстави відмови у державної реєстрації речових товарного знака передбачені статтею 1483 ДК РФ.
Відповідно до пункту 8 статті 1483 ЦК України не можуть бути щодо однорідних товарів зареєстровані як товарні знаки позначення, тотожні або подібні до ступеня змішування з фірмовим найменуванням або комерційним позначенням, що охороняється в Україні, окремими елементами таких найменування або позначення або з найменуванням села. зареєстрованого в Державному реєстрі селекційних досягнень, права на які в Україні виникли в інших осіб раніше дати пріоритету реєстрованого товарного знака.
У силу пункту 1 статті 132 ЦК України підприємством як об'єктом прав визнається майновий комплекс, який використовується для провадження підприємницької діяльності. Підприємство загалом як майновий комплекс визнається нерухомістю.
Таким чином, через статтю 1539 ЦК Україна виключне право на комерційне позначення залежить від таких умов — наявності підприємства, достатніх ознак ознаки, а також його популярності на певній території.
Враховуючи, що чинним законодавством не передбачено реєстрації комерційних позначень, факт наявності вищезгаданих умов може встановлюватися лише на підставі документів, що підтверджують фактичне використання комерційного позначення.
У цьому виняткове декларація про комерційне позначення припиняється, якщо правовласник не використовує його безперервно протягом року (пункт 2 статті 1540 ДК РФ).
Під час розгляду заперечення заявника Роспатентвстановив, що товарний знак, що оспорюється, схожий з емблемою, що використовується особою, яка подала заперечення, через те, що емблема тотожна образотворчому елементу у вигляді монограми з букв «СПR», включеному в товарний знак, що оспорюється.
Колегія суддів погоджується з позицією Роспатента про те, що подані заявником до Роспатенту документи, що включають накази, листи, штатний розпис, статутні та реєстраційні матеріали, в яких позначення у вигляді монограми з літер «СПR» використовується на пресі організації, є внутрішніми документами заявника та не можуть бути доказом популярності позначення в межах певної території при здійсненні підприємницької діяльності, однорідної послуг 35-го та 36-го класів МКТУ, для яких зареєстрований товарний знак, що оспорюється. З наведених доказів неможливо встановити факт використання цього позначення як комерційного позначення.
Оскаржуючи рішення Роспатента, громадський союз «Соціальний прогрес» у своїй заяві зазначає, що Роспатент дана невірна оцінка поданим документам, що повною мірою підтверджують наявність у заявника виняткового права на комерційне позначення, яке виникло раніше дати пріоритету товарного знаку, що оспорюється.
Тим часом, зазначені доводи заявника суд знаходить неспроможними, оскільки, як правильно зазначено Роспатентом у оспорюваному рішенні, подані матеріали заперечення не містять жодних відомостей про те, що особа, яка подала заперечення, є власником будь-якого підприємства (не здійснює підприємницьку діяльність, яка може бути розцінена як використання майнового комплексу для виробництва чи надання будь-яких послуг).
Оцінивши вВідповідно до вимог статті 71 Арбітражного процесуального кодексу України подані докази, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість оспорюваного ненормативного правового акта, оскільки судом перевірено та встановлено, що оскаржуване рішення прийнято уповноваженим органом, відповідають вимогам чинного законодавства, не відповідають вимогам чинного законодавства; , у зв'язку з чим вимога заявника про визнання оскаржуваного рішення є незаконною, задоволенню не підлягає.
Відповідно до положень статті 110 Арбітражного процесуального кодексу України судові витрати віднесено на заявника.
у задоволенні заяви відмовити.
Рішення у цій справі набуває чинності негайно і може бути оскаржено до президії Суду з інтелектуальних прав у строк, що не перевищує двох місяців з дня ухвалення.
Головуючий суддя Н.М. Погадаєв Суддя Н.А. Кручиніна Суддя Р.В. Силаєв Огляд документа
НКО звернулася до Роспатенту з метою припинити охорону товарних знаків кооперативу.
У цьому їй відмовили.
У зв'язку із цим організація звернулася до суду.
Згідно з її доводами вона вже тривалий час використовує як своє комерційне позначення емблему.
Тим часом, кооператив зареєстрував товарні знаки, які схожі до ступеня змішування зі згаданою емблемою.
Суд з інтелектуальних прав відхилив такі аргументи і вказав у тому числі таке.
За ДК Україна не можуть бути зареєстровані як бренди щодо однорідних товарів позначення, тотожні або подібні до ступеня змішування з фірмовим найменуванням, що охороняється в Україні, або комерційним позначенням (їх окремими елементами), права на які виникли уінших осіб раніше дати пріоритету товарного знака, що реєструється.
Юрособи, які ведуть підприємницьку діяльність (у т. ч. НКО, яким це право надано їхніми установчими документами), а також ІП можуть використовувати для індивідуалізації торговельних, промислових та інших підприємств, що належать їм, комерційне позначення.
Таке позначення не є фірмовим найменуванням і не підлягає обов'язковому включенню до установчих документів та ЄДРЮЛ.
Таким чином, виключне право на комерційне позначення залежить від наступних умов — наявності підприємства, достатніх ознак ознаки, а також його популярності на певній території.
Законодавством не передбачено реєстрації комерційних позначень.
Тому факт наявності згаданих умов може встановлюватись лише на підставі документів, що підтверджують використання комерційного позначення.
В даному випадку як такі докази організація надала певні документи.
Тим часом, як наголосив суд, подані матеріали, що включають накази, листи, штатний розпис, статутні та реєстраційні відомості, в яких спірне позначення використовується на печатці організації, є її внутрішніми документами.
Подібні документи не доводять популярність позначення в межах певної території під час підприємницької діяльності, однорідної послуг кооперативу.
Сам собою факт наявності у заявника права користування нерухомістю (за договором оренди) без подання інших доказів також не свідчить про те, що організація веде підприємницьку діяльність і, як наслідок, використання комерційного позначення для індивідуалізації цієї діяльності.
Отже, організація не довела факт використання комерційного позначення.