Як формально відрізнити описову частину рішення суду від мотивувальної
Як відомо, рішення суду, чи то загальна юрисдикція чи арбітраж, має складатися з чотирьох частин: вступної, описової, мотивувальної та резолютивної. Те ж саме можна сказати, в принципі, і про будь-яку іншу судову постанову/акт (далі все називатиму актами, та не образяться на мене шанувальники ЦПК).
Вступна та резолютивна частини формально відмежовуються від решти тексту судового акта. Так, перед резолютивною частиною йде виділена шрифтом, кольором, положенням на сторінці марка: "вирішив" (постановив, визначив). У свою чергу, вступною частиною судовий акт починається, і відокремлюється вона від основного тексту розташованої після цієї частини і такою, що виділяється з решти тексту маркою "встановив".
Але щодо розмежування описової і мотивувальної частин, тут такого формального розгарничання у самому тексті судового акта, зазвичай, не роблять. Тобто, звичайно, якщо вчитатися, то можна знайти той кордон, який їх відокремлює, але стилістика оформлення цього кордону у всіх різна.
Тим більше що, це має значення: як мінімум, з погляду преюдициальности: встановленими і преюдициально обов'язковими осіб, що у справі, можуть вважатися ті факти, які встановив суд, тобто. ті, на які він послався в мотивувальній частині свого акта. Те ж, про що йдеться в частині описової - це лише аргументи сторін та інших осіб, які ніякої обов'язковості не мають.
При цьому словом "встановив" логічніше було б починати саме мотивувальну частину судового акту: саме в ній відображається результат пізнавальної діяльності суду щодо наданих доказів, висновки щодо фактичнихобставин справи, до яких прийшов суд, та й кваліфікація знову ж таки встановлених судом фактів.
З іншого боку ті обставини, які описані в описовій частині, судом не встановлюються: вони представлені йому як даність, мета описової частини - не відобразити, що робив суд, а відобразити позиції осіб, які беруть участь у справі, та перебіг процесу. Навряд це судом встановлюється.
Тому логічніше було б слово "встановив" вживати значно пізніше за текстом судового акта, ніж це робиться зазвичай. А описову частину логічніше було б починати якоюсь іншою маркою. Який, щоправда, одразу не вигадується.