Як Янукович переграв своїх обвинувачів
Прокурор та адвокати потерпілих так і не змогли представити жодного факту, що підтверджує звинувачення, висунуті проти Януковича.
Тактика звинувачення: змусити свідка говорити «ні»
Допит екс-президента розпочався зі звинувачень, які оголосив на початку засідання генеральний прокурор України Юрій Луценко.
На думку Сердюка, дії генпрокурора порушують кримінально-процесуальний кодекс України - не можна в ході одного судового процесу посилатися на матеріали іншої кримінальної справи, яка, до того ж, поки що навіть не існує.
Заява Луценка, можливо, була зроблена, щоб з перших хвилин допиту чинити тиск на свідка, змусити його виправдовуватися, зламати заздалегідь побудовану ним лінію поведінки.
І слід зазначити, що на початку допиту звинувачення із цим завданням справилося цілком успішно. Замість того, щоб оприлюднити докази провини лідерів Майдану, Янукович був змушений передати суду три томи зібраних доказів без їх оголошення. Те, що могло зробити цей процес сенсаційним, фактично зірвалося.
Але це був лише початок допиту.
Янукович такої розмови згадати не зміг. Як і ім'я абонента. Оскільки таких питань досить багато, і вони озвучуються різними учасниками процесу, здається, що більшість відповідей екс-президента мають неконкретний характер, воно часто змушене відповідати: ні, не пам'ятаю, не знаю.
У хід йшли й інші прийоми: Януковича запитували з Києва, чи дозволяє йому здоров'я брати участь у такому тривалому допиті, чи визнає він український суд, чому не з'явився особисто до Києва для надання свідчень (адвокат Сердюк як контраргумент показав важку папку документів про погрози, які отримував його клієнт від державних структур України тарадикалів).
Загалом було очевидно, що тактика звинувачення спрямована не на з'ясування істини, а на моральне придушення свідка захисту. По суті, свідка Януковича спробували в ході процесу зробити обвинуваченим.
Тактика захисту свідка: докладно відповідати на питання
Але поступово під час допиту ситуація почала змінюватись на користь Януковича. По-перше, екс-президент виявив завидну витримку, не реагував на образи, визнав свою моральну відповідальність за події тих днів у країні. По-друге, він ґрунтовно і, як здається, щиро відповідав на питання звинувачення та адвокатів потерпілих, відповіді на які йому добре відомі.
На думку Януковича, вплив великого бізнесу на парламентаріїв не несе особливого лиха, якщо спрямований на конструктивне вирішення проблем держави. Фірташ і Льовочкін, заявив екс-президент, використали свій вплив на депутатів з деструктивною метою, що призвело до держперевороту і, зрештою, до розвалу країни.
Утім, у Януковича під час допиту був і свій рефрен. Він постійно говорив та доводив, посилаючись на свої конкретні рішення, що керувався головним принципом: не допустити громадянської війни в Україні. За його словами, саме таке розуміння ситуації і спричинило його рішення покинути країну.
«Я знав соціологію, - стверджує Янукович, - приблизно половина населення була проти Майдану, і моя подальша присутність у країні як глава держави, яку у Києві відсторонили від влади, могла призвести до кровопролиття. Тому я вирішив поїхати, щоби не було війни».
Можна, звичайно, говорити, що від'їзд Януковича не запобіг громадянській війні, а націоналісти і радикали, які прийшли до влади, зруйнували економіку, і що в цьому є чимала вина екс-президента.
Але під час допиту звинувачення не шукало істини, і тому головним ставало не те, про що говорили прокурори, адвокати та свідок, а тон, який обрали учасники дискусії. Розважливий і спокійний Янукович у результаті виглядав переконливішим, ніж його істеричні опоненти.
Але найголовніше, що сталося цього дня: звинувачення не змогло пред'явити Януковичу жодного факту його нібито злочинної діяльності. А сам факт виступу екс-президента з докладним викладом того, як діяла влада, яка намагалася зупинити громадянський конфлікт у Києві, подробиці пошуку компромісу з опозицією (майже щоденні переговори з лідерами Майдану), нехай побічно, але знімають усілякі підозри щодо участі в розстрілах «берку ».