Як конгрес втер ніс Обамі
Таким чином, уперше за президентство Барака Обами його вето було подолано. Внесено суттєву поправку до закону про суверенний імунітет іноземних держав (Foreign Sovereign Immunities Act — FSIA), який виводив інші країни, їхні уряди та відомства з-під юрисдикції американських судів. До суду можна було подавати на громадян інших держав та їх корпорації, але не на держави.
Нинішні поправки до FSIA вводять до закону один істотний виняток: тепер стосовно іншої країни може бути поданий позов за допомогу терористичним актам, що відбулися на території США.
Зрозуміло, однак, що застосовувати положення нового закону можуть і щодо інших країн.
І це має далекосяжні наслідки.
Тепер іноземні держави, які підозрюються у пособництві тероризму, підпадають під юрисдикцію внутрішніх американських судів, а не міжнародних. І рішення, ухвалені федеральними суддями десь в Алабамі чи Флориді, державний апарат зобов'язаний буде виконувати — заарештовувати іноземне майно, заморожувати рахунки тощо.
Це означає, що всі країни, всі державні банки та казначейства, які мають доларові активи та американські цінні папери, а у кого їх сьогодні немає! — будуть у разі чого змушені захищатись у судах США за їхніми внутрішніми правилами.
Американські присяжні та судді, як показує практика, дуже рідко виявляються поблажливими щодо іноземних громадян. Коли ж замість живої людини відповідачем виступає чужа країна, вердикт можна вважати наперед вирішеним.
СаудівськаАравія вже заявляла протест у зв'язку з розглядом нового закону і навіть погрожувала продати свої чималі американські активи, що може негативно позначитися на стійкості курсу державних цінних паперів США (у яких тримає частину коштів наша країна).
Союзницькі відносини з королівством Аль-Саудів виявляються таким чином під загрозою.
Але це не головна проблема.
Білий дім, Пентагон та представники розвідуспільноти вважають, що багато країн можуть скористатися цим законом як приводом для оскарження імунітету американських військовослужбовців та співробітників спецслужб на своїх територіях.
Сполучені Штати не визнають юрисдикції іноземних судів (як і міжнародних) над своїми військовослужбовцями і вважають будь-які дії правоохоронної системи іншої держави щодо них зазіханням на свій суверенітет.
Ця позиція піддавалася і піддається критиці у світі. Але згодом із нею змирилися. Крім того, із прийняттям FSIA США стали першою країною, яка у явній формі внесла у внутрішнє законодавство положення про іноземний імунітет. І це самообмеження часто використовувалося як аргумент проти критиків непідсудності американських військових.
Тепер цього аргументу немає. Навряд чи, звичайно, хтось вистачатиме військовослужбовців США і зраджуватиме їх місцевому суду, але ось позови про відшкодування збитків, які виникли внаслідок закордонних військових операцій армією Сполучених Штатів, можуть з'явитися.
Багато країн напевно вирішать, що їм необхідно вжити симетричних заходів і скасувати суверенний іноземний імунітет щодо Америки. А можливо, й деяких її союзників. Це може спричинити ланцюгову реакцію. В результаті одні країни судитимуть інші у своїхвнутрішніх судах майже кожен день.
Зрозуміло, це відбудеться не завтра, але в недалекому майбутньому; враховуючи напружену міжнародну обстановку, таку перспективу скидати з рахунків не можна.
Звичайно, багато залежатиме від того, як відбуватимуться процеси після ухвалення закону. Якщо справа обмежиться Саудівською Аравією та кількома мільйонами доларів присуджених компенсацій, цілком можливо, що ефекту доміно у світових масштабах не виникне.
Однак досить велику проблему будуть і самі процеси. Справа в тому, що країна, яка захищатиме себе в американському суді, обов'язково вимагатиме документів у ЦРУ, Пентагоні, Міністерстві внутрішньої безпеки тощо, необхідні їй для ведення справи. І багато з цих документів можуть виявитися таємними. Юридично суд не має жодних підстав відмовляти в цих вимогах, так що процес може стати особливою розвідувальною операцією відповідача.
Сам розгляд можна зробити закритим, але наявність у процесі іноземної особи зводить цей захід нанівець.
Крім міркувань нацбезпеки американських військових та спецслужби, без сумніву, непокоїть і те, що в ході процесів можуть випливти й брудні секрети силових структур США.
Ну а світова спільнота непокоїть інше — чи закон не будуть інтерпретувати занадто широко. Наприклад, сьогодні у Штатах все частіше говорять про кібертероризм.
То чи не вважатиме завтра якийсь містер Джонс, що йому завдано шкоди внаслідок хакерської атаки, яка, ймовірно, вчинена Україною, Китаєм чи Іраном? А якщо містер Джонс сам не здогадається, то йому компетентні люди можуть і підказати, правда?
З чим їй точно слід бути обережнішими в нових умовах, так це в навішуванніярликів посібників терористів. Кожен необережний вислів — це потенційний позов, захищати свою країну від якого до Штатів приїдуть юристи з чітким планом розвідувальної діяльності.
