Як обмежує творчу уяву суворий документалізм
— Серед письменників багато тих, хто розпочинав свою творчу роботу в журналістиці, та й зараз продовжує виступати в періодичній пресі. І все-таки праця журналіста серйозно відрізняється від праці письменника-белетриста.
— Найсерйозніша відмінність — документалізм журналістики. Це основа жорсткого самообмеження журналістської музи.
Видатний чеський журналіст Е. Кіш гострив з приводу своєї професії: «Ця робота набагато небезпечніша за роботу поета, якому не доводиться боятися спростування». Утрируючи цю думку, сучасний західнонімецький літературний критик С. Хаффнер зауважує, що фантазію журналіста, який пише про реальних людей, обмежують не творчі закони, а закони Цивільного кодексу, оскільки, даючи волю домислу, він не зміг би взагалі працювати: йому довелося б весь час виступати як відповідач на процесах за образу особистості».
Судові процеси відбуваються. Як правило, їх починають люди, різко розкритиковані газетою, «герої», або, точніше, «антигерої» фейлетонів.
На фейлетоніста «Правди» І. Шатуновського викриті ним махінатори 12 разів подавали до суду, але у всіх випадках слідство встановлювало правоту журналіста.
І навпаки, в результаті виявлених І. Шатуновським фактів близько ста шістдесяти «антигероїв» тримали перед судом відповідь за свої провини та отримали майже 900 років ув'язнення.
Ось вони — жорсткі норми документалізму під дамокловим мечем правової відповідальності. Н. Александрова розмірковувала про них: «Напиши про високу людину — середнього зросту, нагороди кирпатого профілем патриція, і „огріх“ негайно буде помічений, а друковане слово осміяне і вбите. Дивно відчував би будь-хто з нас, якби він опинився в становищі людини, яку „домислюють“».
Так журиться письменник,вирішивши поставити себе у становище документаліста. А журналіст завжди документаліст. Якщо навіть у дрібниці він забуває про це, негайно нагадує читач. Нарисист «Літературної газети» Г. Падерін наводить листа одного зі своїх героїв: «…Ви там насочиняли — мовляв, пригощав вас чаєм з емальованого літрового гуртка. Може, це для вас і дрібниця, але коли взялися писати документальну річ, треба в усьому правди дотримуватися: кухоль був півлітровий. І не емальована, а фаянсова ... »
«Але чому ж така дрібниця виявилася здатною зачепити самолюбство, навіть образити? Чому. А може, цей гурток, який для мене „дрібниця“, для тієї людини була пов'язана з якимись дорогими серцю спогадами…»
Літератор-художник може, образно кажучи, одягнути цей капелюх і набік, і зрушити па потилицю, а саме — відштовхнувшись від реальної події, дати волю уяві, будувати особливу — художню — дійсність, яка розвивається, як правило, в умовному часі та умовному просторі, за естетично осмисленими закономірностями.
Журналіст одягає свій головний убір перед паном Фактом суворо за статутом. Він відображає факт у документально окресленому часі та точно визначеному просторі. Він відтворює живу реальність з обов'язковою достовірністю і немилосердно приборкує свою уяву, що рветься на волю. У всякому разі, зобов'язаний приборкувати відповідно до професійних нормативів.
Але й на цьому не закінчуються складнощі. Можна в усьому дотриматися точності і все-таки бути неправильно витлумаченою аудиторією. Трапляється, навіть точний і, здавалося б, «нешкідливий» штрих, помічений журналістом у свого героя, може «випнути», як би деформуватися, потрапивши під друкарський прес. Він може завдати шкоди тому, кого журналіст«живописав» із найкращими намірами. Тут особливо несподівано і хитро проявляється «підступність» журналістського документалізму. Трапляється, що найнешкідливіший епітет здатний зіпсувати настрій. Ось прочитали про доярку її подруги, що в тієї «ямочки на щоках» чи «променистих очах», і прізвисько готове. І починають, жартома, обігравати штришок, випнутий журналістом. Комусь, можливо, випаде на долю миле прізвисько, а хтось від журналістських виспріних епітетів готовий крізь землю провалитися, аби їх не чути. І що дивуватися, якщо надовго оселиться у такій людині настороженість до журналістів.
Вимоги документалізму для одних людей, що пишуть, тягар, для інших опора і натхнення. Перших, очевидно, більше тягне белетристика, творча розкутість художньої фантазії. Другі до кінця своїх днів віддані невигаданому життю невигаданих героїв.
Б. Окуджава сказав про себе: «Я багато років пропрацював у газеті, але пішов з неї, бо найважчим для мене був опис того, що бачу зараз». Враження виплескувалися межі оперативної документальності, вели до іншого типу творчості.
Дуже схоже говорив про свій шлях від журналістської діяльності до письменницької талановитий прозаїк В. Распутін: «…Від фактографічного нарису я переходив до розповіді. До побаченого і почутого журналістом я став ніби додавати „від себе“. Переплавка вражень у власне художні форми стала певному етапі розвитку таланту творчої необхідністю».
Між документально-журналістським та белетристичним, власне «письменницьким» талантом, звичайно, складніші взаємини. Багато письменників виступають у періодичній пресі. Але зовсім не кожному журналісту «на роду уготований» письменницький шлях. Оманливіуявлення про повну схожість цих різних занять нерідко збивають з пантелику, народжують невірний вибір професії та долі.
Ленінградські соціологи провели опитування серед журналістів міста та області. Вони попросили висловитися про мотиви вибору професії і про те, що найбільш привабливо в пий після часу. Четверта частина опитаних журналістів мотиви вибору своєї професії визначила так: захоплення літературою, мрія стати письменником. Найпривабливішим у процесі роботи частина опитаних вважали «задоволення своїх літературних інтересів», близько чверті помітили, що воліли б місце журналіста поміняти місце письменника.
Дані ці умовні, але все ж промовисті. Вони говорять про стійку тенденцію: журналістика виглядає ніби напередодні «великої» письменницької творчості — тієї ж, але в «скороченому» варіанті. Цей оманливий «дорожній покажчик» чимало молодих людей спрямував на хибну дорогу. Своє рішення стати журналістом вони викладали приблизно такими словами:
«За творами у школі — „відмінно“, у класній стінгазеті брав участь, хотів би вирости у письменника — тому поки що збираюся повчитися „на журналістиці“». А журналістика, як і будь-яка професія, не терпить людей, які йдуть до неї навмисно «поки що».
Необхідна запорука майстерності — відданість йому.
Відданість, яка не відступить перед першими перешкодами, не злякається гострих зазубрин, що залишають слід у душі після перших неминучих професійних проблем. Нарисистка М. Чередниченко говорила з цього приводу на зустрічі зі студентами-журналістами: порівняно легко освоїти зовнішній стиль професійної поведінки: манеру триматися, інтонацію розмови, розкуту жвавість контактів… Все це необхідні «витки» на орбітах професійної майстерності.І трапляється, із захопленням обертаючись на них, молодий фахівець не думає наблизитися до серцевини.
Ось тут, за межею кокетливого самолюбування професійним умінням і мужності творчої самовіддачі, пролягає, як і в будь-якій професії, межа між ремісництвом та справжньою майстерністю. Чи можна подолати цей рубіж, обираючи професію «поки що»?