Як помилки, дурість і боягузтво привели Україну до революції у 1917 році. Історія Наука та техніка
Народ та влада
Будницький:Я думаю, що шансів стати демократичною країною в України в цей період було небагато. Найголовніше, що ми не повинні забувати, — революція сталася під час світової війни і була її побічним продуктом. Треба розуміти, що українська революція не є унікальною. Унікальність її лише хіба що в тому, що крайні ліві радикали зуміли втриматися при владі та спробувати реалізувати свою утопію. Внаслідок війни розпалися Османська, Австро-Угорська імперії, звалився старий режим у Німецькій імперії, відбулася ціла низка європейських революцій — і Україна в цьому відношенні не унікальна. Якщо результаті революції і відбувається певна демократизація, то тих країнах, де раніше хоча б частково були демократичні традиції.
Матеріали на тему
Без царя в голові
Наприклад, у Німеччині вже кілька десятиліть існувала соціал-демократія, що іноді заборонялася, іноді легально діюча, там діяв Рейхстаг, була традиція виборів… І після будь-яких потрясінь на якийсь час там встановилося щось схоже на демократію, — я маю на увазі Веймарську республіку . Хоча у Німеччині теж не було міцних демократичних традицій, і це закінчилося приходом до влади нацистів.
Щодо України, треба розуміти, що країна з себе тоді уявляла. Близько 90 відсотків населення становили селяни без будь-яких традицій демократії взагалі (або, скажімо, м'якше, зі своєрідними уявленнями про демократію), а політична еліта була дуже тонким шаром. Основна маса населення розуміє свободу скоріше як волю, але між цими поняттями є суттєва різниця. До речі, більшовики перевершували своїх суперників у тому, що вони були готові йти замасами, а не вести їх за собою, тобто йти назустріч їхнім побажанням, хоч би якими антидержавними вони були, і цілком вміло їх використовувати.
Скажімо, негайний світ без анексій та контрибуцій. Це була утопія: щоб такий світ справді встановився, треба було, щоб інші країни на це погодилися. Але більшовики пішли на сепаратний світ із Німеччиною, вони були готові віддати значну частину території країни. Або Декрет про землю: більшовики відразу ж ухвалили цей документ, підготовлений насправді есерами на основі селянських наказів. У цьому тексті не було нічого ортодоксально-марксистського, але головним для більшовиків у той момент було закріпитися при владі, і вони пішли на прийняття документа, який відповідав сподіванням селянства.
Федір Степун, відомий український публіцист, філософ, есер, записав свої враження після однієї з промов Леніна: на його думку, в промові Леніна було щось схоже на розбійницький посвист, як у Стеньки Разіна. Цей образ зовсім не в'яжеться із традиційним уявленням про Леніна — у жилетці, краватці, з пальцями, закладеними у пройми жилета.
Що пропонував народу Тимчасовий уряд?
Вони готували Установчі збори, готували закони та положення про вибори. Крім того, без жодних зборів вони ухвалили рішення про те, що Україна є республікою, і це був колосальний крок уперед. Тимчасовий уряд розробляв аграрний законопроект, який передбачав поступову передачу землі селянам (ще раз: у Декреті про землю, який підписав Ленін, не було жодного слова, написаного ним, крім підпису; це був есерівський документ).
Коли на II з'їзді Рад було оголошено, що вся влада переходить до Рад, що Тимчасовий уряд повалено, що взято ЗимовийЦе викликало протест у деяких соціалістів, у тому числі меншовиків і есерів. Коли було прийнято Декрет про землю, один із есерів заявив, що по суті Ленін вкрав їхній документ. На що той небезпідставно зауважив: «Хороша партія, яку треба було прогнати від влади, щоб здійснити її програму!»
Уряд скасував усі віросповідні та національні обмеження, що існували за царизму. Суттєвою мірою демократизувалася місцева влада — і це, на мою думку, була однією з помилок Тимчасового уряду. Змістили губернаторів, призначили головами лідерів місцевих земських установ. Звісно, вони були тямущими людьми, але вони не мали ніякого досвіду адміністративного управління колосальними областями. Думаю, губернатори були б цілком лояльні до Тимчасового уряду.
Установчі збори скликали лише за вісім місяців, терміни весь час відкладалися. Чому так затяглося?
Справді, деякі історики вважають, що затягування виборів до Установчих зборів сприяло захопленню влади більшовиками, що якби це було зроблено раніше — виник би легітимний орган, і реакція на виступ проти нього не була б такою байдужою, як на повалення Тимчасового уряду.
Найсильніший удар по армії
Петроградська Рада зробила рішучий крок до демократизації армії: передала повноваження солдатським комітетам. Як ви оцінюєте наслідки цього?
Це був по суті сильний удар по армії. Адже армія все ж таки будується на жорсткій військовій дисципліні, єдиноначальності і так далі. Коли виникає солдатський комітет, який контролює рішення командування, це заздалегідь запрограмована загибель армії. Крім того, було скасовано смертну кару.
Так що ситуація була дуженесприятлива. Додайте до цього інфляцію, колосальне зростання внутрішнього і зовнішнього боргу, що накопичився ще за царської влади і тяжким тягарем на Тимчасовий уряд. У цих умовах шансів, що Україна благополучно чи, хоч і з проблемами, але пройде демократичним шляхом, було дуже небагато.
Тут можна, звичайно, знаходити персональні помилки — скажімо, князя Львова з його заміною губернаторів на голови земських управ, можна говорити про Керенського, який пристрасно виступав проти страти. Але справа не стільки в особистих помилках і прорахунках, скільки в тому, що країна була найважчою, і демократична альтернатива, на жаль, була дуже поганою. Зрештою, до влади прийшли сили, які спочатку збиралися влаштувати в країні диктатуру пролетаріату, яка де-факто стала диктатурою партії більшовиків з відповідними інструментами на кшталт ВЧК.
Що керувало Петрорадою у цьому рішенні?
Основна ідея полягала в тому, щоб, по-перше, зробити солдата людиною, а не сірою корою, як його іноді називали, а по-друге, встановити контроль, не допустити того, щоб контрреволюція прийшла від армії. Революція лише розпочалася. Хто міг її задушити? Звісно, військові. Тому була ідея встановити контроль над командним складом, адже він трактувався лідерами Рад як контрреволюційний.
В цей же час було проведено амністію політв'язнів, і одночасно на волі виявилася маса карних злочинців, так званих «пташенят Керенського». Чому влада виявилася такою недалекоглядною? Чи це не нагадує амністію 1953 року?
Чи всі верстви суспільства з ентузіазмом прийняли повалення царя?
Принаймні відкрито жалкуючих про це не було помітно. Як написав Василь Розанов,людина консервативних поглядів: «Україна злиняла за три дні». Здавалося б, трисотрічна монархія, яка нещодавно, 1913 року, відсвяткувала ювілей, і ось раз — і немає її. І ніхто не підтримав. Ніхто! Адже імператор Микола II зрікся свого брата, великого князя Михайла Олександровича, і деякі цілком ліберальні та демократичні політики, скажімо, Павло Миколайович Мілюков, лідер партії кадетів, вважали, що має зберегтися наступність історичної влади, що потрібна якась звична вивіска для народу.
Інші наполягали на тому, що Михайлу треба зректися, бо Романових країна більше не хоче. Михайло слухав і тих, і інших — мали нараду на одній із приватних квартир. Навіть Василь Шульгін, переконаний монархіст, націоналіст, сказав Михайлу Олександровичу, що в тих умовах, коли монарху нема на кого спертися, у нього «не вистачить мужності» радити великому князю прийняти престол. Великий князь Михайло вирішив зректися престолу.
Які очікування мали різні класи від нового життя?
Різні. Одні вважали, що нарешті настане порядок і з усілякими зрадами, сепаратним світом, чутки про який ходили, буде покінчено, Україна почне перемагати за перемогою на фронтах, і війна швидко закінчиться. Селяни чекали на вирішення аграрного питання, жадали землі, почали її стихійно захоплювати. У будь-якому випадку чекали на щось хороше.
Тобто народ вважав, що раніше усі процеси гальмував цар?
Так. Бюрократія, камарилья і таке інше. А ось зараз нарешті настане благо. Повторю ще раз: це була свобода, але свобода означає лише свободу, а не негайне вирішення всіх проблем. Вона означає можливості. До свободи треба бути готовим.
Як народ поставився до нових демократичнихінститутам?
Спочатку було повне захоплення: весна 1917 року - це очікування швидких, чудових змін. Потім життя показало, як і 1991 року, що свободою треба вміти користуватися. Вона надає можливості, які ще треба реалізувати. Інфляція, інші фінансово-економічні проблеми та війна нікуди не поділися. Розруха на транспорті нікуди не зникла. Все це було отримано у спадок від царського режиму, і з цим треба було якось розумітися. Апарат влади був розхитаний.
Розчарування було дуже швидко. Коли з'ясувалося, що жодні пампушки з неба не посиплються, що становище не покращується, а погіршується — і це цілком природно, оскільки ті проблеми, які тривалий час наростали, не розчинилися в повітрі, — розчарування. І радикалізація мас: коли шукають тих, хто винний, хто гальмує, хто робить негаразд. Потім прийшли більшовики та й сказали: а ми, мовляв, знаємо, як. Вони швидко все зробили – стало ще гірше. Але ці хлопці, як невдовзі з'ясувалося, вміли керувати залізною рукою, і про свободу довелося забути багато десятиліть.