Як правильно написати клопотання до суду про не позбавлення прав водія
3 відповіді на запитання від юристів 9111.ru
Світовому судді з/в 22 Московського району
(або Федеральному судді Московського району)
Івановій Мотрені Марфівні
від Іванова Іван Івановича
вул. М.Покровська д.18 оф.307
тел: (831) 423-9111
Рухаючись вищезгаданою вулицею (видимість була хороша, стан дорожнього покриття задовільного якості) зі швидкістю 50 км/год, і, проїхавши в названому напрямку приблизно 10 метрів, він випередив автобус ПАЗ, який тільки починав рушати перебуваючи на краю проїжджої частини від зупинки, так як раніше він стояв на перехресті на забороняючий сигнал світлофора. Через 30-40 метрів, у напрямку до вулиці Федосєєнко, від того місця, де Іванов І.І. випередив автомобіль, він був зупинений інспектором ДПС Савритовим Н.Р. Дотримуючись п. 6.11 ПДР РФ, відповідно до якого "Водій повинен зупинитися у вказаному місці", він зупинився на вимогу інспектора ДПС. Інспектор не привітавшись, не представившись чим порушив настанову по роботі ДПС п. 2.4 та п.6.1.22, став стверджувати, що він здійснив обгін з порушенням п.11.5 «Правил дорожнього руху» (а саме обгін на регульованому перехресті). І запросив сісти в машину інспекторів, де знаходився інспектор ДПС Благородний П.К.
Порушення п. 11.5 ПДР РФ, які Іванову І.І. ставить інспектор Савритов Н.Р., не робив. Вилучивши у нього посвідчення водія, інспектор Благородний П.К. (Нагрудний знак № 52-0000) склав протокол про адміністративне правопорушення 52 МА 434546, встановивши Іванову І.І. порушення п. 11.5 ПДР РФ, відповідальність за вчинення яких, на думку інспектора Благородний П.К. , передбачено ч. 4 ст. 12.15 КпАП РФ.
Стаття 12.15 ч. 4 КоАП Україна каже – "Виїзд на бік проїжджої частини дороги, призначену для зустрічного руху, тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від чотирьох до шести місяців.".
ПДР Україна забороняють виїзд на бік проїзної частини дороги, призначену для зустрічного руху лише у чотирьох випадках згідно з п. 9.2, п. 9.3, п. 11.5 та п. 15.3 ПДР РФ. ПДР Україна кажуть:
п. 9.2. «На дорогах із двостороннім рухом, що мають чотири смуги або більше, забороняється виїжджати на бік дороги, призначену для зустрічного руху».
п. 9.3. «На дорогах з двостороннім рухом, що мають три смуги, позначені розміткою (за винятком розмітки 1.9), з яких середня використовується для руху в обох напрямках, дозволяється виїжджати на цю смугу лише для обгону, об'їзду, повороту ліворуч чи розвороту. Виїжджати на крайню ліву смугу, призначену для зустрічного руху, забороняється».
п. 11.5. «Обгін заборонено на регульованих перехрестях з виїздом на смугу зустрічного руху та наприкінці підйому та на інших ділянках доріг з обмеженою видимістю з виїздом на смугу зустрічного руху. При цьому обмежена видимість визначається знаками 1.11.1, 1.11.2 "Небезпечний поворот", 1.12.1, 1.12.2 - "Небезпечні повороти", 1.29 "тунель", 1.31.1, 1.31.2 "Напрямок повороту на закругленні дороги малого" радіусу з обмеженою видимістю».
п. 15.3. Забороняється об'їжджати з виїздом на смугу зустрічного руху транспортні засоби, що стоять перед переїздом».
Таким чином, ч. 4 ст. 12.15 КпАП України застосовано до Іванова І.І.. неправомірно, оскільки жоден із вищезгаданих пунктів ПДР Україна він не порушив.
У цій справі вважаю суттєвим і звертаю особливу увагу на таке:
1. Т.к. автобус ПАЗ знаходилася на краю проїжджої частини, то Іванов І.І. , НЕ ВИЇЗЖУЮЧИ на бік проїжджої частини, призначену для руху транспортних засобів у зустрічному напрямку, здійснив ВИПЕРЕЖЕННЯ автобуса ПАЗ. Ширина проїжджої частини в цьому місці становить приблизно 13 метрів і розмітка не видно, внаслідок дорожнього покриття. (Додаток №1) Згідно з п 9.1. ПДР Кількість смуг руху для безрейкових транспортних засобів визначається розміткою та (або) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а якщо їх немає, то самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспортних засобів та необхідних інтервалів між ними. При цьому стороною, призначеною для зустрічного руху, вважається половина ширини проїзної частини, розташована ліворуч, не рахуючи місцевих розширень проїзної частини (перехідно-швидкісні смуги, додаткові смуги на підйом, заїзні кишені місць зупинок маршрутних транспортних засобів).
2. Згідно з п. 1.2 ПДР Україна Обгоном називається "випередження одного або декількох транспортних засобів, що рухаються, пов'язане з виїздом із займаної смуги". Іванов І.І. не змінював смугу руху і випередив рухомий транспортний засіб з урахуванням ширини проїжджої частини, габаритів транспортного засобу та необхідних інтервалів між ними.
3. Інспектор ДПС Благородний П.К. неправомірно склав адміністративний протокол № 52 МА 045466 щодо Іванова І.І. у частині 4 ст. 12.15 КпАП РФ. Під час складання протоколу інспектором ДПС Благородний П.К. були допущені такі порушення: - всупереч коректним та обґрунтованим вимогам Іванова І.І. інспектор Благородний П.К. відмовився внести до протоколуяк свідка Молотнова Максима Євгеновича, який перебував з ним в одній машині, мотивуючи тим, що свідком є напарник інспектора ДПС, інспектор ДПС Савритов Н.Р. і цього, на його думку, достатньо.
4. Цілком відсутні документальні докази нібито виїзду на зустрічну смугу, що є непереборним сумнівом і згідно зі ст. 1.5 КпАП України трактується на користь обвинуваченого.
6. Інспектор ДПС Савритов Н.Р., зупинивши Іванова І.І., не представився, упродовж спілкування з ним та під час складання протоколу, розмовляв на підвищених тонах. Цими діями він порушив низку положень закону «Про міліцію» та «Настанов по роботі ДІБДР МВС РФ».
7. Інспектор ДПС Благородний П.К. не навів жодних документальних доказів того, що автомобіль рухався зустрічною смугою дороги. Отже, звинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення Іванову І.І. пред'явлено голослівно і бездоказово, і є непереборне сумнів у скоєнні правопорушення, в такий спосіб, порушується ст. 1.5 КпАП РФ, в якій йдеться про презумпцію невинності особи, щодо якої ведеться справа про адміністративне правопорушення.
На пояснення суду хочу нагадати, що підпис у протоколі не є підставою вважати, що Іванов І.І. з протоколом згоден, лише є фактом ознайомлення з протоколом.
У зв'язку з вищевикладеними неправомірними діями посадової особи, незаконним та необґрунтованим складанням протоколу, відсутністю з мого боку складу адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ст. 12.15 ч.4 КпАП України та відповідно до ст. 49 Конституції РФ, і навіть зі ст. 24.5, 28.9 КпАП РФ,
1. Долучити до матеріалів справи фотографії –додатки №1, №2, №3.
2. Справу про адміністративне правопорушення припинити через відсутність складу правопорушення.
«____»_________________ 2010 р. ____________________ Іванов І.І.
Але якщо ви потрапили за ст.12.8 КОАП, то клопотання не допоможе.