Як правильно вибрати ректора
Новий законопроект загрожує формальній незалежності вишів від держави
З ліквідацією фальшивого самоврядування у стінах університетів відновиться інтерес до академічної науки та повернеться напрямний та контролюючий нагляд державної влади.
Михайло Катков, таємний радник української Імперії щодо Університетського статуту 1884 року.
12 травня депутати української Держдуми вирішили, що будь-який кандидат на посаду ректора вишу може взяти участь у виборах лише у тому випадку, якщо його кандидатура пройде атестацію, організовану виконавчою владою. У вишах також з'являться президенти, які займуться фінансовими та економічними питаннями, залишивши ректорам науку. Відповідний законопроект пройшов перше читання в Думі, і, якщо його хода всіма інстанціями успішно завершиться, українські виші втратять формальну незалежність від держави, яку поки що мають.
Шлях Імперії: лібералізм
Ректор, згідно з цим статутом, обирався з числа професорів університету, після чого затверджувався у своєму званні особистим указом імператора. На нього покладалася відповідальність за правильне виконання своїх обов'язків усіма посадовими особами навчального закладу. Він призначав і проводив засідання правління та ради університету, будучи головою обох. Ректору давалася реальна дисциплінарна влада стосовно університетських чиновників та студентів.
Велика влада над університетами, проте, залишалася у навчальних округів, піклувальники яких мали досить високі повноваження. Вони могли вирішувати питання звільнення від плати за навчання та призначення допомоги студентам з низькими доходами, відповідали за всі господарські питання. Усі повноваження піклувальника статут 1863 року чітко не визначав. Яквважали численні вітчизняні діячі, це було зроблено навмисно. У спокійній обстановці піклувальник міг "ліберальнішати", а коли потрібно - "закрутити гайки".
І все ж таки університетам дали реальне самоврядування, незважаючи на те, що піклувальникам давалося і право приймати остаточні рішення з питань призначення та звільнення викладачів та чиновників університету. Справа в тому, що право це мало дуже важливе обмеження - воно не могло застосовуватися до професорів, долю яких завжди могла вирішити лише університетська професорська корпорація. А ректора, повторимо, обирали саме професори. Люди, на яких було неможливо чинити прямий тиск згідно із законом.
Шлях Імперії: контрреформа
Автономія університетів проіснувала трохи більше двох десятиліть. У 1884 році, в ході загального відкату внутрішньої політики в консервативно-охоронне русло при імператорі Олександрі III, "напрямний та контролюючий нагляд державної влади" над університетами було відновлено. Тепер піклувальник навчального органу особисто призначав деканів, мав право збирати наукову раду та спостерігати за викладанням. Більше того, викладачі тепер обов'язково мали пройти процедуру затвердження в міністерстві освіти.
Олександр III: _Це і жахливо, мужик, а також лізе в гімназію!_.
Статут 1863 року, на думку прихильників нового порядку, "майже зовсім скасовував державну владу над університетами, віддавши їх у повне розпорядження професорських колегій. Держава хіба що скасувала себе у такому важливому, як вищу освіту". Такий кричущий на думку консерваторів непорядок був ліквідований на корені. Вибори ректора скасували, попри "приручення" викладачів. Відтепер керівник університетудо загибелі імперії призначався міністерством освіти.
За чинним нині законом, ректор спочатку обирається, а потім затверджується Міністерством освіти, причому його зобов'язані затвердити незважаючи на думку міністерства, якщо він набрав дві третини голосів вченої ради. За Університетським статутом 1863 року, ректор теж спочатку обирається, а потім затверджується імператором. Сучасні українські виші підзвітні міністерству освіти, яке має значні контрольні повноваження. За статутом 1863 подібні повноваження мали піклувальники, які є державними чиновниками. У 1884 році піклувальникам, які призначаються владою, дали всю повноту влади. 2006 року вишам хочуть дати президентів, повноваження яких поки що не зовсім зрозумілі.
Законопроект 2006 року вимагає, щоб кандидатури на посаду ректора заздалегідь були затверджені атестаційною комісією виконавчої влади. Від положень Університетського статуту 1884 року, які просто скасували виборність ректорів, такий порядок принципово не відрізняється. Вільності українських університетів у ХІХ столітті проіснували 21 рік. На даний момент щось, що нагадує ці вільності, є вже 19 років.
Нинішня влада, до речі, спочатку мала намір взагалі скасувати вибори ректорів. Однак, коли навіть нинішні ректори, що не особливо бунтують, заявили, що це занадто, без особливих проблем пішла на поступки. Підготовлений членами думської фракції "Єдиної України" на чолі з головою комітету з освіти та науки Миколою Булаєвим законопроект було змінено, зберігши видимість виборів.
Паралелі можна проводити довго, розмірковуючи, що це: новий поворот колеса історії чи банальне її повторення у вигляді фарсу? Однак усі ці міркування далекі від реальності. Справа не в тому, що нехайв різні історичні епохи консерватизм змінює лібералізм через приблизно рівні проміжки часу. Просто сьогоднішні думські ініціативи, якщо глянути на речі реально, ніяких вільностей не тиснуть. Просто тому, що нічого такого за останні дев'ятнадцять років в Україні і не завелося.
Сучасність: роки "вільності"
За радянських часів ректорів не обирали. Не до демократії було. Треба визнати, що якість освіти при цьому була дуже високою, але на користь призначення керівників вишів це не свідчить. ВНЗ, будучи повністю державними та пропонуючи повністю безкоштовну освіту, залежали від держави цілком природно. Будь-яка їхня юридична самостійність у жодному разі не могла перетворитися на фактичну. Вибори ректора завжди перетворювалися б на просту формальність, тому й не були потрібні.
Для того, щоб повернути вишам деяке самоврядування, були потрібні значні структурні зміни самої держави. Вони ж почалися із заявленого курсу на "перебудову та оновлення". ВНЗ, починаючи з 1987 року, кинулися обирати ректорів. І ніхто цього за великим рахунком не помітив. Навчальні заклади настільки орієнтувалися на державу, що, будь ректора обрано чи призначено, йому в будь-якому разі доводилося підкорятися владі. По суті, в роки перебудови від вузів зверху вимагали впасти у вільнодумство, з чим вузи благополучно не впоралися.
Вже після розпаду СРСР навчальним закладам було не до опору навіть місцевій владі. Так, наприклад, у 2001 році було засновано Тольяттінський державний університет (ТГУ). Очолив його Сергій Жилкін, який у 1992-2000 роках відбув два статутні терміни поспіль на посаді мера Тольятті. Університет, як кажуть злостивці, створювався спеціально "під Жилкіна". Дляйого створення в одну упряжку впрягли "коня та трепетну лань", поєднавши місцевий політехнічний інститут з філією самарського педагогічного.
Керівники обох вишів слухняно пішли зі своїх постів, а ректором нового університету колишнього мера було обрано практично одноголосно. Варто, заради справедливості, визнати, що, якими б не були наміри Жилкіна, ТДУ за п'ять років став набагато міцнішим навчальним закладом, ніж інститути, які раніше існували. Однак міг би не стати. Показовим тут є саме те, як легко ректори, що легко формально незалежні виші та їхні напевно мали власні амбіції, поступилися своїми позиціями. І жодних атестаційних комісій не потрібно.
Шлях Федерації: куди?
Володимир Путін: _Рівень освіти – вихідна точка.
Та й раціональних причин для скасування виборності ректорів з метою недопущення неугодних осіб до керівництва вишами просто немає. Досі лише одного разу трапився випадок, коли Міністерство освіти не затвердило ректора, обраного вченою радою. 2003 року ректором українського державного гуманітарного університету (РДГУ) було обрано Леоніда Невзліна, а фінансуванням вузу впритул вирішив зайнятися "ЮКОС", і в Кремлі вважали, що допустити цього не можна.
Тим не менш, влада цілком може ірраціонально боятися проникнення до вузів якихось ворожих сил. Мабуть, саме історію з РДГУ згадували в Думі, коли писали в поясненні до законопроекту: "При демократичності, що здається, діючі норми відкривають можливість нав'язування колективу освітньої установи рішень, що відповідають вимогам лобіюючих груп, іноді дуже далеких від інтересів освіти". Як не згадати схожі висловлювання з ХІХ століття?
Втім, якщо навіть влада і страхується таким шляхом відповторення "казусу Невзліна", це, у кращому разі, лише побічний ефект законопроекту. "Не шукайте чорну кішку там, де її немає", попросив Микола Булаєв своїх колег перед голосуванням у Думі. І справді, не варто шукати змови проти вітчизняних університетських вольностей там, де їх немає. Основною частиною законопроекту є не запровадження попередньої атестації ректорів, а поява у вишах президентів.
При цьому президенти таки займуться фінансово-економічною діяльністю у своїх навчальних закладах, залишивши власне освіту ректорам. Тож, схоже, не збирається влада лізти до програм різних дисциплін чи займатися структурою факультетів та організацією навчального процесу. Держава банально прибирає до своїх рук фінансові потоки, що йдуть у освіту. А заразом отримує безліч цілком почесних та грошових постів для нагородження лояльних політичних постатей.
А історія XIX століття все-таки, мабуть, перетворюється на фарс. Тільки він полягає в тому, що тодішні консерватори таки щиро вірили, що, викоренивши вільнодумну заразу з університетів, сприяють благу України. Нинішні ж, схоже, стурбовані лише тим, як правильно організувати горезвісне "розпилення грошей".
Може, це й не так. Але надуманим таке припущення не здається.