Як ухвалюються судові рішення
Написання цієї посади навіяне вчорашнім обговоренням повороту судової практики щодо можливості розірвання договору купівлі-продажу нерухомості у зв'язку з несплатою його покупцем і, частково, теорією магічного мислення від Святослава Іванова. Хоча не лише цим, але раніше жодної стрункої системи не виходило. Як мені здається, ця дивна практика і (багато інших випадків дивних рішень) укладаються у певну схему мислення суддів, яка і призводить до таких результатів. Проте, пояснення це ненаукове, засноване на власному досвіді як представництва, а й у судовій системі. Як і будь-які дані, отримані тільки на власному досвіді, вони не цілком релевантні. Знову ж таки ці схеми мислення виникають не у всіх суддів і не в кожній справі. Проте ця схема укладається в чотири тези:
1. А де це написано?
Найпопулярніше питання не лише від суддів. Невипадково ідея необхідності «уточнити», «конкретизувати», «дати визначення», «чітко встановити у законі» виявляється у сотнях статей та дисертацій.
А де власне написано, що несплата грошей за договором купівлі-продажу – це суттєве його порушення? От було б у законі прямо про це сказано. А так, хто його знає, що там законодавець мав на увазі. Неконкретний у нас неточний закон. Тому краще я зараз відмовлю у позові.
Ця логіка працює в необмеженій кількості випадків. А де сказано, що передача майна власником угоди – це передача волі власника? Посилайтеся на норму закону. А де сказано, що покупець має право не перевіряти історію переходів права власності на квартиру з 1887 року? Покажіть мені норму закону!
2. Запаснийваріант.
Якщо позивача має кілька способів захисту порушеного права, то чому він прийшов саме до мене? Ось чому він хоче саме розірвати договір купівлі-продажу? Ішов би краще з позовом про стягнення і підсудність була б іншою. І мені не довелося б розбиратися з цією каламутною справою.
А з іншого боку, ухвалення такого рішення, яке остаточно вирішує конфлікт, якось менш відповідальне. Адже що означає розірвати договір? Це остаточне вирішення конфлікту: нерухомість повертається позивачу, відповідач вирушає надвір. А відмова у такому позові – це не остаточний варіант. Ні, ні, ми не позбавляємо права позивача на захист. Він може піти з позовом про стягнення заборгованості. Будь ласка. До іншого суду.
Чи оскаржує позивач рішення державного органу? Відмовити. Але ж ніхто не позбавляє його права зовсім. Просто нехай збере інший пакет документів і знову подасть. Отримає довідку в Уфі, що бабуся його там працювала у 1948 році, та довідку в Норильську, що дідусь там служив у 1955. Не дають довідку у Норильську? Так можна заперечити. Там, у Норильському суді!!
Три місяці не сповіщаємо позивача про судове засідання? Залишимо позов без розгляду. А чого він не ходить, не впізнає. Ми ж не позбавляємо його права на судовий розгляд. Він може подати позов наново. Або подати заяву про відміну визначення.
3. Він сам винен.
Зареєстрував перехід права власності та не взяв грошей? Ну, сам дурень. Хто так робить? Або шахрай. Гроші він справді отримав, бо хто ж передасть нерухомість без грошей?
Притягають до адміністративної відповідальності? А не треба було з даішником сперечатися.
Податкова щось необґрунтовано донарахувала? А як ти хотів заробляти мільйони і нічого не платити? Ну і щоневиправдано, 22 000 рублів не така велика сума для тебе.
4. «Катастрофічні» наслідки.
Якщо ухвалення судового акту може спричинити якісь нові суперечки, деяким суддям це не подобається. Це що ж, якщо ми зараз розірватимемо договір, то й оренда недійсна? І мешканців у квартирі треба з реєстраційного обліку винаймати?
Ця теза дуже популярна під час розгляду апеляційних та касаційних скарг у справах про банкрутство. Оскільки судові акти там підлягають негайному виконанню, то на момент розгляду справи апеляцією, не кажучи вже про касацію, настає дуже багато наслідків прийнятого судом першої інстанції судового акта.
Скасувати ухвалу про включення до реєстру? Але він уже двічі на зборах голосував. Із цим що робити? Неправильно запровадили спостереження? Так уже 14 кредиторів подали заяву про включення до Реєстру. І що тепер? Ні, краще залишимо, як є, хоча перша інстанція дурню прийняла, звичайно, треба буде зателефонувати їм.
Один з варіантів. Ось визнаю я зараз право громадянина на те й на те, так зараз всі побіжать. Це ж купа позовів буде. Ні, краще ми йому відмовимо.
Бонус (спеціально для апеляційних судів у системі арбітражів).
Суд першої інстанції виніс, звісно, дивне рішення… Скасувати? Хм… А якщо ми скасуємо, а касація нам скасує та направить на новий розгляд до апеляції? Або взагалі залишить чинним рішення суду першої інстанції. Ні, краще в силі залишимо. Тож якщо скасують, скасують і нам і першої інстанції, відправлять на новий розгляд до першої інстанції. Не так прикро буде.
Роздуми щодо мотивів, не згаданих у даному пості та варіації на тему згаданих вітаються.