Як Україна краще захистити свою власність за кордоном - Політична освіта
Рішення у справі ЮКОСу може призвести до масових арештів за кордоном українських держактивів. Така ситуація явно потребує адекватної правової реакції української держави – діяти тут можна трьома шляхами
Події останніх місяців показали, що рішення Гаазького арбітражного суду у справі ЮКОСу може призвести до масових арештів за кордоном українських державних та навколодержавних активів. Така ситуація явно потребує адекватної правової реакції української держави. І навіть більше того, перегляду державного підходу до подібних спорів, вироблення принципово нової стратегії.
Одним із можливих, але не єдиним способом захисту можуть стати зміни у законодавстві, які уточнюють механізми правового регулювання у цій галузі. Саме цим шляхом і пішов український уряд. Воно запропонувало законодавчо обмежувати на території України імунітет майна інших країн. Звичайно, на взаємній основі.
Як випливає з пояснювальної записки до законопроекту, це робиться для того, щоб забезпечити «баланс юрисдикційного імунітету, що надається іноземній державі відповідно до українського законодавства, та юрисдикційного імунітету, який надає Україна в даній іноземній державі». Тобто щоб їхнє майно тут було захищене так само, як наше там. Повна взаємність.
Також в обґрунтування цієї позиції наводиться аргумент, що українське законодавство, як колись радянське, нібито базується на концепції абсолютного імунітету, яка передбачає, що пред'являти іноземній державі позови, заарештовувати її майно чи примусово виконувати винесені проти неї судові рішення можна лише ззгоди самої цієї держави.
Однак насправді це не зовсім і навіть зовсім не так. Цілком правильно сказано лише про радянські часи і концепцію абсолютного імунітету, сповідувану тоді. Нині, до речі, такі країни теж є, зокрема й цілком розвинені – наприклад, Японія чи Південна Корея. Але Україна за фактом не перебуває в стані абсолютного імунітету, і твердження, що «на концепції абсолютного імунітету ґрунтується чинне українське законодавство», є помилковим.
Для цього треба просто подивитися на чинні норми нашого українського законодавства – наприклад, на статтю 124 Цивільного кодексу, яка говорить про те, що Україна виступає у відносинах, що регулюються цивільним законодавством, на рівних засадах з іншими учасниками цих відносин – громадянами та юридичними особами, то Існує держава виступає на рівних засадах з іншими суб'єктами правовідносин. Фактично, коли зараз держава вступає в цивільні правовідносини з будь-ким, вона, за прямою вказівкою закону, діє як рівна їй юридична особа.
Водночас, наприклад, у статті 401 Цивільно-процесуального кодексу про позови до іноземних держав та міжнародних організацій йдеться про те, що звернення на іноземне майно у порядку виконання рішень суду допускається лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором чи федеральним законом. І ось тут, у цій нормі, якраз зберігся шматочок принципу абсолютного імунітету: заарештовувати можна, але тільки з дозволу держави.
Але далі бачимо, що у статті 251 Арбітражно-процесуального кодексу йдеться про судовий імунітет для іноземної держави, коли вонавиступає виключно як носій влади. Іншими словами, тут і закріплений чинний зараз в Україні принцип функціонального імунітету, а не абсолютного. Тобто коли держава діє як носій публічної влади, вона має імунітет і в іншій країні пред'явити їй позов не можна без його згоди. Загалом пред'явити можна, але в українському суді. Тому та новація, яку пропонує уряд, тобто перехід від абсолютного імунітету до функціонального, і так уже діє в Україні.
Сама ж ідея законопроекту абсолютно зрозуміла – він має превентивний характер. Умовно кажучи, держава хоче недвозначно оголосити іноземним партнерам: чіпатимете наше у вас, майте на увазі – ми зробимо те саме з вашим у нас.
Але тоді тут йдеться не про принцип взаємності, а про реторсію – правомірні та примусові дії держави, що здійснюються у відповідь на недружній акт іншої держави, яка поставила в дискримінаційні умови її юридичних та фізичних осіб. І реторсія у нас також уже передбачена законодавством у статті 1194 Цивільного кодексу. Хоча, звісно, можна й цю норму вдосконалити.
Тобто заарештувати можна лише те, що держава своїм національним законом визначила як майно, яким воно володіє безпосередньо. Саме вона, держава, а не хтось там, хто в когось із державою асоціюється.
А відповідно до того, що за принципами міжнародного приватного права особистий закон юридичної особи визначається його національним законом і ці норми визнаються екстериторіальними (діючими у всьому світі), то іноземна держава його не може заарештовувати, оскільки вона виключена з переліку для арешту тим самим національним законом.
Справді, як іноземець зрозуміє,чи є український ФГУП, який привіз ракету на міжнародну виставку державною власністю? Відповідно до міжнародної практики, він повинен запитати ту державу, згідно із законом якої визначається юридична особа цього підприємства. І якщо закон Україна (тобто «особистий закон» для будь-якої юрособи, створеної в Україні) каже, що федеральне підприємство є самостійним власником майна, яке хоч і належить формально державі, але виділеній у самостійний суб'єкт, то на виконання позовів проти держави не можна заарештовувати майно такого підприємства ні в Україні, ні за її межами.
Проте, як бачимо останнім часом, окремі держави цей принцип успішно порушують, що, безумовно, недобре. Для того, щоб ці порушення припинити, існує три юридичні шляхи.
Перший – відповідати на кожний конкретний випадок незаконного арешту та доводити, що за арештом майна порушено зазначений принцип та національний закон: майно не державне, ви, колеги, помилилися та свій арешт зніміть. Буде довго, нудно, але за юридичного вміння – успішно.
Другий – прийняти цей законопроект уряду та перетворити його на закон, розуміючи, що основна його мета – запобігти порушенням, виконати роль недвозначної юридичної загрози. Спрацює, але не одразу.
Але є і третій варіант, який особисто мені симпатичний більше двох перших, хоча він не скасовує перших двох, а скоріше логічно доповнює. Укаїни необхідно розробити нову міжнародно-правову конвенцію, яка закріпить принцип екстериторіальної дії норм про особистий закон юридичної особи. Після цього не треба буде в судах довго і нудно пояснювати про забуті кимось принципи міжнародного приватного права, бо ці принципи станутьміжнародним законом.
Охочих приєднатися до неї буде достатньо, тому що ця конвенція безперечно захищатиме права будь-яких держав, які до неї приєдналися. Після цього можливостей дивних арештів квазідержавного майна не залишиться. Місцем підписання можна зробити Москву, тоді конвенція називатиметься Московською.
Костянтин Добринін, заступник голови Комітету Ради Федерації з конституційного законодавства та державного будівництва