Юридична мудрість предків-2 прислів’я про правосуддя та суди - Хроніка дня - Міський портал
Ми вже повідомляли раніше про видання книги «Юридичні прислів'я та приказки народів світу».
Прислів'я та приказки будь-якого народу є частиною його культури та історії. Крилаті вислови, що дійшли з глибини століть, відображають побут, звичаї та настрої наших предків. За народними мудрослів'ями можна, зокрема, простежити розвиток правосуддя, в основі якого лежить стихійна вимога відплати лиходіям. український дореволюційний правознавець Іванишев називав його «вічно живою ідеєю правосуддя, яка прийняла грубу форму помсти у всіх народів, що стоять на нижчому ступені розвитку».
У давнину у всіх народів предтечами правосуддя були самозахист і таліон. Доказами тому - відоме з незапам'ятних часів англійське прислів'я «Самозахист – найдавніший закон природи» та старовинна німецька приказка «Опір дозволено». Якщо ж людина не зуміла захистити себе і свою власність у момент злочину, то вона мала право завдати аналогічної шкоди винному. "Око за око, зуб за зуб", - це вислів, що формулює принцип таліону, зафіксовано навіть Біблією.
У патріархальному суспільстві відплата як реакція на злочин не обмежувалося у формах. Відповіддю лиходію могли стати грабіж чи підпал його майна, псування посівів та інші дії. А у випадках вбивства набирала чинності кровна помста – звичай, де-не-де існуючий і досі. «Кров кров'ю викупається», – стверджує непорушність албанське прислів'я.
Безперечна жорстокість таліону та помилки особистої відплати лиходіям згодом вимагали допомоги посередників у вирішенні гострих конфліктів. Спочатку релігійне свідомість змушувало людей сподіватися на втручання божества, що породило уявлення про його суд землі. УЄвропі такий суд носив назву «ордалії», найпоширенішими різновидами якої були озброєний поєдинок сторін та жереб. Про колишні судові поєдинки нагадує, наприклад, українська приказка «У полі дві волі: чия сильніша». Рішення справи жеребкуванням відображає український вислів «Кому вийдеться, тому й збудеться» та туркменське «Потрапив по жеребку – не плач».
Втім, всі народи поступово усвідомили порочність надії на божество при розгляді цілком земних і конкретних проблем. Тоді постраждалі почали звертатися за допомогою до своєї родової громади або її старійшин, яким вони довіряли вирішення гострих конфліктів. За традиційною думкою монголів, «щоб пожежу загасити, потрібна вода; щоб помирити супротивників, потрібний посередник». «Якщо світ порушено, йдуть до посередника», – кажуть представники африканського народу Амхара. На основі разового посередництва з часом виник суд як спеціальна зовнішня сила, здатна об'єктивно розсудити сторони, що конфліктують, справедливо визначити покарання лиходію. З'ясування подібної ролі суду, зокрема, породило українські прислів'я «Самосуд – не суд», «Самому судити – не розсудити», а також приказки «Не згоден – йди до судді», «Захотів правди – йди до судді», які існують відповідно в ассирійців та тамілів.
Традиційне судочинство, навіть у кримінальних справах, здавна у всіх народів мало заявний характер, що видно за українським прислів'ям «Злодія до суду веди і сам туди йди». Розгляд спору в суді лише за скаргою конкретної людини пояснюється тим, що звичаєве право вважало завданий збиток його приватною справою.
За приватного обвинувачення розгляд скарг у суді цілком природно будувався на принципах змагальності та рівності позивача та відповідача. Відображенням процесуальної змагальності сторінє, наприклад, індонезійський вислів «Хто краще говорить, той і перемагає», сомалійський – «У кого краще мову підвішено, той і батьківський спадок у тебе відсудить». Що стосується принципу рівності сторін, то прислів'я східноафриканського народу кікуйю розкриває його через призму моральних якостей особистості: «Справа доброї людини дорівнює справі поганої». А англійська прямо стверджує, що "У суді всі громадяни рівні". Так само буквальне і прямолінійне корейське прислів'я: «Вислухавши один бік, вироку не виносять».
Принципи змагальності та рівності сторін непорушно існували в патріархальному суспільстві, де, крім посередників, судову функцію часто здійснювала на своїх сходах вся родова чи селянська громада. українські люди її називали «світ», а серби – «братчина». «Братчина судить як суддя», – констатує сербське прислів'я. «Людський суд найправіший», – оцінює колективне правосуддя непальська приказка.
При офіційному розгляді суперечки третьою стороною головну роль грали і відіграють реальні докази позивача та відповідача. Це видно, наприклад, з арабського прислів'я «Докази справою кращі за свідчення людей» і з японської «Докази кращі за міркування».
Найпереконливішою доказом скоєння злочинного діяння в усіх народів був захоплення злочинця на місці злочину. «Поличне – перший свідок», «Проти політичного немає відводу», – так кваліфікують цей вид доказу українські юридичні прислів'я. У німців за старих часів схопленого на місці злочину злочинця називали «пов'язаним злодієм», що вказувало на позбавлення його низки процесуальних прав: «Зв'язаного злодія ніхто не може пробачити». Більше того, за правилами німецького звичайного права, «пов'язаний злодій нікого не може назвати винним».
Відкритий розгляд справ ународних судах неминуче вело до того що, що громадські визнання сторін набули у яких роль вирішального докази. «Визнання, зроблене в суді, важливіше за інші докази», – стверджує давньоримське прислів'я. Згідно з українськими прислів'ями, «самовільне визнання – найкраще свідчення», «власне визнання більш ніж темряви свідків».
Неминучі протиріччя між показаннями позивача та відповідача, а також між їхніми свідками викликали появу в судовому процесі та такого специфічного доказу, як клятва. «У суді не вірять тому, хто не принесе присяги», – зазначає давньоримське прислів'я. Поширення судової клятви, швидше за все, пов'язане з тим, що у багатьох народів позивач за звичаєвим правом не повинен був доводити обґрунтованість своєї скарги. Навпаки, відповідач повинен був підтвердити свою невинність, що ставило їх у дуже складне становище. Щоб полегшити становище відповідача, народні правові звичаї давали можливість підтвердити заперечення провини клятвою. Про це свідчать албанські приказки «Клятва – право заперечника», «Хто заперечує, той клянеться» та вислів «Клятва все покриє» в українському та ісландському фольклорі.
Судова клятва спочатку базується на релігійному страху людей перед божеством. Як стверджує українське прислів'я, «коли людина божиться, вірять не їй, а Богові». Хоча хиткість утвердження істини за допомогою клятви, особливо з боку обвинуваченого, постійно змушувала людей сумніватися у фундаментальності такого доказу. У результаті фольклор багатьох народів оцінює судову клятву дуже скептично. Свідчення тому – українська приказка «Горе, що клянеться, а вдвічі – на клятву везучому», а також казахське прислів'я «Поганий той суддя, який для вирішення справи призначає присягу».
Постійна потребаз'ясування правдивості показань сторін та свідків створила і такий спосіб усунення протиріч, як очна ставка. Її значення розкриває поетичне за своєю формою українське прислів'я «Очі на очі дивляться, очі говорять». Виникнення очної ставки, швидше за все, обумовлено багатовіковими спостереженнями людей за поведінкою лиходіїв, які в розбраті між собою часто розкривали свої таємниці. «Шахраї посперечалися, а правда – назовні», – стверджує українське прислів'я. «Якщо посваряться два злодії, виявиться вкрадене», – зазначає сирійська мудрість.
У державному правосудді, що стало втіленням насильницької сутності рабовласницької та феодальної влади, кримінальний процес спочатку мав інквізиторський характер. Основним способом викриття злочинців тоді служили їхні тортури. «Винний терпить тортури», – зазначає перська приказка. «Ребра ламають, як татка катують», – свідчить українська приказка. Щоправда, у багатьох країнах тортурам підозрюваного зазвичай передувало процесуальне дію, іменоване на Русі «повальним обшуком», а Англії jurata. Повальний обшук був суцільним опитуванням людей, які проживають в окрузі, про можливого злочинця і звернуту до місцевої громади вимогу видати його. «У кого б не покрали, а до нас з обшуком», – говорить із цього приводу старовинна українська приказка.
Не отримавши від громади лиходія, чиновники застосовували тортури до підозрілих осіб. У таких випадках, зазначав історик Володимир Спасович, «обвинуваченого піднімали на скроню, сікли батогом, смажили вугіллям, рвали кліщами доти, доки він не зізнавався у вині». Примітно, що де-не-де у фольклорі навіть збереглися процесуальні правила застосування тортур. На Русі, наприклад, довгий час існував звичай катувати підозрюваного у крадіжцілише до трьох разів. Якщо нещасний і після цього не визнавав своєї провини, його відпускали. Звідси пішла вже призабута приказка «Щупають татка у три зміни». Цікаво, що правило катувати обвинуваченого лише тричі існувало і в середньовічному Китаї, що підтверджує схожість основних звичаєво-правових принципів і норм різних народів.
Тривалий та звивистий шлях формування судових органів, не кажучи вже про корупцію серед служителів Феміди, породила суперечливе ставлення людей до офіційного правосуддя. З одного боку, ніхто начебто не заперечує значення суду. Але з іншого, простий народ зазвичай уникає співпраці з ним. «Сам терпи, а іншого не видай», – вчить українська мудрість, яка народилася за часів катівнього судочинства. «Не знаю», «не бачив» – краще за ці слова нічого немає», – свідчить турецька приказка. "У того, хто дивився, та не бачив, голова буде ціла", - вважають лезгіни.
Звичайно, недовіру державній владі і суду можна вважати пережитком минулого, але тільки в тому випадку, якщо причини, що його породили, повністю усунуті в сучасному суспільстві.