Як Україна сприяє розширенню НАТО, Політика, ІноСМІ - Все, що гідно перекладу
Все за сьогодні
Війна та ВПК
Вибори в Україні
Мультимедіа
Назва статті може здатися парадоксальною. Адже Україна активно виступає проти розширення НАТО. Москва використовує міркування про наближення НАТО до українського кордону як засіб пропаганди та виправдання своїх дій. Однак поведінка самої України змушує її сусідів прагнути до членства в альянсі. І не тільки пострадянські країни, а й такі країни, як Фінляндія та Швеція все частіше замислюються, що в геополітичній ситуації, що змінилася, нейтралітет є поганим вибором.
Міф про небезпеку НАТО
Згаданий на початку статті парадокс складається з кількох парадоксів. Один із них — те, що наближення НАТО до кордонів України створює загрозу для неї. Для того, щоб зрозуміти суть цього парадоксу, в першу чергу необхідно зрозуміти чим насправді є Організація Північноатлантичного договору.
НАТО є оборонним союзом. Найбільшим значенням цієї організації є колективний безпековий принцип, згідно з яким напад на одну державу-члена НАТО розцінюється як агресія проти всіх членів альянсу. Іншими словами, напасти на одного члена НАТО те саме, що оголосити війну всьому альянсу. Тому й відповідь на агресію буде колективною.
Москва – НАТО: політика «садо-мазо»
НАТО та сенс гри Путіна в Європі
Що Єльцину говорили про НАТО
Україна та НАТО: якби не Крим
Цікаво, що Україна, стверджуючи, що наближення альянсу до його кордонів є загрозою, не пояснює характеру цієї загрози. Міф про небезпеку, яку НАТО представляє для України, використовується українською пропагандою наосліп. Це твердженнянеможливо логічно обґрунтувати.
За логікою речей Україна має бути задоволена тим, що НАТО наближається до її кордонів. Таким чином, сусідній регіон стає безпечнішим, у ньому знижується загроза військового конфлікту. По суті йдеться про безпечне сусідство.
НАТО може становити загрозу для України лише в одному випадку — якщо сама Україна має агресивні наміри щодо держав Північноатлантичного альянсу. У цьому випадку загроза, звісно, є, оскільки Україна, очевидно, не в змозі боротися з НАТО. Загрозу для неї представлятиме колективна відповідь на агресію.
Як Москва допомогла альянсу
Інший парадокс полягає в тому, що дії Москви в черговий раз надають сенсу існування НАТО і дають новий імпульс цьому альянсу. Нагадаємо, що Організація Північноатлантичного договору зародилася на початку холодної війни, коли Європа була поділена на Східний та Західний блоки. НАТО здійснило об'єднання західного світу, яке було необхідним для відображення потенційної агресії комуністичного світу. Противником НАТО був Варшавський договір, який ініціював Радянський Союз. В принципі, це була свого роду НАТО світового комунізму.
Варшавський договір припинив своє існування разом із Радянським Союзом. Більшість країн, які були членами цього блоку, сьогодні є членами НАТО. Здавалося б, що після розпаду Радянського Союзу холодна війна закінчилася і ніколи не повернеться. Тим не менш, і ворога зумовило кризу ідентичності НАТО. Ще порівняно недавно йшлося про те, що ця організація не має жодного сенсу. НАТО прагнуло знайти шляхи для виправдання свого існування, і одним із таких шляхів було зосередження на боротьбі з тероризмом (з глобальними)терористичними мережами — такими як «Аль-Каїда» чи ІДІЛ (заборонені в Україні організації прим. ред.)).
Однак можна сказати, що агресія України проти України на початку 2014 року повернула сенс у існуванні Організації Північноатлантичного договору. Нинішня ситуація у світі багато в чому нагадує холодну війну. Очевидно, що сьогоднішня Україна є непередбачуваною і прагне посилити свій вплив на пострадянському просторі, і здійснює це не лише дипломатичними шляхами. Грубе порушення міжнародного права, яке продемонструвала Україна, окупувавши у 2014 році Крим, довело, що небезпека, яку може викликати ця держава, є цілком реальною. Це змусило НАТО напружитися.
Отже, суть цього парадоксу полягає в тому, що Україна своїми діями пожвавила ідею Організації Північноатлантичного договору та відродила альянс для нового життя. Сьогодні вже не залишилося сумнівів, що існування НАТО має сенс.Вибір колективної безпеки
Ставлення до НАТО змінюється і в країнах, яких раніше були скептично дивилися на перспективу членства в цій організації. Наприклад, хоча Україна давно висловлювала прагнення вступити до Організації Північноатлантичного договору, ідея не мала широкої підтримки у суспільстві цієї держави. Все змінилося після втрати Криму та після початку розпалювання Україною конфлікту на Донбасі. Москва, швидше за все, не зважилася б на авантюру в Криму, якби Україна була членом НАТО (з іншого боку, не слід забувати, що безпека країни гарантується меморандумом Будапешту 1994 року). На сьогодні більшість громадян України вважають, що Організація Північноатлантичного договору є найкращим вибором для забезпечення національної безпеки. За останніми данними,членство в альянсі підтримує 45 відсотків українців, проти — 30 відсотків, решта не визначилась.
Про членство в НАТО також мріють Грузія та Молдова, але ці країни (як Україна) мають територіальні проблеми. Це перешкоджає їхній шлях в організацію, хоча вони прагнуть до членства тільки для того, щоб гарантувати безпеку своїм територіям, що залишилися. Крім того, і НАТО поки не має політичної волі, щоб відкрити двері для цих держав.
Проте, дії України викликають занепокоєння не лише у пострадянських держав. Окупація Криму та подальші події на Донбасі стала глобальним потрясінням. Про свою безпеку замислилися й скандинавські держави, які не є членами НАТО. І знову вирішальним чинником стала географічна близькість до України.
Під час обговорення питання про потенційне членство в НАТО в Швеції міністр закордонних справ України Сергій Лавров намагався погрожувати Стокгольму можливими наслідками такого кроку, проте викликав протилежну, ніж очікувалося, реакцію. Прем'єр-міністр Швеції Стефан Левен заявив, що його країна «сама вирішує свої власні проблеми в галузі оборони та безпеки, а член Європарламенту Ларс Адактуссон зазначив, що попередження Лаврова ясно показують, чому Швеція має вступити до НАТО.
Все більше голосів на користь членства в Організації Північноатлантичного договору чути і у Фінляндії, яка після Другої світової війни була сателітом Радянського Союзу і зберігала нейтралітет. Президент країни Саулі Ніїністо вважає, що з питання членства країни в НАТО має бути скликаний референдум. З іншого боку, Фінляндія, як і раніше, побоюється, що членство в Організації Північноатлантичного договору призвело б до серйозної кризи у відносинах.Фінляндія з Україною.
Звичайно, як у Швеції, так і у Фінляндії, де є побоювання невдоволенням Москви, стає все більш інтенсивним і інший страх — у разі агресії залишитися на самоті. Усі раціональні міркування про мирне співіснування нині спираються на той факт, що після розв'язаної Україною гібридної війни проти України ніхто в цьому регіоні вже не перебуває в абсолютній безпеці. Для досягнення ефективних безпекових стратегій кращого варіанту, ніж НАТО на даний момент не існує.