Як українські анархісти переграли Леніна і похитнули радянський устрій Історія Наука та техніка
Як українські анархісти переграли Леніна та похитнули радянський лад
Лента.ру продовжує цикл публікацій, присвячених революційному минулому нашої країни. Разом з українськими істориками, політиками та політологами ми згадуємо ключові події, постаті та явища тих років. Про анархістів та їхню роль у подіях 1917 року «Ленте.ру» розповів доктор історичних наук Олександр Шубін.
Антикапіталісти та антидержавники
Олександр Шубін:На той час у світовому масштабі весь спектр анархістських рухів уже сформувався — природно за участю українських анархістів. Насамперед, це такі імена як Бакунін і Кропоткін. На початку ХХ століття домінуючою стала анархо-комуністична концепція Кропоткіна.
Анархо-комуністи виступали за перетворення землі та фабрик на спільну власність, — точніше, заперечували власність як таку. Анархісти виступали за мінімальний чи відсутній примус щодо окремої людини. Інші ідейні течії — анархо-індивідуалісти чи анархо-колективісти, чия ідеологія була ближчою до ідей Бакуніна, пішли з мейнстриму, залишивши домінантне становище анархо-комуністам.
Матеріали на тему
Без царя в голові
Головне питання, яке поділяло анархістів — як досягати мети? Найбільш радикальним учасникам руху теоретичні тонкощі були дуже близькі. Вони вважали, що режим, що існував, треба просто знищити. Звідси — тероризм, іноді навіть безмотивний, спрямований проти середніх верств населення, а чи не державних структур.
Якщо ж говорити про інше крило, то тут ідея полягала в необхідності спробувати здійснити на практиці мирним шляхом якісь конструктивніформи самоорганізації. На першому плані тут виходили ідеї кооперації, головним виразником яких був А.М. Атабекян. Загалом вони відповідали настроям Кропоткіна, який від радикалізму минулих років саме в ці роки переходить до еволюційніших поглядів. Він вважав, що треба розвивати все, що сприяє свободі та солідарності людей, розвивати всі форми суспільного альтруїзму: в етиці, в кооперативних формах, у різних формах самоврядування.
Мав вплив та анархо-синдикалізм. Його прихильники припускали, що шлях до анархічного комунізму веде через синдикати — самоврядні профспілки, які ведуть жорстку боротьбу з капіталом, і зрештою викидають капіталістів із виробництва. Після цього синдикати організують вільний комунізм без примусу анархічний.
Тобто всі течії мали явний антикапіталістичний настрій?
Усі вони були антикапіталістами та антидержавниками. Взагалі будь-який анархізм антикапіталістичний і антидержавний, питання в тому, як організувати некапіталістичне, недержавне суспільство.
Кропоткін, тим часом, дійшов відносного прийняття держави як проміжного етапу.
Так. Усі анархісти виступають за те, щоб у результаті держави не було, питання лише в тому, чи витісняється воно еволюційно, через створення альтернативного сектора, який поступово охоплює все суспільство, чи це відбувається одномоментно, через знищення, вибух, повстання. Кропоткін спочатку ставив на повстання, але поступово дійсно перейшов до еволюціонізму.
На момент початку революції в 1917 році на території України анархізм був не дуже розвинений, оскільки ті, хто проявили себе під час подій 1905-1907 років, або опинилися під арештом, або в еміграції.Залишились лише невеликі групи інтелектуалів. Це наслідком репресій царського режиму.
Коли відбулася революція, кількість анархістів дуже швидко зросла — із сотень до десятків тисяч. Повернулися з еміграції видатні діячі анархізму - Кропоткін, Волін (Ейхенбаум) та інші. Деякі помітні анархісти вийшли із в'язниць — наприклад, Нестор Махно та провідний теоретик його руху Петро Аршинов.
Багатьох залучила радикальність та послідовність анархістських поглядів, максималізм рішень. Анархізм був цим сильний: він пропонував світ відразу без усіх недоліків, які спостерігалися навколо.
Не завжди прості, але завжди "максимальні". Анархізм, якщо він колись переможе, то буде останнім політичним устроєм, можливо, перед Царством Божим на Землі, якщо таке станеться. Він пропонує нам суспільство максимально культурних, максимально справедливих людей. Щодо цього лібералізм — такий дуже помірний, розбавлений, непослідовний, половинчастий анархізм. Те саме, по суті, можна сказати про соціалістів і комуністів.
Союзники та противники
У яких стосунках були анархісти з іншими політичними рухами того періоду?
У 1917 році відновилася мережа анархістських організацій, у більшості міст виникли різні розміри анархістських груп та їх федерації — такі як Союз анархо-синдикалістської пропаганди, Петроградська та Московська федерації анархістських груп.
Але дуже важливу роль грали навіть не організаційні форми, для анархістів це було не найважливішим. Важливішими були видання: «Анархія», «Буревісник», «Справа праці». Вони виходили великими тиражами, і кожна людина могла ознайомитися з ідеями анархізму, хай і в різних варіантах. Наприклад, анархо-синдикалісти закликали йти до робочогорух, створювати профспілки чи фабрично-заводські комітети — фабзавкоми, тобто організовувати самоврядування у межах підприємств.
Що стосується відносин з іншими силами, то найкраще анархісти ставилися до більшовиків: ті для них були найменш опортуністичні прихильники комунізму, хоча і вважали, що для досягнення мети потрібно використовувати державу. Але ж це мала бути держава Рад, тобто самоврядування, схоже на те, що пропонували анархісти. Вони виступали за Ради як органи самоврядування, а більшовики як органи держави. Нюанс начебто невеликий. Маю сказати, що анархізм на той час виявив свою теоретичну слабкість. Бакунін, наприклад, не спускав таких фокусів сусідам за ідейним спектром.
Пізніше анархісти зрозуміли свою помилку, і теоретики, що емігрували, докладно описали, в чому саме полягала різниця між комуністичним державництвом і анархістськими ідеалами самоврядного суспільства. Бакунін помітив ці протиріччя ще в полеміці з Марксом. І Ленін згодом підтвердив правоту цієї різниці, коли писав, що на відміну від анархістів Маркс — централіст, він виступає за управління суспільством із єдиного центру.
Що було неприйнятним для анархістів.
Це мало бути неприйнятним для анархістів, але вони цього на той момент не зрозуміли. До слова, анархісти були проти індикативного, добровільного планування. Марксисти ж казали: «Ну, напевно, воно буде добровільним, все ж таки розумітимуть, що він правильний».
Нюанс полягав у тому, що для марксистів централізм був важливішим за добровільність і самоврядування. Але 1917 року Ленін ще зробив вибір між самоорганізацією мас і примусом їх до виконання прийнятих центром рішень. Він зробить йогопізніше, навесні 1918 року.
Але навесні 1917 року анархісти та більшовики діють єдиним фронтом. Анархісти кажуть: «Більшовики — це такі дещо опортуністичні, але анархісти», комуністи кажуть: «Анархісти — славні хлопці, але в них є бардак, а в нас дисципліна», і це було правдою. З цієї причини багато анархістів, для яких важливішою була справа боротьби за комунізм, а не теоретичні нюанси, потім підуть до комуністів і зроблять у них пристойну кар'єру. Анархіст Шатов стане заступником наркома, хоча й не переживе сталінський терор. З колишніх анархістів виходили навіть деякі діячі НКВС, наприклад, Ягода.
Що відбувається далі 1917-го? Анархісти ведуть свою пропаганду, а більшовики організовуються. Анархісти у період відрізнялися слабкої організацією, роздробленістю, різноманіттям.
Але повернемося 1917 року.
Так. Анархісти очікували, що в міру поглиблення революції маси їх зрозуміють і повалять будь-яку державу. Анархо-синдикалісти набули великого впливу у фабзавкомах і виступали за те, щоб вони брали управління виробництвом у свої руки. Такі лідери як Шатов і Жук у петроградських фабзавкомах були популярнішими за більшовиків. Тут, як і у випадку з Махном, елемент особистої харизми був дуже важливим.
Загроза для більшовиків
Для революційних дій ситуація була сприятливою, а ось більшовики опинилися в розгубленості: вони цього всього не планували. У результаті вони вирішили брати участь у маніфестації та перехоплювати ініціативу. Анархістів великою мірою відтіснили, хоча вони брали участь у цих подіях. Анархо-більшовицька демонстрація, наполеглива Леніном у дусі «дисципліна і обережність», попрямувала до Таврійського палацу вимагати від Рад взяття влади.
Все це закінчилосьзіткненнями, поразкою більшовиків. Вони частково пішли у підпілля. Анархісти теж постраждали, арешти торкнулися їх. Вплив мітингових вождів зменшився. Потім у результаті виступу Корнілова ситуація знову дестабілізувалася, всі ліворадикали, включаючи анархістів, знову вийшли з підпілля.
Практика «червоногвардійської» атаки на капітал показала, що більшовики, спираючись просто на фабзавкоми, не можуть побудувати систему планового управління економіки. Один фабзавком має одну думку, інший — іншу, з плановиками Раднаркому ніхто не згоден, самоврядування входить у конфлікт із марксисткою моделлю.
І Ленін зробив вибір на користь жорсткого планового управління. Повноваження фабзавкомів почали згортати, їх підкорили пробільшовицьким профспілкам. Анархісти програли суто кількісно: навіть ті більшовики, які їм симпатизували, підкорилися вказівкам своєї партії.
Крім того, з переїздом уряду до Москви анархісти стали становити серйозну загрозу для монополії більшовиків на владу: там у них була ціла мережа реквізованих особняків, перетворених на серйозні військові бази, набиті зброєю і що охоплюють Кремль з усіх боків. Монополія більшовиків на владу розмивалася, особливо після Брестського світу, коли ліві есери перейшли в опозицію.
У районі Бульварного кільця та на Малій Дмитрівці. Анархісти було роззброєно, але чекісти потім практично всіх відпустили. Заарештовані були лише люди, яким можна було пред'явити конкретні кримінальні звинувачення, та й багато з них зловили не на цих базах.
Після цього анархісти у містах надовго виявилися або пропагандистами, або терористами — якщо терпіти більшовицький чи білий режим ставало зовсім неспроможним. У Москві анархісти прославилися, коли у 1919-му роціпідірвали гірком РКП(б).
У сільській місцевості розгорталися масові повстанські рухи. Висунулися великі полководці — Махно на Україні, Тряпіцин на Далекому Сході, Новоселів у Сибіру та інші. Махнівський рух — найсерйозніша для часів громадянської війни спроба створити соціалістичну альтернативу військовому комунізму і провести перетворення, що ґрунтуються на самоврядуванні, на федералізмі.
Після бійки
Як складалися відносини анархістів з більшовиками після 1918 року?
Анархісти різко поділилися. Деякі, усвідомивши організаційне безсилля анархізму, приєдналися до комуністів і влилися до РКП(б). Ті, для кого анархістські ідеали свободи та самоврядування виявилися важливішими, пішли шляхом все більш жорсткого опору комунізму, теоретичної критики комунізму як несоціалістичної, некомуністичної, бюрократичної течії. Загалом повернулися до Бакунінських часів. При цьому деякі противники більшовиків боролися з ними за методами пропаганди, а деякі — збройним шляхом. Проти других розпочався терор.
1921 року пішла зачистка політичного спектру. Анархісти, навіть лояльні, але підозрювані, що вони знюхуються з якимись повстанськими елементами, потрапили під репресії. Зокрема, розстріляли відомого анархіста-пропагандиста Лева Чорного. Більшовики всерйоз боялися відродження впливу анархізму під час хвилі повстань 1921 року — адже під час Кронштадтського повстання анархісти мали вплив. Більшість їх, крім тих, що були особливо лояльні до радянської влади, у 1921 році опинилися під арештом.
Була гарна історія: коли того ж року помер Кропоткін, арештованих відпустили на його похорон під слово честі, і вони повернулися. Влада в результаті вирішила не виявлятижорстокість і багатьох анархістів вислали на еміграцію або дали виїхати.
Анархісти і за кордоном пропагували свої погляди, вплинув на історію інших європейських країн. Світовий анархістський рух обговорював ідеї Махна та Аршинова, Воліна та Максимова. Шапіро був секретарем анархо-синдикалістського інтернаціоналу - Міжнародної асоціації робітників (яка існує досі). Особливо впливовим у 30-х роках став анархістський рух в Іспанії, і Махно писав його лідерам, застерігаючи від союзу з комуністами. У ході Іспанської революції анархізм виявився більш впливовим, ніж в українській революції, але враховував її досвід.
">