Як вести конструктивну суперечку
Дроганов Віктор Іванович, лікар, сімейний психотерапевт, поліклініка №3 м. Тираспіль, Придністровська Молдавська Республіка.
У більшості людей процеси спілкування комунікації – займають до 70 % часу. Значна частина їх присвячена суперечкам, дискусіям. Нам доводиться брати участь у суперечці, дискусії не лише при вирішенні сімейних, виробничих проблем, але також і при вирішенні найважливіших державних питань (референдуми, вибори).
а) нас не навчили (немає державних програм виховання);
б) у людства сьогодні немає потреби (потреби) у такому засобі виживання, як конструктивна суперечка (ще не настав час);
в) людство генетично не запрограмоване на вирішення проблем методом конструктивної суперечки (тому немає сенсу розробляти програми виховання спрямовані на формування у населення навичок вирішення проблем методом конструктивної суперечки);
Визначимося, що ми вкладатимемо у поняття конструктивну суперечку, неконструктивну суперечку, визначимося з класифікацією спору.
Існують різні класифікації спору. Досить часто суперечку поділяють на конструктивну суперечку та неконструктивну суперечку. В основу даної класифікації покладено мету спору та логічний компонент. До конструктивної суперечки я відніс суперечку, в якій її учасники ставлять собі за мету знайти найкращий варіант вирішення проблеми, знайти істину, і логічно правильно доводять і спростовують тезу.
До неконструктивної суперечки ставляться суперечки, у яких їхні учасники логічно неправильно доводять і спростовують тезу і ставлять собі за мету перемогти, переконати чи сперечаються заради спору.
Найбільш вдалою класифікацією є класифікація, побудована на основі об'єднання вищевикладених класифікацій.
Об'єднана класифікація спору
Приклади формулювання спору:
• Спор-монолог: організований, письмовий, спрямований вирішення виробничих питань, конструктивний.
• Спор-діалог: неорганізований, усний, спрямований на вирішення сімейних питань, неконструктивний.
• Спор-полілог: організований, усно-письмовий, спрямований на вирішення особливо важливих державних питань, неконструктивний (вибори, референдум).
• Спор-монолог, організований, усно-письмовий, спрямований на вирішення особливо важливого для хворого питання – встановлення діагнозу та вибору методу лікування, конструктивний.
Запропонована класифікація спору як дає цілісну картину спору, а й визначає тактику ведення спору.
З цієї класифікації ми можемо зробити такі висновки: всі проблеми на першому етапі вирішуються методом моноспору, а на наступних етапах, методом діалогу та поліспору.
На жаль, ми рідко вирішуємо проблеми шляхом конструктивного діалогу. І це стосується не тільки сімейних і виробничих суперечок, а й наукових теж.
З цього приводу відомий вчений фізик Макс Планк писав: “Ідеї рідко впроваджуються шляхом поступового переконання своїх супротивників. Насправді справа відбувається так, що опоненти вимирають, а покоління, що росте, відразу освоюється з новою ідеєю”.
Чому людство, за своє 100 000-літнє існування, так і не навчилося вирішувати проблеми методом конструктивної суперечки?
Незважаючи на те, що існує безліч відповідей на поставлене питання, їх можна звести до трьох варіантів, зазначених на початку статті. Розглянемо їх.
Нас не навчили. Чому ж не зважаючи на очевидність ухвалення рішення, держава так і не приступила дорозробки програм виховання спрямованих на формування у школярів та студентів навичок вирішення проблем методом конструктивного діалогу?
Але, якби це залежало тільки від управлінського апарату, то проблему вже давно вирішили б. Для вирішення цього питання опозиції достатньо було б запропонувати Парламенту ухвалити Закон, який зобов'язує навчальні заклади формувати в учнів навички вирішення проблем методом конструктивної суперечки. Але опозиція цього не пішла. Чому не пішла? Очевидно, річ не тільки у вищому управлінському апараті, а в чомусь ще. Чи може ми просто не в змозі навчитися вирішувати проблеми методом конструктивної суперечки? Принаймні, таку думку висловлює англійський філософ Артур Кестлер, вивчаючи еволюцію нервової системи, дійшов висновку, що людина наділена свого роду «філогенетичною шизофренією», тобто вродженими дефектами координації емоційних та аналітичних здібностей свідомості, які стали наслідком патології. .
Цілком можливо термін «філогенетична шизофренія» не відповідає дійсності, але те, що поведінка людини не завжди буває розумною, сумнівів не викликає. У прикладах не бракує – це війни, захоплення заручників, пияцтво, наркоманія. Та й відмова від розробки програм виховання, спрямованих на формування у школярів та студентів навичок вирішення проблем, навряд чи ми можемо назвати розумним вчинком.
Крім гіпотези Кестлера, існують інші гіпотези, пояснюють, чому ми вирішуємо проблеми методом конструктивного спору. Зокрема, поява цього феномена можна пояснити з позиції міжособистісних стосунків та потреб. Розглянемо ці гіпотези докладніше.
Існують відмінність класифікації міжособистісних відносин. В основуоднією з них належить позиція партнерів у міжособистісному контакті.
Якщо обидва партнери займають позицію Демократа - конфлікту немає, міжособистісні стосунки побудовані на принципах рівноправного співробітництва. Такі відносини називають ще демократичними, егалітарними, гуманістичними.
За інших поєднаннях позицій у контакті виникає конфлікт. Міжособистісні відносини конфліктні.
Основна відмінність між цими відносинами у підході до вирішення проблем.
При конфліктних відносинах проблема вирішується методом неконструктивного поліспору.
При егалітарних (демократичних) відносинах проблема вирішується методом конструктивного поліспору.
Згідно з цією гіпотезою, ми вирішуватимемо проблеми методом конструктивної суперечки лише тоді, коли наші міжособистісні відносини будуть побудовані на принципах рівноправної співпраці. На жаль, егалітарні відносини трапляються вкрай рідко, а можливо і взагалі не зустрічаються. Чому не трапляються? Відповідь це питання дає теорія потреб.
Потреба є потреба організму, особистості, суспільства, виду, живої матерії у засобах, необхідні виживання, проживання, фізичного та духовного розвитку та прогресу.
Конфліктні відносини побудовані за принципами суперництва і є проявом внутрішньовидової боротьби. З погляду потреб, конфліктні відносини є засобом, що забезпечує фізичний та психічний розвиток виду.
Авторитарні відносини побудовані на засадах нерівноправного співробітництва. Вони є засобом, що забезпечує виживання видів, що живуть спільнотами (родинами, зграями, стадами тощо).
За висновками екологів, якщо й надалі людство вирішуватиме проблеми методом неконструктивного ладу, то вНедалекому майбутньому, навіть без ядерної війни, у навколишньому середовищі настануть незворотні явища (глобальна екологічна криза), і вона стане непридатною для життя людини.
На перший погляд, здається, що ми маємо негайно розробити та реалізувати програму виховання спрямовану на формування у населення навичок вирішення проблем методом конструктивної суперечки. Але це не зовсім так. Якщо розглядати конструктивну суперечку з позиції різних теорій еволюції, то можуть бути й інші варіанти відповіді на поставлене питання.