Як «виміряти» мистецтво, Культура, ІноСМІ - Все, що гідне перекладу
Все за сьогодні
Війна та ВПК
Вибори в Україні
Мультимедіа
Як «Метрика якості» впливає фінансування мистецтва. Критики кажуть, що це спроба "автоматизувати естетику". Шанувальники це привід для серйозних дебатів.
Чи можна виміряти якість мистецтва? Ні. Не можна взяти лінійку і за її допомогою оцінити, наскільки гарна театральна постановка. При цьому все ж таки можна заміряти деякі супутні їй параметри, як-то — скільки коштувало виробництво роботи і скільки народу прийшло її подивитися. З іншого боку, вирішувати, що добре, властиво людині і це суб'єктивна річ, а отже, дуже тонким і делікатним питанням є, хто саме це вирішує. Тому коли нещодавно Англійська художня рада (Arts Council England) намір створила базу даних з питання якості робіт, необхідну для фінансованих ним великих організацій — і представила «Метрику якості» — зчинився крик. «Маячня сивої кобили» — написав у твіттері художник Тім Етчелс (Tim Etchells). Композитор Томас Адес (Thomas Adès) написав: «Скажіть мені, що це качка. А що робити з приватною думкою, думкою, інтуїцією? Знанням, смаком? Не набирають “лайків”?”» З'явилися побоювання, що мистецька рада Англії збирається запустити оруеловський сценарій, за яким процес прийняття рішень про фінансування проводитиметься на основі алгоритмів та з формальних підстав.
Цей крок - черговий епізод у серії довгих і болісних спроб оцінювати мистецтво. У сфері комерції верховний арбітр — це прибуток, тобто якість роботи каже, чи окупилися вкладені у неї кошти. З іншого боку, мистецтво, яке існує на державні гроші, підзвітне, і тому має якимось чином доводитисвою спроможність.
Катерина Велика, «імператриця мистецтв»
Сніг у світовому мистецтві
Як мистецтво впливає на інтелект
Настав час національних витворів мистецтва?
Москва пригнічує бунт, цього разу — у мистецтві
Коротко, мудрі і проникливі — які стосуються Художньої ради Англії та сторонні фахівці — виявилися не на висоті, чи то через відсутність часу, чи то через погану експертизу, чи то через упередженість. Крім того, Мутрі виступив за те, щоб враховувати думку глядачів. «Ми відповідальні перед публікою, – заявив він. — Мені не подобається відчуття привілейованості та особливих повноважень, що походить від культурних організацій, які спонсорують держава. Подивіться, наприклад, що відбувається в дитячих центрах Sure Start — такий підхід стає менш заможним».
Мутрі виявив, що подібна скрутна ситуація в Західній Австралії призвела культурні організації до розробки системи вимірювань, що дає змогу досить детально враховувати реакцію глядачів. Зібрані дані послужили гарною аргументною базою при розборі їхньої ситуації в уряді. В результаті спільно з колегами з манчестерських організацій він подав заявку до Англійської художньої ради на грант (75 тисяч фунтів) щодо розробки власної системи оцінки та тестування її в Манчестері.
Ідея полягає в тому, щоб опитані глядачі давали оцінку роботи за певними критеріями — таким як складність завдання, чарівність, актуальність і ретельність виконання. У той же час робота оцінюється самими організаціями та колегами з боку. За допомогою такої «тріангуляції» організації змогли порівняти їхню думку про свою роботу з тим, що з цього приводу думає публіка.
У 2014році грант у розмірі 300 тисяч фунтів було видано компанії Counting What Counts, яка відпрацювала в Західній Австралії та над манчестерським проектом. Його метою було розширення фронту робіт, а також запуск пілотної версії проекту за участю 150 організацій. Грант виявився спірним — мало того, що не було проведено публічного конкурсу, то ще гроші виділили комерційній компанії, яка потенційно може отримати прибуток від ухвалення «Метрики якості» на державному рівні, не кажучи про те, що вона могла б продавати схожу систему за кордоном. .
Однак Саймон Меллор (Simon Mellor), голова художньої ради, наполягав на тому, що державні гроші пішли на розробку механізмів загальнодоступності проекту, а також підтримку національної пілотної версії. Він заявив, що було б непрактично виносити роботу на тендер, коли манчестерська група вже має досвід роботи із цією компанією.
Джон Нелл (John Knell), директор Counting What Counts, визнає, що у певних колах "Метрика якості" викликала "страх і ненависть". Серйозно лякає, що метрика може створити систему, де митців буде ранжовано як у таблиці рейтингів, чи, як сказав історик культури Роберт Хьюїсон (Robert Hewison), «автоматизує естетику». Ендрю Бішоп (Andrew Bishop), комерційний директор лондонського арт-центру Беттерсі (London's Battersea Arts Centre), каже — питання в тому, як саме мистецька рада збирається в майбутньому використовувати метрику для розподілу фінансів. І як вони збираються порівнювати результати щодо різних закладів».
Відповідь Меллора проста: «Ми не збираємося керуватися “Метрикою якості” як визначальним фактором для прийняття рішень щодо фінансування. Цього не буде". Як мінімум, додає він, «головним» визначальним чинником. Віночікує, що в результаті організації самі захочуть використати зібрану інформацію, оскільки це збільшуватиме їх шанси при подачі заявок на фінансування. «Це не моніторинг — ми просто хочемо допомогти культурним організаціям якісніше оцінювати свою діяльність».
Нелл каже, що завдання «Метрики якості» не в тому, щоб створити рейтингові таблиці: «Це байдуже, що порівнювати яблука з грушами та ананасами». Навпаки, каже він, «зібрана інформація буде відправною точкою для обговорення суспільної значущості мистецтва. Це будуть галасливі та цікаві дебати. Не бачу тут нічого страшного».
Меллор також каже, що використання «Метрики якості» організаціями буде безкоштовним (проте, буде деяка плата, пов'язана з трудовитратами робочого персоналу; також якщо хтось захоче внести модифікацію до системи, наприклад, додати свої питання — це майже напевно коштуватиме гроші) . Зрозуміло, звідкись гроші братися повинні — мистецькій раді треба платити за завершення робіт із запуску «Метрики якості», і, напевно, будуть розбіжності з питання, чи це розумна витрата бюджетних грошей.
Саммерс із Hallé спокійний щодо практики залучення глядачів у процес винесення оцінки якості: «Нам у мистецтві слід би мислити трохи далі власного носа. Колеги з цеху лякають набагато більше, ніж публіка». Такої ж думки дотримується і режисер Маркус Ромер (Marcus Romer), який у своєму блозі радить колегам прокинутися і спробувати на зуб Метрику якості. Однак Саммерса турбує наявність питань, надто загальних для глядачів, питань «про все і ні про що». Як, наприклад, дані опитування глядачів про «актуальність» музейної експозиції про англо-сакси можуть бути порівняні з даними опитування про«актуальності» нової п'єси про видобуток сланцевого газу в їхньому регіоні?
Ці ж побоювання розділяє Бріджіт Ренні (Bridget Rennie), виконавчий продюсер Streetwise Opera. Її організація, яка брала участь у національному пілотному запуску "Метрики якості", не зобов'язана її використовувати. Вона каже, що «відкрита до її використання, якщо тільки це не буде безпосередньо прив'язано до фінансування», і називає «наперед ущербною» ідею використання єдиних критеріїв для всіх і всіх.
Фактично, «Метрика якості» і не каже, яке мистецтво гарне. Вона показує, яке мистецтво зараз сприймається як хороше. Але знову ж таки, давати голос глядачам — а не лише мудрим та проникливим (в ідеалі) фахівцям — це, на думку багатьох, не лише вимога здорового глузду, а й моральна потреба. За словами Хьюїсона, відгуки колег занадто страждають на підхід «ти мені — я тобі». Бріджіт Ренні зауважує: «Я не заздрю худраді. Вони заявляють своєю метою "велике мистецтво для кожного" - при цьому частина фрази про "кожного" набагато зрозуміліша, ніж про те, що таке "велике"».