Які умови необхідні для визнання факту бездоговірного споживання особою електроенергії
Дивіться також розділ Зворотній зв'язок/Оголошення
УВАГА:У ЗВ'ЯЗКУ З ВИНИКАЮЧОЮ ОБОВ'ЯЗКОСТЬЮ ЗА ВНЕСЕННЯМ У ФОНД КАПРЕМОНТУ ТВЕРСЬКОЇ ОБЛ З 01 ЛИПНЯ 2014 р.
Які умови необхідні для визнання факту бездоговірного споживання особою електроенергії? (Постанова ФАС ВСО від 23.05.12 р. N Ф02-1626/12 у справі N А69-453/2011)
Які умови необхідні для визнання факту бездоговірного споживання особою електроенергії? (Постанова ФАС ВСО від 23.05.12 р. N Ф02-1626/12 у справі N А69-453/2011)
Суспільство звернулося до суду із позовом до ГУП про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Суд апеляційної інстанції, встановивши, що договір енергопостачання між гарантуючим постачальником (позивачем) та споживачем (відповідачем) у встановленому порядку не укладено, дійшов висновку про наявність бездоговірного споживання енергоресурсу відповідачем. Оскільки право стягнення вартості бездоговірного споживання належить мережній організації, до якої приєднані енергопостачальні пристрої відповідача, а не постачальнику, що гарантує, суд відмовив у задоволенні вимог товариства. Окружний суд скасував ухвалу апеляційної інстанції виходячи з наступного. У матеріалах справи є укладені між сторонами угоди про порядок розрахунків за споживану електроенергію. У зазначених угодах визначено точку поставки, точки обліку, розрахунок кількості електричної енергії. Дані угоди мають усі необхідні ознаки договірних відносин, що склалися міжособами, які їх підписали. Суд апеляційної інстанції не врахував, що для визнання факту бездоговірного споживання електроенергії необхідні дві умови: відсутність укладеного договору енергопостачання між ресурсопостачальною організацією та споживачем енергії, а також порушення встановленого порядку технологічного приєднання енергоприймальних пристроїв споживача до електромереж ресурсопостачання. Судом при формуванні висновку про наявність факту бездоговірного споживання не було враховано, що між сторонами було складено акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності електричних мереж. Цей акт є доказом технологічного приєднання енергоприймальних пристроїв споживачів електроенергії. Його наявність достовірно свідчить про відсутність у діях споживача ознак бездоговірного споживання енергії, що спростовує висновки суду апеляційної інстанції.
Постанова Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу від 23 травня 2012 р. N Ф02-1626/12 у справі N А69-453/2011 (ключові теми: електричні мережі - мережна організація - аеропорт - бездоговірне споживання - технологічне приєднання)
Резолютивну частину постанови оголошено 16 травня 2012 року.
Постанова у повному обсязі виготовлена 23 травня 2012 року.
Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу у складі:
головуючого судді Зуєва А.О.,
суддів: Воробйової Н.М., Скубаєва А.І.,
при веденні протоколу судового засідання помічником судді Новікової С.В.,
Відкрите акціонерне товариство "Тиваенергозбут" (ІПН: 1701040660, ОГРН: 1061701024065) (далі - ВАТ "Тиваенергозбут") звернулося до Арбітражного суду Республіки Тива зиском к государственному унитарному предприятию Республики Тыва "Аэропорт Кызыл" (ИНН 1701042988, ОГРН 1081701000237) (далее - ГУП РТ "Аэропорт Кызыл") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 8 609 284 рублей 76 копеек.
Як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до участі у справі залучено відкрите акціонерне товариство "Тиваенерго", федеральне державне унітарне підприємство "Тувінські авіаційні лінії" в особі конкурсного керуючого Петренко А.А.
Не погодившись із прийнятим у справі судовим актом, ВАТ "Тиваенергозбут" звернулося до Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу з касаційною скаргою, у якій просить ухвалу Третього арбітражного апеляційного суду скасувати, рішення суду першої інстанції залишити чинним.
Заявник касаційної скарги вважає, що висновки суду апеляційної інстанції не відповідають обставинам справи та доказам, що є у справі; судом не враховано, що вимоги позивача заявлені щодо сплати фактично прийнятої кількості енергії.
У судовому засіданні Федерального арбітражного суду Східно-Сибірського округу представник ВАТ "Тиваенергозбут" Пастушенко Т. А. підтримала доводи, викладені в касаційній скарзі, представник ГУП РТ "Аеропорт Кизил" Черепанова О.В. на доводи скарги заперечила, вважаючи їх неспроможними, просила залишити судові акти без зміни, касаційну скаргу – без задоволення.
Перевіривши в порядку, встановленому главою 35 Арбітражного процесуального кодексу України відповідність висновків Третього арбітражного апеляційного суду про застосування норм права встановленим ним у справі обставин та наявних у справі доказів, правильність застосування.норм матеріального і процесуального права під час розгляду справи та прийняття оскаржуваного судового акта і з доказів, які у касаційній скарзі, Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу дійшов наступним выводам.
Спожита в зазначений період електроенергія ГУП РТ "Аеропорт Кизил" оплачена частково в сумі 1735003 рубля 05 копійок.
Посилаючись на відсутність належної оплати за фактично спожиту енергію, позивач звернувся до арбітражного суду із цим позовом.
Перевіривши матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, обговоривши її доводи, Федеральний арбітражний суд Східно-Сибірського округу дійшов висновку про обґрунтованість касаційної скарги та необхідність скасування ухвали апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до статті 8 Цивільного кодексу України громадянські права та обов'язки виникають з підстав, передбачених законом та іншими правовими актами, а також з дій громадян та юридичних осіб, які хоч і не передбачені законом або такими актами, але в силу загальних засад та змісту цивільного законодавства породжують цивільні правничий та обов'язки.
Відповідно до статті 309 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов зобов'язання та вимог закону, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай пред'являються.
У цьому випадку стосовно ухвал, передбачених статтею 3 Закону N 35-ФЗ, позивач є гарантуючим постачальником електричної енергії, який є комерційною організацією, зобов'язаною відповідно до цього Федерального закону або добровільно прийнятими зобов'язаннямиукласти договір купівлі-продажу електричної енергії, у тому числі з будь-яким споживачем електричної енергії, що звернувся до неї; відповідач є споживачем електричної енергії, тобто особою, яка отримує електричну енергію для власних виробничих потреб.
В силу пунктів 2 наведених угод гарантуючий постачальник здійснює постачання електричної енергії споживачеві, а споживач приймає та оплачує поставлену йому електричну енергію.
Відповідно до частини 2 статті 1 Цивільного кодексу України громадяни (фізичні особи) та юридичні особи набувають та здійснюють свої цивільні права своєю волею та у своєму інтересі.
З аналізу зазначених норм права основою виникнення двосторонньої, возмездной угоди є сформована воля двох суб'єктів правовідносин об'єднана єдиним предметом і спрямовану спільне придбання цивільних прав, реалізація яких зумовлена конкретними діями кожної із сторін, характеризують виконання прийнятих ними зобов'язань як наслідок досягнення майнового інтересу учасниками угоди.
Відповідно до частини 1 статті 65 Арбітражного процесуального кодексу України кожна особа, яка бере участь у справі, повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Арбітражним судом першої інстанції досліджено подані позивачем докази фактичного споживання відповідачем електроенергії у спірний період, їм надано належну правову оцінку, вартість фактично прийнятої споживачем кількості енергії стягнута судом відповідно до даних приладів обліку.
Суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні позову на тій підставі, що ВАТ "Тиваенергозбут" є неналежнимпозивачем, оскільки право на стягнення бездоговірного споживання законом надано не постачальнику, що гарантує, яким є позивач, а мережевий організації.
Тим часом суд апеляційної інстанції не врахував таке.
Відповідно до абзацу 3 пункту 151 Правил N 530 бездоговірне споживання визначено як споживання електричної енергії, яке здійснюється юридичними або фізичними особами за відсутності укладеного в установленому порядку договору енергопостачання (договору купівлі-продажу (постачання) електричної енергії) та (або) з використанням енергоприймальних пристроїв , приєднаних до електричної мережі мережевої організації з порушенням встановленого порядку технологічного приєднання енергоприймальних пристроїв юридичних та фізичних осіб до електричних мереж.
Виходячи з аналізу зазначеної норми права слід, що для визнання факту бездоговірного споживання електричної енергії необхідне встановлення двох обставин: відсутність укладеного договору енергопостачання між ресурсопостачальною організацією та споживачем енергії, а також порушення встановленого порядку технологічного приєднання енергоприймальних пристроїв споживача до електричних мереж ресурсопостачальної організації або мережі . При цьому не встановлення хоча б однієї з вищезгаданих обставин свідчить про відсутність факту бездоговірного споживання електричної енергії.
У пункті 18 Правил N 861 передбачено порядок дій з технологічного приєднання, який включає, у тому числі, підготовку мережевою організацією технічних умов та їх узгодження з системним оператором. Завершують зазначений процес фактичні дії щодо приєднання та забезпечення роботи енергоприймальних пристроїв в електричніймережі мережевої організації
При завершенні процедури технологічного приєднання складаються акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін, а також акт про технологічне приєднання (пункт 19 Правил N 861).
В силу положень статті 26 Закону N 35-ФЗ технологічне приєднання має одноразовий характер, за винятком передбачених у зазначеній статті випадків.
Виходячи із змісту перерахованих норм, акт розмежування балансової належності електричних мереж та експлуатаційної відповідальності сторін є доказом технологічного приєднання енергоприймальних пристроїв споживачів електричної енергії, наявність якого достовірно свідчить про відсутність у діях споживача ознак бездоговірного споживання енергії.
Невідповідність вищевказаних висновків апеляційного суду доказам, що є у справі, і неправильне застосування судом норм матеріального права, що призвели до прийняття неправильного судового акта, є підставою для скасування оскаржуваної постанови на підставі частин 1 і 2 статті 288 Арбітражного процесуального кодексу України.
Оскільки фактичні обставини, які мають значення для справи, встановлені судом першої інстанції на підставі повного та всебічного дослідження всіх доказів за правилами статті 71 Арбітражного процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції з урахуванням відсутності підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 287 Арбітражного процесу направлення справи на новий розгляд, та виходячи з повноважень, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 287 названого Кодексу, вважає рішення суду першої інстанції таким, що підлягає залишенню в силі.
Приподання касаційної скарги заявнику було надано відстрочку сплати державного мита до закінчення касаційного провадження у цій справі.
На підставі статті 110 Арбітражного процесуального кодексу України і статті 333.21 Податкового кодексу України з ДУП РТ "Аеропорт Кизил" у доход федерального бюджету підлягають стягненню витрати на державне мито за розгляд справи в суді касаційної інстанції в сумі 2 000.
Стягнути з державного унітарного підприємства Республіки Тива "Аеропорт Кизил" у доход федерального бюджету 2000 рублів витрат за державним митом за касаційний розгляд справи.
Арбітражному суду Республіки Тива видати виконавчий лист.
Постанова набирає чинності з дня її прийняття.