Якщо мені у вікно кинули зведену гранату, а я встиг перекинути її в інше вікно і після вибуху
А якщо я підсковзнуся на льоду і падаючи розіб'ю дзеркало в дорогій машині, маю я буду комусь? Оскільки лід у населених пунктах маємо прибирати, то нехай це буде десь у безхазяйній місцевості.
Не ображайтеся, будь ласка, але ненавмисного вбивства в українському кримінальному праві не існує, і це точно не потрібна оборона, бо кинули ми не в того, хто кинув нам. І якщо раптом вам потрібно буде оборонятися відразу від кількох (ну, троє на одного, всі справи, всяке в житті трапляється) - бийте всіх у межах розумного, маєте право :)
А можна при нагоді запитати зовсім не в тему: ви не син Семена Фурмана зовсім випадково?
За законом - скоріше ні, а от "за поняттями" можете і борг заробити;)
Я не українець, і товариш теж, так що ваше правове поле можемо не до кінця знати та розуміти :) Ні, я не син Семена Фурмана.
Яна, тут ми вже маємо справу з цивільно-правовими відносинами.
А чому мені треба метушитися з доказами? У нас презумпція невинності
Повторюю: тут ми вже маємо справу з цивільно-правовими відносинами:) Ви, відламавши дзеркало автомобіля, не зробили нічого, по суті, суспільно небезпечного. Ви не стали від цього злочинцем. Просто людині дзеркало випадково відламали, а так — ви добра законослухняна людина.
Презумпція невинності поширюється лише на кримінально-процесуальні правовідносини.
А в цивільних уже кожен сам за себе.
Але все одно людина має довести мою винність
Такдоведе він вашу винність, але про те, щоб ви довели саме вашу відсутність провини :) Він доводить те, що цікаво йому, ви — що цікаво вам, і ви притому з ним рівні, все просто. Але тут специфіка якраз у тому, що у вас джерела доказів будуть одні й ті самі.
Просто цікаво, як доведе, словоблуддям (припустимо, суд чесний)?
Яна, громадянське право не оперує поняттям провини. Воно оперує поняттям шкоди. Гроші з вас стягуватимуть не на покарання за ваш вчинок, а на компенсацію за заподіяну чужій власності шкоду. Так само як ви можете стягнути гроші за травму від падіння на ожеледиці з відповідальної за прибирання даної ділянки вулиці юридичної чи фізичної особи (прецеденти цієї зими в Україні були)
Я не юрист, я ракетник, але дуже дивна думка юристів про гранат. А якщо припустити, що з вікна в яке я перекинув гранату, її перекинули в третє, а звідти в четверте і в п'ятому вікні загинули люди, то що. Хто останній той і тато?
Судитимуть того, хто звів гранату і кинув перший. Юристи, камон.
Ну хоч хтось думає так само, як я :) Ще з місяць тому тут була моя відповідь з посиланням на норму і прискіпливим поясненням, чому, але по мені проїхалися катком :) Не скаржуся, але, їй-богу, логічно ж.
В обговоренні вже йшлося про обставини, що виключають злочинність діяння. Справді, крайня необхідність є найбільш підходящою обставиною з усього переліку. Ось тільки варто звернутись до частини 2 статті 39 Кримінального кодексу РФ, яка визначає перевищення меж крайньої потреби. Варто зазначити, що загибель однієї або кількох осіб можна підвести під визначення "шкода рівна або більш значна, ніж запобігана".
Варто враховувати, що особа немогло і не усвідомлювало обсягу та характеру шкоди - тобто, чи знаходиться хтось у кімнаті, яка шкода буде завдана.
Такий випадок стався 1773 року: Scott v. Shepherd, 96 Eng. Rep. 525 (K.B. 1773) (і він досі розглядається в англійських юридичних курсах про стягнення збитків як "справа про піропатрон", "squib case") (з https://www.quora.com/If-someone-threw-a -live-grenade-into-a-subway-car-and-I-kicked-it-back-on-the-platform-and-thereby-killed-people-would-I-have-committed-a-crime)
Шепард кинув запалений піропатрон (як дитяча піротехніка, тільки недитячих розмірів та забійності) у ларьок торговця пряниками. Той відкинув його на сусідню скриньку, а власник того скриньки, відкидаючи його далі, зачепив Скотта, який в результаті залишився без ока (і який і подав позов проти Шепарда). Суд визнав Шепарда (того, хто кинув першим), повністю відповідальним і повністю зняв будь-яку провину з обох торговців.
Тобто якщо за британськими законами, то судитимуть, але повністю виправдають.
Найрозумніша відповідь.
Чомусь усі різко забули про те, хто саме все це й учинив.
я погоджуюся з сергеями fedotov. Думаю, тут будуть дії у стані афекту. Коли життю людини починає дуже раптово щось загрожувати, то включається інстинкт самозбереження, а мозок вимикається. " Подумати , що у іншому приміщенні можуть бути люди. " Думають у разі лише спецназівці і те який завжди. Змоделюйте ситуацію в уяві: у вас є кілька секунд, щоб проаналізувати варіанти, ухвалити рішення та здійснити його фізично. Часу подумати, куди полетить граната НІ, аби полетіла подалі.
Тож судити треба того, хто висмикнув чеку і кинув гранату, саме він мав злий намір.
Одне зауваження. У Вас не будекількох секунд, т.к. на гранаті немає таймера, який каже скільки залишилося до її вибуху.
На даний момент все виглядає так. До Вас прилітає граната. Ви знаєте, що то граната. Ви стоїте дивлячись на неї і при цьому курячи, обмірковуючи, щоб таке з нею зробити. Потім берете і холоднокровно кидаєте її в інше приміщення.
У стан афекту дуже важко перейти, а довести ще складніше.
На мій погляд, афект цілком очевидний. Візьміть до рук гранату з чекою, запріться в кімнаті і висмикніть чеку. Потім подивіться, як не в стані афекту ви відкриватимете двері з метою просто викинути її з кімнати.
Наскільки розумію, висновок про стан афекту дається за результатами психологічної (психіатричної) експертизи. Мені дуже хочеться подивитися на психіатра, який напише, що підсудний СВІДОМО викинув гранату РОЗУМІВШУ ВСЮ ТЯЖКІСТЬ НАСЛІДКІВ.
Так, судитимуть. Заподіяння смерті через необережність. Тому що можна припустити, що кидаючи гранату у вікно, там можуть бути люди. Те, що рятуєш себе, не означає, що можна вбити інших, крім нападника.
Товаришу, суб'єктивна сторона це не тільки намір, а ще й необережність.
Маячня звичайно, але суддя зрозуміє ситуацію. А загалом знайшов ще один плюс жити на 17 поверсі. Судитимуть того, хто кинув гранату у вікно…140qwe..
Усі пишуть про те, як проходитиме слідство і яке кримінальне покарання ви отримаєте, але ніхто так і не написав, що ви просто не встигнете відкинути гранату.
Як приклад наведемо ручну протипіхотну оборонну гранату Ф-1, яку винайшли ще за часів СРСР. Для того, щоб її залишити і втекти, в запасі є від 3.2 до 4.2 секунди і не більше. Врахуємо і те, що дана невідома нам особинаможе і сама нашкодити собі якщо не потрапить у цей отвір у стіні, т.к. уламки розлітаються в радіусі 200 метрів у кількості 300 штук.
Не в радіусі 200 м., а площа породження 200 квадратних метрів.
Мене одного бентежить умова з погляду фізики обставин? Враховуючи, що граната за умовою вибухає в приміщенні, не найбільшу роль грає РГД це або Ф-1, вони вибухають приблизно через рівний час після кидка, умовно 4 секунди. Припустимо, що людина за вікном стоїть впритул і шлях безпосередньо від руки (у точці втрати контакту накалюється капсуль) до місця приземлення в кімнаті, навіть якщо кинули просто під вікно - мінімум секунда. Секунди дві в найкращому разі пройде до моменту візуального контакту з гранатою та ідентифікації її, якщо ви як машина на повному автоматі підбираєте будь-яку річ, що влетіла у вікно і викидаєте назад, не впадаючи у ступор, при цьому добре, якщо ви медитуєте на підлозі або влаштовуєте чайну церемонію, а можливо шукаєте щось і граната впаде перед вами, то через дві-три секунди граната у вас в руці, вибух. Якщо розглянути ситуацію, що зовсім поїхала, коли ви з гренадиром все спланували і розраховували, тренувалися, то за умови, що він кине прямо рукою у вікно, як вище, ви відразу в точці торкання її підбираєте, тоді можна домогтися вильоту гранати з вікна, але тоді інше вікно має бути метрах у восьми, що, в принципі, можливо-_(._.)_- В останньому випадку це вже буде більше схоже навмисне злочин, у кращому випадку через необережність (якщо ви не планували викидати у вікно). Зовсім не кажу вже про умови як гранат з великим часом спрацьовування. Єнивей якщо до вас несподівано влетіла у вікно граната і ви встигли це усвідомити, то найкраще, що можна зробити – це стрибнути вниз плашмя намаксимально можлива відстань, ідеальна, якщо ще й за укриття, так є шанс, що ви проминете більшу частину впливу ударної хвилі і, відповідно, уламків:)
Мені теж здається це вбивством з необережності. Вибачте, а що заважало кинути гранату туди, звідки вона прилетіла, щоб це стало самообороною? :)
Ну, наприклад, відчинили двері, закинули лимонку та зачинили
не факт, що вона не від сусідів у вікно прилетіла)))
На мій (неюридичний) погляд, це стан крайньої потреби. Відповідно до ст. 39, ч. 2 КК УкраїнаПеревищенням меж крайньої необхідності визнається заподіяння шкоди, яка явно не відповідає характеру та ступеню загрозливої небезпеки та обставин, за яких небезпека усувалася, коли зазначеним інтересам була заподіяна шкода рівна або більша, ніж запобігана.Таке перевищення тягне у себе кримінальну відповідальність лише у випадках умисного заподіяння шкоди.
Так що навіть граната впаде на автобус зі школярами, які їдуть на екскурсію, відповідальності не повинно бути, т.к. Прямого наміру не було: Ви не могли заздалегідь знати, що граната завдасть шкоди людям, і не прагнули цього, а лише мінімізували шкоду для себе і тих, хто з Вами знаходиться в кімнаті. Напевно, можна спробувати притягнути опосередкований намір (ст. 25, ч.3: "обличчя передбачало можливість настання суспільно небезпечних наслідків, не хотіло, але свідомо допускало ці наслідки або ставилося до них байдуже").Тут, звичайно Проте, дуже тонкі особливості кваліфікації: у будь-якій ризикованій ситуації існує можливість "настання суспільно небезпечних наслідків": питання в тому, як цю ймовірність мінімізувати.
Не лише ймовірність, а й математичне очікування збитків від вибухугранати за вікном, зазвичай, нижче, т.к. на вулиці з меншою ймовірністю можуть бути люди (зрозуміло, тут існує багато "якщо" і "але": може, у Вас під вікном жвава пішохідна вулиця або двір дитячого садка, де регулярно виходять на прогулянку групи дітей). Але те, що ймовірність менша, ніяк не може виключати, що в даний конкретний момент під вікном не виявиться чистою випадковістю автобуса зі школярами.
Але навряд чи такі дії з гранатою є доцільними з погляду безпеки: на мій непрофесійний погляд, куди розумніше було б залишити приміщення, щільно зачинивши двері. Думаю, професіонали зможуть дати більш вичерпну відповідь, робити в такій ситуації.