Якщо відсутні методичні рекомендації з обліку витрат на паливопостачальні
РІШЕННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ МОГИЛІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Позивач вважає необґрунтованим висновок відповідача про завищення витрат на реалізацію палива населенню на суму коштів заробітної плати адміністративно-управлінського апарату. Посилаючись на відсутність галузевої інструкції з планування, обліку та калькулювання собівартості послуг паливопостачальних підприємств, позивач вказує на неспроможність доводу відповідача про необхідність розподілу заробітної плати адміністративно-управлінського апарату за видами послуг (колка, розпилювання дров, транспортування дров покупця).
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, пояснивши додатково, що включення заробітної плати у вартість послуг з коління, розпилювання та транспортування дров веде до подорожчання вартості палива.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи відкликання на позов у повному обсязі.
Заслухавши представників сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд встановив таке.
Відповідно до Статуту, предметом діяльності позивача є забезпечення населення, комунально-побутових організацій, у тому числі госпрозрахункових організацій у твердих видах палива, надання пов'язаних із цим послуг (транспортні послуги, колка, розпилювання дров).
Регулювання цін здійснюється облвиконкомом шляхом встановлення фіксованих цін на тверде паливо.
Різниця між фіксованими цінами на паливо, що реалізується населенню, та відпускними цінами відшкодовується з бюджету. При цьому відпускна ціна складається з вартості палива за цінами придбання у постачальників плюс розрахункова націнка постачальницько-збутової організації (який є позивач), що включає витрати звернення,рентабельність, податки, що сплачуються з виручки.
У ході судового розгляду встановлено, що додаткові послуги, пов'язані з реалізацією палива (транспортування, розпилювання, колка дров та ін.), позивач надає за цінами, які розроблені ним самостійно та затверджені в установленому порядку у відділі цін облвиконкому. Витрати з перерахованих вище послуг враховуються на субрахунках рахунки 23 "Допоміжне виробництво" і списуються на рахунок 44 "Недоліки обігу" (у 2003 році) і рахунок 46 "Витрати на реалізацію" (у 2004 році). Крім витрат на надання додаткових послуг на рахунках 44, 46 позивачем окремо враховуються управлінсько-адміністративні витрати, які до вартості додаткових послуг не включаються. Такий порядок обліку витрат на провадження передбачено обліковою політикою позивача.
Оскільки при оплаті послуг, що додатково надаються, населення не відшкодовує управлінсько-адміністративні витрати (тому що вони не включені до тарифів на послуги) вартість цих витрат компенсується позивачу за рахунок бюджету.
Виявивши цю обставину в ході перевірки, відповідач визнав незаконним отримання позивачем коштів з бюджету в сумі, пропорційній частці управлінсько-адміністративних видатків у вартості послуг, що додатково надаються. При цьому при визначенні суми, яку позивач, на думку відповідача, незаконно отримав з бюджету, відповідач виходив із частки управлінсько-адміністративних видатків у транспортних послугах.
Вказавши в акті перевірки на необгрунтованість завищення витрат звернення у сумі адміністративно-управлінських витрат, відповідач, водночас, не вказав акт законодавства, який зобов'язує позивача включати даний вид витрат у вартість послуг, безпосередньо з реалізацією палива.
При відсутностінормативного правового акта, який встановлював би порядок обліку витрат та їх розподілу, позивач правомірно керується порядком обліку, передбаченим обліковою політикою та відносить управлінсько-адміністративні витрати до витрат обігу.
Крім того, при прийнятті рішення відповідачем не враховано вимог п. 27 Порядку організації та проведення перевірок, (ревізій) фінансово-господарської діяльності та застосування економічних санкцій, згідно з яким до суб'єкта підприємницької діяльності не можуть бути застосовані економічні санкції, якщо минули два роки з дня вчинення. Днем вчинення правопорушення вважається день фактичного порушення суб'єктом підприємницької діяльності акта законодавства.
На підставі вищевикладеного рішення відповідача слід визнати недійсним, задовольнивши позовні вимоги позивача.
У зв'язку із задоволенням позову, витрати позивача щодо сплати державного мита до бюджету підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Керуючись ч. 1 ст. 133, ст.ст. 190, 199, 230, 205, 207 Господарського процесуального кодексу Республіки Білорусь,
Стягнути з фінансового відділу районного виконавчого комітету на користь унітарного комунального дочірнього підприємства "А" 255 000 рублів на відшкодування витрат за держмито.
Це рішення може бути оскаржено до апеляційної інстанції господарського суду Могилівської області у 15-денний строк після його прийняття.
Це рішення підлягає негайному виконанню.