Ярославська «п’ятірка» краща за новобудови, СК «Рояль» — помпезний ларьок, а з Мухіним та Якушевим
Про це та багато іншого - у скандальному інтерв'ю з ярославським архітектором Григорієм Дайновим.
Посеред Хаосу
Григорій Дайнов: «Хрущовки» на «П'ятірці» незрівнянно краще за всі новобудови останніх 15-ти років.
У турецькому курортному містечку Бодрум є надзвичайна будова – двоповерховий, білий «Макдональдс». Він єдиний у світі – корпорація суворо дотримується фірмового стилю і «двоповерховий, білий» у цей стиль не вписується ніяк. Однак коли йшли переговори про те, що треба б у Бодрумі побудувати «Макдональдс», тамтешня мерія заявила: «Або ваш ресторанчик буде виглядати також як усі інші будинки, у нашому маленькому, але улюбленому місті або його тут не буде. Наше місто – біле, таким і залишиться. І жодних компромісів». Ось так взяли, і плюнули в душу інвестору, зі світовою між іншим, популярністю та неслабкими грошима. І нічого. «Макдональсівці» повздихали та погодилися. Для ярославців приклад цікавий.
- Григорій Львович, Ви багато часу проводите в Москві. Це специфіка роботи Вашого архітектурного бюро?
– Ми працюємо з Москвою, бо в Ярославлі практично все погано. Послуги архітекторів стали неймовірно дешевими. Намагаючись отримати замовлення, архітектори стають дуже слухняними та готові проектувати «чого бажаєте». А плани замовників найчастіше не відповідають інтересам суспільства. Замовнику цікаві квадратні метри та прибуток, але ніяк не архітектура. Їх можна зрозуміти, але нашому бюро це нецікаво, ми – неслухняні, і будувати, вибачте за прямоту, лайно, не хочемо. Тому працюємо з вузьким колом замовників,які цікавляться кінцевим результатом, архітектурою. В основному – заміські будинки. А з тим, хто хоче просто заробити, ми не знайдемо спільної мови і обом сторонам буде гидко. Йому – від того, що ми такі «нетямущі», а нам – тому, що ми не зрозуміємо: як можна себе так нахабно поводитись у місті.
- Невже ні з ким не можна вести діалог? Якушев? Мухін?
- На жаль, останнім часом вони дещо зіпсувалися. Із Мухіним і раніше не можна було розмовляти на тему архітектури. З Якушевим було можна, але зараз боюся, що ні. Москвичі тут взагалі гості, їм Ярославль цікавий просто як бізнес-ресурс, вони нічого хорошого будувати і не збираються просто хочуть грошей.
- Ви хочете сказати, що Ярославль забудовується неправильно?
- Для мене ярославська «П'ятірка», з «хрущовками» незрівнянно краща, ніж всеновобудови за останні 15 років. У центрі міста теж не все здорово – на розі навпроти «Сірого дому» збудовано дуже поганий будинок. Ще гірше – навпроти ТЮГу, над підземним переходом. Готель "СК Роял", він жахливий багато в чому через матеріали, з яких зібрано. Такий собі величезний помпезний кіоск. Мені дуже не подобається, як забудовується «П'ятірка», там просто вбивають патріархальне, дуже сомасштабне людину, середовище. Зараз за ДК Будівельників серед сталінських оштукатурених і пофарбованих класичною охрою будинків, збудовані неспівмірні гіганти, чомусь із жовтої цегли. Усюди ростуть гігантські споруди. У сенсі гуманності міського середовища хрущовська забудова «П'ятірки» та частково Брагіно значно краща, людяніша, ніж «людяники», які будують зараз
- Чи така вже хороша стара «П'ятірка»?
- Починаючи від вулиць Кудрявцева та Тургенєва місто забудовувалося дуже простими будинками, точніше – просто будівлями, безархітектури. Але там була нормальна цегла, теплі під'їзди, балкони. Масштаб і розстановка цих будов, простір, що вони утворюють, двори, дуже хороші, оскільки сомасштабні людині. Там були добрі дерева. Поки двори доглядали було чисто, приємно і спокійно. Там виникає відчуття сусідства, властиве дворам 50-х, де люди садили квіти і навіть танцювали під радіолу, виставлену у вікні 2 поверхи. Кому спаде на думку садити квіти в «гуляй-полі» між брагінськими шістнадцятиповерхівками? Витопчуть, нічиє воно. А та частина «П'ятірки», що ближче до Кіровського району, забудовувалась у 50-ті, і, на мою думку, чудова. Сталінська архітектура з хорошими пропорціями, матеріалами і тими самими надмірностями, які роблять її архітектурою. Брежнєвські – це вже будови.
- Якщо все так погано, то як змінити ситуацію? Чи не будувати взагалі?
- Я розумію заклик: «Давайте нічого будувати і збережемо». Це – позиція, і мені вона зрозуміла, бо буде погано, але не гірше. За відсутності закону та документів, які регулювали б поведінку забудовника, скрізь, і в центрі, і в «Брагиному», так, краще не нічого будувати. Бо вдома з'являтимуться з ініціативи бізнесменів, які просто хочуть заробити. З'являться правила тоді вперед.
- Невже в наш бюрократичний час правила настільки слабкі?
- Їх немає. За ПЗЗ (правилами землекористування та забудови) у дворі біля ДК Добриніна можна побудувати вежу заввишки 75 метрів. Не в історичному центрі, але в безпосередній від нього близькості. Забудовника, теоретично, можуть стримати норми інсоляції (сонячного освітлення) та так званий баланс території. Але практично це нікого не стримує. У муніципальної влади немає інтересу до міського середовища. Мерія стурбованаопаленням, дорогами, чищенням вулиць, але не виглядом міста. Вони ще не зрозуміли, що міське середовище – економічний та політичний ресурс.
Доки держава не обмежить інтереси бізнесу в будівництві та архітектурі – нічого на краще не зміниться. Чекаємо на ініціативи федералів, адже муніципали підзвітні та пасивні, без указу президента навряд чи почнуть щось робити.
- Ви рік навчалися у США. Там суворіше, ніж у нас? Начебто в них демократія, а в нас бюрократія…
- Безконтрольна американська свобода – це міф. Погодження на будівництво в Америці дуже жорсткі, проходити їх дуже складно, все по-чесному. У Європі правил, яким мають слідувати забудовники та архітектори ще більше. Наприклад, у Лондоні регламент прописаний неймовірно чіткий. Ви не можете щось будувати з алюмокомпозитів та іншої полімерної нісенітниці, зобов'язані застосовувати лише матеріали, вказані у списку. Справжня цегла, справжній метал. Скління? Можна, але будьте ласкаві вкластися у відсоткове відношення скла до загальної площі фасаду. Якщо Ви, проживаючи в історичному кварталі Лондона (та й іншого європейського міста), захочете замінити дерев'яну раму вікна на пластик - не дозволять. Все одно поставите? Гроші на штраф доведеться рік збирати. Архнагляд там непримиренний, і це добре. Всі архітектори та всі замовники між собою про розумні правила не домовляться ніколи, завжди знайдуться слухняні, готові на все за гроші та замовлення. Тому активна та жорстка позиція держави тут важлива принципово, лише вона захистить інтереси суспільства. Всі ми – мимовільні користувачі міського середовища. А середа – це і фасади, і дерева у парках та дворах, і плитка під ногами, і навіть кількість бруду на ваших черевиках.
- Поговоримо про прекрасне. Що таке «просунута сучаснаархітектура», виділіть 2-3 зразки. Оперний театр у Сіднеї, у якого дах-раковина? Скло-бетон-метал на Манхеттені? «Рослинні» будинки Гауді? Авангард? Одноповерхові будиночки, повиті плющем?
- Що просунуте та інтелектуальне можна побудувати в Ярославлі?
- Усе, що завгодно, але тільки після того, як будуть строго структуровані відносини замовника, влади, архітектора та суспільства. Поки архітектори у цьому ланцюжку – слабка, незахищена ланка, у Ярославлі не може з'явитися жодного гарного будинку.
- Ярославці з трепетом чекають саме цих правил. Говорять Міністерство культури готове спростити правила забудови історичного центру. Тоді – крах? Комерційна нерухомість у зоні ЮНЕСКО?
- Поки що ми цих правил не бачили – це порожні страхи. Сам факт появи якихось правил – прогрес, бо забудувати весь центр можна не після їхньої появи, а саме зараз. Місто не можна «заморозити», воно має розвиватися і нічого поганого у появі сучасної архітектури у центрі міста немає. Центр, і місто в цілому повинні ущільнюватися, тому що тільки щільне місто може бути ефективним. Хто цього не зрозумів – зрозуміє, коли розтягнуті комунікації та енергоносії, що дорожчають, «з'їдять» бюджет міста, що «розпливлося», не буде на що вулиці помсти, і соромно місто туристам показати. Усі ефективні міста – щільні, у Європі вже сотню років будують дуже щільні квартали, заощаджують кожен квадратний метр. Міріло – коефіцієнт FAR, відношення забудованої площі до незабудованої. FAR у Москві - 2. У Ярославлі його ніхто не рахував, але на око - приблизно 1. А в Лондоні -3. Хто скаже, що Лондон – не історичне місто? Звичайно, не можна робити як у Японії, де сусіди дивляться один одному у вікна з відстані 3 метри. Уточню – у Європі занайщільнішій забудові дуже дорожать громадським простором, де людина може на хвилину забути, що вона у місті. Такі лакуни потрібні. Насамперед це парки, території вздовж річок, і взагалі будь-які озеленені простори, вільні від будинків. Місто, в якому вирубані та забудовані парки втрачає будь-яку цінність і для його мешканців, і для туристів.
У місті щільному, побудованому за правилами, не забудованому кіосками і не знівеченому абияк заскленими балконами, люди стають іншими. За кордоном муніципальна влада сама пишуть для себе суворі регламенти і дотримується їх, а в Україні можна побудувати все що завгодно. І Ярославль – не виняток, а яскравий приклад.
- Ми з вами домовилися до того, що ми живемо в умовах містобудівного хаосу, а місцева влада нездатна на це вплинути.
- Загалом так воно і є. І я з нетерпінням чекаю, що федеральна влада якось підштовхне органи місцевого самоврядування на початок роботи.
- Знову «початок»? Я 20 років чую про те, що ми «на старті» і з завтрашнього дня треба розпочинати нове життя!
- Ну, не нове життя, а нову містобудівну стратегію.