Юридична клініка ЮІ ІГУ
Одним із засобів, за допомогою яких забезпечується досягнення основної мети цивільного судочинства, що полягає у захисті порушених чи оспорюваних прав, свобод та законних інтересів суб'єктів цивільного процесу, є заходи щодо забезпечення позову. Своєчасне прийняття судом таких заходів дозволяє гарантувати у майбутньому виконання прийнятого у справі рішення та запобігання значним збиткам особі, яка звернулася до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.
Застосовувальні заходи, що застосовуються судом при розгляді конкретної цивільної справи, виходячи з їх загального призначення та цілей, повинні відповідати таким необхідним вимогам: 1. Забезпечувальні заходи, за наявності підстав для їх вжиття, повинні застосовуватися судом у максимально короткий термін, 2. Забезпечувальні заходи мають тимчасовий характер, 3. Забезпечувальні заходи мають бути пропорційні заявленим позовним вимогам.
Терміновість вживання забезпечувальних заходів досягається за рахунок встановленої законом максимально спрощеної процедури прийняття судом рішення з цього питання. Так, виходячи із змісту норми ст. 141 ЦПК РФ, заява про забезпечення позову має бути розглянута судом у день його надходження до суду без повідомлення осіб, які беруть участь у справі. Очевидно, що оперативність вживання судом забезпечувальних заходів не повинна досягатися на шкоду прав та законних інтересів відповідача та третіх осіб.
Вирішуючи по суті питання про вжиття тих чи інших забезпечувальних заходів суд орієнтується при винесенні постанови на ту інформацію та ті докази, які подано в обґрунтування клопотання його заявником, виходячи з відсутності у суду обов'язку сповіщати про розгляд питання, а отже, заслуховувати позицію щодоможливості вжиття конкретних забезпечувальних заходів відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Захист інтересів відповідача, інших осіб, які не брали участі у розгляді судом питання можливості вжиття у справі забезпечувальних заходів досягається за рахунок встановленого п. 1 ст. 144 ЦПК України порядку скасування забезпечення позову тим самим суддею чи судом за заявою відповідача, або з ініціативи судді чи суду. Крім того, на підставі п. 1 ст. 145 ЦПК РФ, попри всі ухвали суду про забезпечення позову може бути подана приватна скарга. Аналіз касаційної практики Іркутського обласного суду за 2005р. - 2006 р.р. дозволяє зробити висновок про те, що зазначений вище механізм самостійного скасування та зміни тими самими судами ухвал, прийнятих ними щодо забезпечення позову ефективно застосовується на практиці. Скасовуючи та змінюючи прийняті раніше ухвали, суди першої інстанції самостійно усувають допущені забезпеченням позову порушення прав та законних інтересів відповідача та інших осіб шляхом повного або часткового скасування заходів, приведення їх у відповідність до характеру та обсягу заявлених позовних вимог. За таких обставин кількість приватних скарг на ухвали судів про вжиття забезпечувальних заходів, що надходять на розгляд до суду касаційної інстанції, знижується і в даний час дуже незначно.
Проте, Іркутським обласним судом за зазначений вище період розглянуто певну кількість приватних скарг на судові ухвали, так чи інакше пов'язані з заходами щодо забезпечення позову, причому значна частина приватних скарг – це скарги на ухвали, прийняті судами першої інстанції за заявами відповідачів, інших осіб, які беруть участь у справі, про відміну забезпечення позову. Виходячи з аналізу ухвал суду касаційної інстанції поприватним скаргам на ухвали про вжиття забезпечувальних заходів, про скасування забезпечення позову, про заміну одного забезпечувального заходу іншим, найчастішими підставами для скасування ухвал судів першої інстанції є: 1. Порушення положень п. 3 ст. 140 ЦПК України про пропорційність заходів щодо забезпечення позову заявленій позивачем вимоги.
Так, ухвалою судової колегії у цивільних справах Іркутського обласного суду скасовано прийняте Усть-Ілімським міським судом Іркутської області ухвалу про забезпечення позову про стягнення суми кредиту у вигляді накладення арешту на майно відповідачів. В обґрунтування висновку про необхідність скасування ухвали суду першої інстанції, суд касаційної інстанції у ухвалі вказав таке: «В силу ст. 139, 140 ЦПК України суд при застосуванні заходів забезпечення позову має керуватися обставинами справи та вимогою про відповідність такого заходу заявленій позивачем вимогі. Зі змісту ухвали суду та матеріалів справи випливає, що суд не мав відомостей про належність та вартість квартири, на яку накладав арешт, не навів перелік та вартість іншого майна, на яке було накладено арешт, не зіставив вартість житлового приміщення та суми позову. Крім того, внаслідок виконання ухвали суду арешт накладено на майно, вартість якого перевищує суму позовних вимог. Таким чином, із матеріалів справи видно, що встановлені судом за заявою представника позивача заходи щодо забезпечення позову явно невідповідні до заявленої вимоги, оскільки внаслідок їх прийняття було накладено арешт на майно, вартість якого багаторазово перевищує ціну позову». Скасовуючи ухвалу Саянського міського суду Іркутської області про накладення арешту на майно, суд касаційної інстанції у своєму ухвалізазначив: «Як вбачається з матеріалів справи, позивачем С. заявлені вимоги про стягнення з відповідача М. боргу у сумі 546 000 рублів. Суд, вирішуючи питання про накладення арешту на майно, що належить відповідачі, порушуючи вимоги ч.3 ст. 140 ЦПК України у ухвалі суду про накладення арешту на майно, не врахував пропорційність забезпечувальних заходів до заявленої вимоги. Порушуючи ч.2 ст. 56 ЦПК Україна суд не зобов'язав сторони подати відповідні докази про вартість автомобілів та пропорційність вартості автомобілів ціні позову».
Зміст зазначених вище ухвал суду касаційної інстанції дозволяє зробити висновок про те, що дотримання судами при вирішенні клопотань про вжиття забезпечувальних заходів принципу пропорційності цих заходів заявленим позовним вимогам є необхідною умовою застосування цих заходів. Крім того, висновок суду про відповідність або не відповідність забезпечувальних заходів заявленим позовним вимогам не може мати приблизний характер і має бути заснований на конкретних доказах. Зокрема, у випадках вжиття судом забезпечувальних заходів у вигляді накладення арешту на майно у справі про стягнення коштів, суду мають бути подані докази вартості майна, на яке накладається арешт.
2. Не відповідність заходів щодо забезпечення позову цілям, передбаченим ст. 139 ЦПК України, тобто. цілям попередження випадків, у яких неприйняття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Зокрема, зазначеним вище цілям, безумовно, не можуть відповідати ухвали судів першої інстанції, якими накладається арешт на майно, що не належить відповідачу, або майно, яке, хоч і належить відповідачу, але в силу закону на нього не може бутизвернено стягнення.
Наприклад, ухвала Усть-Ілімського міського суду Іркутської області скасовано судовою колегією у цивільних справах Іркутського обласного суду з наступних викладених у ухвалі суду касаційної інстанції підстав: «У даному випадку виконання ухвали призвело до накладення арешту на майно, на яке в силу ст. 446 ЦПК Україна не може бути звернено стягнення за виконавчими документами: на житлове приміщення, яке є єдиним придатним для постійного проживання приміщенням не тільки для відповідача К., а й її неповнолітнього сина. Таким чином, із матеріалів справи видно, що встановлені судом за заявою представника позивача заходи щодо забезпечення позову явно не відповідали цілям, передбаченим у ст. 139 ЦПК РФ, оскільки в результаті прийняття їх було накладено арешт на майно, на яке в силу ст. 446 ЦПК Україна не може бути звернено до стягнення». Навпаки, залишено без зміни ухвалу Падунського районного суду м. Братська Іркутської області про відміну заходів забезпечення позову в частині, яким із переліку заарештованого початковою ухвалою про вжиття забезпечувальних заходів майна виключено майно, яке не є власністю відповідача.
Суд касаційної інстанції у ухвалі вказав: «Дозволяючи заявлене клопотання про скасування забезпечення позову, суд правильно керувався ст. ст. 139, 140 та 144 ЦПК України та, задовольняючи дане клопотання в частині, обґрунтовано виходив з того, що заходи забезпечення позову підлягають скасуванню в частині накладення арешту на 3-кімнатну квартиру, що належить на праві власності, що не бере участі у справі Х.; на двокімнатну квартиру, що належить не бере участі у справі Х.; на одноповерхову нежитлову будівлю картоплесховище №2, правовласником якого є муніципальнеосвіта м. Братська.
Таким чином, суд, встановивши, що вищезазначене майно не належить відповідачу, а належить третім особам, обґрунтовано задовольнив клопотання у цій частині, скасувавши заходи щодо забезпечення позову». Проте, як було зазначено вище, випадки скасування ухвал судів першої інстанції про вжиття забезпечувальних заходів на практиці трапляються вкрай рідко, причиною чого стане ефективне використання судами першої інстанції механізму скасування та зміни власних ухвал.
Цікавим є ще одна норма, введена законодавцем при прийнятті нового цивільного процесуального Кодексу РФ, призначенням якої є забезпечення захисту інтересів відповідачів, чиї права та законні інтереси порушені визначенням про вжиття забезпечувальних заходів.
Ця норма міститься у ст. 146 ЦПК РФ, відповідно до якої суддя чи суд, допускаючи забезпечення позову, може вимагати від позивача подання забезпечення можливих відповідача збитків. Аналіз касаційної практики Іркутського обласного суду показує, що на відміну від арбітражних судів, що активно застосовують норми АПК РФ, що стосуються надання позивачами, які клопочуться про вжиття забезпечувальних заходів, зустрічного забезпечення, судами загальної юрисдикції аналогічні норми ЦПК застосовуються вкрай рідко, відповідно.
Відсутні у касаційній практиці Іркутського обласного суду та справи за позовами про відшкодування збитків, заподіяних заходами щодо забезпечення позову, можливість пред'явлення яких також передбачено ст. 146 ЦПК України.