Каленчук М, Вийти з лісу чи з лісу Дістатися додому чи додому, Журнал «українська мова» № 22
Відомо, що службові слова у переважній більшості випадків вимовляються без наголосу. Але при поєднанні окремих іменників і числівників з деякими приводами можливе перенесення наголосу на прийменник: без вісті, без користі; сто; додому, до смерті; за руку, за п'ять; з дому, і з лісу; з дня, і з усіх; на кін, на сім, на сто; об'бік; об землю, об руку; о годині; того дня; по двору, по столу; під гору, під землю; зі світла, зі сміху та ін.
Така особливість постановки наголосу зародилася українською мовою з давніх-давен, але з XVI століття починається поступова відмова від перенесення наголосу на прийменник у подібних поєднаннях. Цей процес прискорився до початку ХХ століття, коли в промові стала можливою ненаголошена вимова прийменників у подібних поєднаннях. Порівн. у А.А. Блоку:Хтосьна'плечіруки покладе/Хтось ясно зазирне в очі.іМеніна пле'чируки поклавши.
В наш час завдяки розмиванню старшої акцентологічної норми, пов'язаної з обов'язковим перенесенням наголосу на прийменник у певних поєднаннях, з'явилася значна кількість акцентних дублетів. Ці поєднання найчастіше можуть бути цілком рівноцінними з погляду функціонування у мові та значення. Зараз можна сказати:на 'рікіна рік, за зимуіза зиму, на берегіна бе' рег, під рукуіпід ру'куі т.д. В інших випадках вимова з наголосом на прийменнику сприймається як прикмета «старшої» норми, як ще жива, але вже йде з мовної системи особливість мови, що звучить: на землю, на плечі, по двору. В наш час колишній раніше прийнятий наголос на прийменнику сприймається вже як архаїчне, що пішло:на коня, під лікоть, з льоду, про землю.
Втім, у деяких випадках вибір одного з варіантів може бути продиктований значенням поєднання: викликати лікаря додому і тінь впала на дому;виїхати за 'містоіборотися за місто. Раніше наголос міг падати на прийменник у всіх зазначених прикладах. В наш час напротилежний наголос частіше зберігається в словосполученнях з обставинним значенням, а при об'єктному значенні місце наголосу перемістилося на іменник -виїхати(куди?)за' місто-боротися(за що?)за місто.
Деякі з перерахованих прийменників зараз, як і в XIX ст., акцентуються тільки в стійких словосполученнях (день того дня, як курей', не на життя[живот],а на смерть, поставити на кін, підняти на сміх), порівн. з Б.Пастернака: «Сумно у нашому саду. // Віндень о'тоднякращий. », з В.Капніста: «Я в підозру як у курей потрапив», з Л.Мея: «Ах, окаянний! Господи пробач, // Перелякав не на живіт, ана смерть)».
Процес відмови від архаїчного акцентування зайшов настільки далеко, що навіть у фразеологічних зворотах у сучасному українському мовленні стала можливою нова акцентуація, порівн. приклади, зазначені в телевізійній промові:без го'такнеде'ля(замістьбе'з рокунеде'ля ), зубза зу'б(замістьзубза'зуб);з очуна гла'з(замістьз очуна'оч)>, як куру щu(замістьяк куру'щи),непо хоро-шумил, а по' милу хоро'ш(замістьнепо'хорошумил) ,годинавід ча'сане легше(замістьгодинапро'т годинине легше (5)).
У змінахакцентуації таких словосполучень спостерігається одна чітко означена тенденція – відмова від винятків, підпорядкування всіх випадків поєднань прийменників зі знаменними словами загальному правилу ненаголошеної вимови прийменників.
М.Л. КАЛЕНЧУК,д-р філ. наук, заст. директора ІРЯ РАН