Камишинський міський суд Волгоградської області

Волгоградський юридичний вісник, №1 2009 рік

Обставини, що дозволяють власнику зажадати за віндикаційним позовом майно від сумлінного набувача

Зарубін Олексій Валентинович,

суддя Абаканського міського суду Республіки Хакасія, кандидат юридичних наук

Закон наділяє власника правом витребувати своє майно з чужого незаконного володіння (ст. 301 ЦК України), але обмежує це право тоді, коли набувач є сумлінним (ст. 302 ЦК України). Іншими словами, вибираючи між власником та сумлінним набувачем, законодавець віддає перевагу другому. Порушений цей баланс може бути тоді, коли майно отримано сумлінним набувачем за безоплатною угодою або річ вибула з володіння власника без його волі. У цьому випадку перевага надається власнику.

Таким чином, 1) наявність або відсутність волі власника на позбавлення себе володіння, а також 2) безоплатність правочину між сумлінним набувачем та відчужувачем стають одними з юридично значущих обставин у справі про витребування майна з чужого незаконного володіння (віндикаційний позов).

1. Цивільний кодекс Україна не дає тлумачення волі і вказує лише на один приклад вибуття майна з володіння власника без його волі — розкрадання, залишаючи досить слабкий орієнтир. Зазначені обставини вкрай негативно впливають на формування судової практики. У зв'язку з цим існує об'єктивна потреба розібратися, у яких випадках є, а яких немає волі власника на вибуття від нього майна.

Інша справа, якщо йдеться не про недійсні угоди взагалі, а саме про угоди з вадами волі (угоди під впливом помилки, обману,насильства, погроз тощо. буд.). Але і їх простого перенесення в розряд подій, які свідчать про вибуття майна без волі, недостатньо, адже не кожна угода з пороком волі позбавлена волі зовсім: у деяких є воля, але порочний процес формування волі; в інших воля утворилася без пороку, але зі спотворенням виразилася зовні. Таким чином, недійсні угоди, недійсність яких викликана вадами волі, все ж таки можуть утримувати волю, тоді як ст. 302 ЦК Україна чітко говорить про те, що воля має бути відсутньою, а не утримувати порок.

Візьмемо, наприклад, угоди, вчинені під впливом помилки (ст. 178 ЦК України). Очевидно, що в угодах під впливом помилки особа висловлює свою волю. Нехай вона сформувалася в результаті помилкової посилки, нехай вона не повною мірою відповідає волевиявленню, але вона все ж таки є. Якщо воля є, навіть порочна, не можна говорити про вибуття майна без волі. Це привід для визнання правочину недійсним, але не для витребування майна від сумлінного набувача. Наш висновок цілком застосовний до випадків обману (ст. 179 ДК РФ), оскільки під обманом зазвичай розуміють навмисне запровадження боку угоді в оману з її укладання. Тобто в угодах, скоєних під впливом обману та омани, порок волі однаковий. Відмінність обману від омани лише у діях контрагента суб'єкта, що помиляється. Якщо при помилці особа сама становить помилкове уявлення, то угодах під впливом обману помилкове уявлення формується результаті дій інших. У кабальних угодах (ст. 179 ДК РФ), як і в угодах під впливом помилки і обману, воля хибна, проте є. Підстав вважати, що майно вибуло без волі власника, немає. Немає підстав для висновку провідсутності волі при скоєнні угоди внаслідок зловмисної угоди представника однієї сторони з іншою стороною (ст. 179 ЦК України), оскільки за змістом ст. 302 ЦК Україна дослідженню підлягає лише «найближча» воля, тобто воля у відносинах між репрезентованим та представником. А оскільки вона виражається належним чином і порок набуває пізніше — в угоді представника з іншою стороною, треба вважати, що майно спочатку вибуває з володіння власника з його волі.

З усіх угод із пороками волі ми можемо назвати лише дві, у яких немає свободи: угоди під впливом загроз і насильства. Вважаємо, що в них відсутня та воля, якій би надавалося правове значення, та її відсутність може спричинити наслідки, зазначені у ст. 302 ЦК України. Цей висновок ґрунтується не лише на думках юристів, а й на тлумаченні ст. 302 ЦК України. Справа в тому, що у випадку з насильством та погрозами напрошується аналогія з прикладом, зазначеним у ст. 302 ГК РФ, - викраденням. Чим відібрання речі, в основі якої лежить договір під впливом загроз і насильства, краще за відібрання речі злодієм чи грабіжником? Нічим. Різниця лише в тому, що злодій та грабіжник не складають договору.

Якщо врахувати, що воля має свідомий і мотивований початок, то дія, вчинена громадянином, не здатна розуміти значення своїх дій або керувати ними, позбавлена волі. А тому при визнанні правочину недійсним на підставі, передбаченій ст. 177 ГК РФ, також можна говорити про вибуття майна без волі власника.

Про відсутність волі власника може свідчити підробка (фальсифікація) його підпису. Так, за правилом, встановленим у ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договір є угодою двох або декількох осіб про встановлення, зміну або припинення цивільнихправ та обов'язків. Якщо сторона не виявляла свою волю на укладення договору, то неможливо було досягти угоди, про яку говорить процитована норма. Отже, договір, підпис сторони у якому підроблено, відповідає вимогам ч. 1 ст. 420 ЦК України і має бути визнаний нікчемним на підставах, передбачених ст. 168 ЦК України. Не буде помилкою, якщо сторона за аналогічних обставин звернеться з позовом про визнання договору неукладеним і суд задовольнить цю вимогу, оскільки згідно зі ст. 432 ЦК України договір вважається укладеним, якщо між сторонами у потрібній у підлягаючих випадках формі досягнуто згоди за всіма істотними умовами договору. Оскільки підпис підроблений, то між сторонами не досягнуто згоди. Якщо немає угоди, то договір може бути визнаний неукладеним. У результаті і при визнанні угоди недійсною, і при визнанні її неукладеної внаслідок фальсифікації підпису майно вибуває без волі власника.

До цього часу ми говорили про договори виходячи з єдності дій щодо його укладання та виконання. Наприклад, особою відбувається угода під впливом помилки. Залишаючись в омані, обличчя передає річ, втрачаючи володіння. Однак життя може дати нам випадки, коли договір укладається з непорочної волі, а його виконання, тобто фактична передача речі, відбувається проти волі. Наприклад, особа уклала договір, але передумала віддавати річ. У відповідь контрагент насильно забирає майно, діючи проти волі власника. Чи слід у цьому випадку говорити про вибуття майна проти волі власника? Строго кажучи, так.

Вчинення правочину (укладання договору) означає лише прийняття на себе обов'язки, але не свідчить про фактичну передачу речі, тодіяк ст. 302 ЦК Україна говорить не про прийняття зобов'язання без волі, а про вибуття майна з володіння без волі, що не одне й те саме. Річ вибуває з володіння внаслідок виконання договору акта вручення. Якщо договір у цьому випадку добровільно не виконаний, річ відібрана насильно, то майно вибуло з володіння без волі власника.

Крім того, треба брати до уваги, що особа, позбавлена володіння проти своєї волі, нехай навіть має договірне відношення з особою, що заволоділа, може виявитися в гіршому становищі, ніж сумлінний набувач. Справа в тому, що власник позбавлений можливості захищати своє право шляхом визнання правочину недійсним, адже правочин непорочний. А для визнання акта передачі недійсним, навіть складеного під впливом насильства, немає правових підстав, оскільки він не є правочином. Більше того, акта передачі як дії та документа може не бути зовсім, зокрема під час крадіжки. При цьому сумлінний набувач не позбавлений можливості пред'являти претензії продавцю внаслідок евікції, тобто більше захищений. Таким чином, при розбіжності моменту укладання договору та його виконання пріоритет необхідно віддавати волі на момент виконання договору. Якщо договір не містить пороків, але майно вибуває у володіння контрагента без волі власника, є підстави для віндикації.

Певну труднощі у правозастосовчої практиці викликають випадки, коли правочин учинено юридичною особою і слід з'ясувати, чи була хибна його воля.

Юридична особа набуває цивільні правничий та приймає він громадянські обов'язки через свої органи, які у відповідність до законом, іншими правовими актами і установчими документами (п. 1 ст. 53 ДК РФ). Відповідно воля, якнеобхідна умова придбання цивільних прав та прийняття цивільних обов'язків, що повинна досліджуватися стосовно того чи іншого органу юридичної особи. При цьому має враховуватися, що юридична особа може мати кілька органів, що формують волю. Візьмемо, наприклад, товариство з обмеженою відповідальністю. Його волю може формувати загальні збори учасників, висловлюючи її зовні у вигляді рішень, що заносяться до протоколу, а також виконавчий орган, висловлюючи її у вигляді наказів, розпоряджень і так далі (ст. 91 ЦК України).

утворення загальних зборів робить волю юридичної особи відсутньою, тому не дає приводу для витребування майна від сумлінного набувача.

2. Розгляд іншої обставини, що дозволяє власнику витребувати майно від сумлінного набувача за віндикаційним позовом – відплати, почнемо з того, що закон розуміє під відплатним договором.

Договір, яким сторона має отримати плату чи інше зустрічне надання виконання своїх обов'язків, є возмездным (п. 1 ст. 423 ДК РФ). Безоплатним визнається договір, яким одна сторона зобов'язується надати будь-що іншій стороні без отримання від неї плати чи іншого зустрічного надання (п. 2 ст. 423 ДК РФ).

Як видно із зазначеної норми, в основу розмежування цивільно-правових договорів на відплатні та безоплатні покладено критерій взаємності. А взаємність виявляється у зустрічному наданні (еквіваленті, компенсації тощо), найчастіше — платі. Зокрема, п. 1 ст. 454 ЦК України містить положення, згідно з яким за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) зобов'язується передати річ (товар) у власність іншій стороні (покупцю), а покупець зобов'язується прийняти цейтовар та сплатити за нього певну грошову суму (ціну). Зустрічне надання може виражатися у передачі товарів, як це має місце за договором міни (п. 1 ст. 567 ЦК України), виконання робіт, надання послуг, прощення боргу тощо.

Буквальне тлумачення п. 1 ст. 423 ЦК Україна дозволяє дійти висновку, що зустрічне задоволення необов'язково має бути від контрагента для того, щоб ставлення кваліфікувалося як відплатне. Наприклад, продавець передає покупцю товар, а сплачує його боржник покупця.

Ст. 423 ЦК Україна говорить про відплатний договір як договір, за яким сторона повинна отримати плату або зустрічне надання. З цього випливає, що саме собою виникнення обов'язку щодо зустрічного надання робить договір відплатним. Фактична відсутність зустрічного надання не позбавляє угоду якостей возмездности. Якби законодавець пов'язував відплату з фактичним зустрічним наданням, то п. 1 ст. 423 ЦК Україна виглядала б так: «Договір, яким сторона отримала плату або інше зустрічне надання за виконання своїх обов'язків, є відплатною».

Позиція ВАС Україна дуже цікава, але породжує певні сумніви. Як, наприклад, бути, якщо товар придбано з відстрочкою платежу, а віндикаційний позов пред'явлено у часовому проміжку між укладенням договору та першою оплатою? Вважаємо, що в цьому випадку оплата товару після пред'явлення позову буде не так «заповненням елемента складу», що захищає сумлінного набувача, як виконанням договірного зобов'язання. Тим більше що в даному випадку ще не винесено рішення суду, яким би визнані домагання позивача обґрунтованими, зате є договір, невиконання або неналежне виконання якогозагрожує покупцю-боржнику за зобов'язанням оплати несприятливими наслідками.

Дійсно, судам необхідно суворо розділяти випадки відплатного та безоплатного придбання, не обмежуючись записом у договорі про зустрічне подання. Але робити це потрібно дуже обережно, застосовуючи насамперед спеціальні кошти, надані ДК РФ. Так, суд має право визнати правочин удаваним, керуючись положенням п. 2 ст. 170 ЦК України. Згідно з зазначеною нормою удаваною є угода, яка вчинена з метою прикрити іншу угоду. Зазначена угода є нікчемною. До угоди, яку сторони дійсно мали на увазі з урахуванням суті угоди, застосовуються правила, що до неї відносяться. Наприклад, суд може визнати договір купівлі-продажу удаваним правочином, якщо встановить, що оплата фактично не здійснювалася, та застосувати правила, що стосуються договору дарування.

Заяв сторін з метою оцінки договору як безоплатного за правилами ст. 170 ЦК Україна не потрібна. Керуючись абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд може зробити це з власної ініціативи. Не виключає застосування ст. 170 ЦК України та те, що сторона заявила іншу підставу недійсності. І тут суд застосовує ст. 170 ЦК України тільки для оцінки договору з погляду відплати, решта досліджує угоду щодо наявності підстав недійсності, заявлених позивачем.