Канцер Ю
Захист ділової репутації компанії
Граємо термінами
Ділова репутація компанії – своєрідне нематеріальне благо, оцінка діяльності юридичної особи з боку, з погляду її ділових якостей: надійності, перспективності, професійної компетентності, фінансової спроможності та ін. Математично ділову репутацію називають різницею між покупною ціною організації та вартістю її за бухгалтерським балансом.
Репутація організації може вимірюватися в якісних та кількісних показниках, може бути загалом позитивною чи негативною.
Наприклад, у арбітражній справі № А40-159677/2012 суд першої інстанції кваліфікував вимогу як компенсацію нематеріальної шкоди, заподіяної применшенням її ділової репутації.
Слід зазначити, що формулювання цього способу захисту впливає ефективність і результат захисту інтересів організації у суді.
Ознаки порушення ділової репутації
Відповідно до п. 1, 5, 7 ст. 152 ЦК України юридична особа має право вимагати по суду спростування відомостей, що ганьблять його ділову репутацію, якщо той, хто поширив такі відомості, не доведе, що вони відповідають дійсності, а також відшкодування збитків та моральної шкоди, завданих їх поширенням. Якщо відомості, що ганьблять ділову репутацію, поширені в засобах масової інформації, вони повинні бути спростовані в тих самих засобах масової інформації.
Зі змісту названої норми права випливає, що для визнання відомостей порушенням ділової репутації в ході судового розгляду мають бути встановлені такі ключові обставини:
- факт розповсюдження відомостей;
- факт поширеннявідповідачем відомостей про позивача;
– ганебний характер цих відомостей;
– невідповідність їхньої дійсності.
За відсутності бодай однієї із зазначених обставин суд не може задовольнити позов.
Зазначимо, що обов'язок доводити відповідність дійсності розповсюджених відомостей лежить на відповідачі, позивач зобов'язаний довести факт поширення відомостей особою, до якої пред'явлено позов, а також ганебний характер цих відомостей (п. 9 Постанови Пленуму № 3).
У пункті 7 Постанови Пленуму № 3 даються роз'яснення, що таке розповсюдження відомостей, які відомості є ганебними, а також у якому разі вони визнаються такими, що не відповідають дійсності.
1. Визнати відомості… поширені у… невідповідними дійсності;
2. Зобов'язати відповідача спростувати як недостовірні відомості, що ганьблять ділову репутацію позивача… шляхом…;
3. Стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію репутаційної шкоди у розмірі….
В Інтернеті чи в газеті…
Найпершим моментом у справі захисту нематеріальних благ юридичних є вибір суду, куди слід звернутися з позовом. Щодо територіальної підсудності питань виникнути не повинно – подавати позов потрібно за місцезнаходженням відповідача.
Питання виникають під час виборів між арбітражним судом та судом загальної юрисдикції.
Відповідно до правил підвідомчості, встановленими у статті 27 АПК РФ, арбітражному суду підвідомчі справи з економічних спорів та інші справи, пов'язані із здійсненням підприємницької та іншої економічної діяльності.
Спеціальну підвідомчість справ арбітражним судам встановлено у статті 33 АПК РФ.
Пункт 5 год. 1 ст. 33 АПК Україна встановлює спеціальнупідвідомчість арбітражним судам справ про захист ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності При цьому відповідно до ч. 2 цієї статті зазначені справи розглядаються арбітражними судами незалежно від того, чи є учасниками правовідносин, з яких виникли суперечка або вимога, юридичні особи, індивідуальні підприємці чи інші організації та громадяни. Виходячи з цього, справи щодо захисту ділової репутації у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності непідвідомчі судам загальної юрисдикції. Якщо сторонами спору про захист ділової репутації будуть юридичні особи або індивідуальні підприємці в іншій сфері, що не належить до підприємницької та іншої економічної діяльності, така суперечка підвідомча суду загальної юрисдикції (п. 3 Постанови Пленуму № 3).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК України арбітражний суд припиняє провадження у справі, якщо встановить, що справа не підлягає розгляду в арбітражному суді. Тому при виявленні спірних ситуацій конкретної справи про захист ділової репутації, які не належать безпосередньо до підприємницької та іншої економічної діяльності, арбітражні суди припиняють провадження у справі.
Водночас навіть за сумнівів у питаннях підвідомчості арбітражні суди неохоче відмовляють у праві на судовий захист (арбітражна справа № А12-13845/2013, у якій я беру участь на боці відповідача).
Твердження про факти чи оціночні судження
При обґрунтуванні позовних вимог особа, яка вважає свої права порушеними, повинна розуміти: якщо насправді мала місце оціночне судження про організацію, то захисту в суді вона не отримає. Вимагати захисту можна лише за достатніх підстав оцінювати поширені відомості як стверднісудження.
Пункт 9 Постанови Пленуму №3 із посиланням на ст. 10 Конвенції «Про захист прав людини та основних свобод» та ст. 29 Конституції України роз'яснив, що відповідно до позиції Європейського суду з прав людини при розгляді справ про захист честі, гідності та ділової репутації судам слід розрізняти твердження про факти, відповідність дійсності яких можна перевірити, та оціночні судження, думки, переконання, які мають місце не є предметом судового захисту у порядку ст. 152 ГК РФ, оскільки, будучи виразом суб'єктивної думки та поглядів відповідача, не можуть бути перевірені на предмет відповідності їх дійсності.
Враховуючи викладене, можливість перевірити певне твердження щодо його відповідності дійсності є критерієм, на підставі якого можна судити про те, чи є це твердження відомостями про факти чи оцінковим судженням. Вирішення питання про те, чи є відомості ганьблять, не може бути здійснено поза зв'язком з контекстом, в якому міститься фраза, що містить твердження про певні події.
Не є предметом судового захисту випадки, коли стиль викладу і вживані мовні обороти загалом спрямовані формування в невизначеного кола осіб негативного ставлення до підприємства.
Матеріальні наслідки нематеріальних порушень
В арбітражних судах не склалося однаковості щодо розмірів присуджуваних компенсацій репутаційної шкоди. Як правило, заявлені суми досягають великих розмірів, що обумовлено відсутністю необхідності сплачувати пропорційно ціні позову держмито (розмір останнього може досягати 200 тис. руб. за майновими вимогами). Тому позивачі не соромляться заявляти вимоги. Реальнезадоволення позовів у рази менше.
Отже, усереднений показник розміру компенсації репутаційного шкоди у проаналізованих судових справах становить близько 30 тис. крб.