Катування як перешкода для екстрадиції, Радіо Прага

Порушення права громадян на справедливий судовий процес – з цієї причини чеський Конституційний суд останнім часом одне за одним ухвалює рішення про відмову в екстрадиції на батьківщину вихідців із країн колишнього СРСР. Вердикти про відмову у висилці або про зупинення їх виконання ухвалено стосовно громадян України, України, Грузії та Молдови. Чи слід очікувати, що чеські суди ухвалять рішення КС як сигнал до того, щоб взагалі не висилати передбачуваних іноземних злочинців на батьківщину?

Фото: Філіп Яндоурек, Чеське радіо Обвинуваченому в розкраданнях в особливо великих розмірах громадянинові України Андрію Сахкову вдалося домогтися скасування Конституційним судом рішення нижчої інстанції про видачу його в РФ. Суд засумнівався в тому, що на батьківщині Сахкова чекає справедливий розгляд його справи, і врахував сімейний стан українця, у якого в Чехії дружина та дитина. У справі грузинського бізнесмена Міндії Кашибадзе було ухвалено таке рішення: з урахуванням того, що повернення бізнесмена до Грузії становило загрозу для його життя, КС вирішив відмовити грузинським правоохоронним органам у видачі їхнього громадянина. Аналогічні вердикти було винесено щодо громадян Молдови та України.

Незважаючи на те, що в чеській правовій системі судовим прецедентам не приділяється таке значення, як в англосаксонських країнах, проте рішення Конституційного суду можуть бути джерелом правових норм. Рішення щодо індивідуальних скарг можуть містити обов'язкові роз'яснення низки законів та міжнародних угод. Виникає питання – чи можна розглядати рішення КС із питань екстрадиції до країн колишнього СРСР як судовий прецедент? Чи не рвонуть до Чехії тепер громадяни, які намагаються сховатися від правосуддя набатьківщині? Адвокат Марек Чеховськи з адвокатської контори Čechovský & Václavek припускає, що жодних радикальних змін рішення Конституційного суду із собою не несуть. Проте, каже він:

«Для іноземців вони, звісно, мають позитивний ефект, бо вони можуть стати додатковим аргументом під час розгляду їхніх справ чеськими судами. Але питання екстрадицій набагато комплексніше. На мій погляд, не можна говорити про якийсь радикальний прорив у правозастосовній практиці. Наприклад, про те, що тепер громадяни конкретних країн взагалі не надсилатимуться на батьківщину на підставі рішень нашого Конституційного суду».

«Ну, цього я б не побоювався. Як випливає з моєї 10-річної практики, набагато вища ймовірність, що іноземця надішлють на батьківщину. Адже оцінюється не те, чи здійснила людина те, в чому її звинувачують, а те, чи створені там умови для справедливого судочинства, чи не порушуються права громадян, які гарантує чеське кримінальне законодавство та Європейська конвенція про захист прав людини. На мою думку, рішення про допустимість екстрадиції приймаються набагато частіше, ніж протилежні. І жодних радикальних змін не станеться».

- Що насамперед враховують чеські суди під час вирішення питання про висилку іноземця?

«Кожна справа розглядається індивідуально. Важливу роль відіграє, наприклад, чи є особа представником національної більшості чи національної меншини у своїй рідній країні, чи мало місце кримінальне переслідування в минулому, чи є людина політично активною, чи переслідувалася вона за свої погляди тощо. Громадськість може не боятися ухвалення загального рішення про те, що особи, які мають громадянства певних країн, не піддаватимуться висилці. Все справді вирішуєтьсяіндивідуально».

Конституційний суд розглядав скаргу громадянина, якого в Україні звинувачують у розкраданнях. Якби йшлося, скажімо, про вбивство – рішення могло б бути іншим?

Фото: Філіп Яндоурек, Чеське радіо «Формально, з юридичної точки зору, вид діяння, що ставиться у вину, не повинен грати ролі, тому що чеські суди не приймають рішення про те, чи мав місце злочин у тій країні, яка звернулася з проханням про екстрадицію. Вони можуть лише оцінювати, чи ця країна здатна забезпечити обвинуваченому право на справедливий судовий процес. Утрируючи, можна сказати так: навіть якщо чеський суд буде впевнений у винності іноземця, але при цьому буде загроза, що на людину на батьківщині чекають тортури, тоді у висилці може бути відмовлено. Насправді ж специфіка злочину може мати значення, коли оцінюється особистість іноземця і достовірність поданих їм документів».

- Чи можна очікувати, що тепер іноземці, чиї видачі домагаються інші держави, намагатимуться завжди доводити справу до Конституційного суду?

«Для іноземців, які, в більшості випадків, чекають на рішення про висилку за ґратами, Конституційний суд або Європейський суд з прав людини – це, по суті, остання надія. Якщо вони не досягають успіху в нижчих судах, то, зрозуміло, вони б'ються до останнього і доходять до найвищих інстанцій».

Зауважимо, що судочинство в Чехії не найшвидше у світі, судова тяганина – явище звичне, і вирішення питання про екстрадицію нерідко займає роки, є дуже болючим і дорогим. Що підтверджує історія одного з клієнтів контори Марека Чеховського.

«Один із наших клієнтів, громадянин України, пройшов усі ці етапи – прохання про екстрадицію до РФ, рішенняміського суду про відмову в екстрадиції, протест міністра юстиції проти цього рішення та його скасування. Потім справа знову повернулася до міського суду, який ухвалив рішення про видачу громадянина в Україну, і міністр юстиції ухвалив це рішення. Але після нашої скарги до Європейського суду з прав людини та до чеського Конституційного суду виконання рішення було припинено – до винесення остаточного вердикту. Наш клієнт, можна сказати, практично зняли з літака. Через кілька місяців його випустили на волю, але історія ще не закінчилася, і, як я припускаю, триватиме ще кілька років»,