Кількість наркотику та його розфасовка не можуть однозначно свідчити про намір його збуту
| >500 | 2001 | 72% | 100% |
| справ у нашій практиці | рік початку роботи у справах про наркотики | справ доведено до позитивного результату | гарантія конфіденційності |
Адвокат Фомін Михайло Анатолійович
«Кількість наркотику, його розфасовка не можуть однозначно свідчити про намір збуту наркотику»
Відповідно до правил кваліфікації про намір на збут наркотичних або психотропних засобів, речовин, рослин можуть свідчити за наявності до того підстав їх придбання, виготовлення, переробка, зберігання, перевезення особою, яка їх самим не вживає, кількість (обсяг), розміщення в зручній для передачі фасування, наявність відповідної домовленості із споживачами тощо.
Однак не завжди кількість наркотику та його фасування можуть свідчити про намір збуту наркотику.
Верховний суд України
Згідно з вироком, Б. засуджений за незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту наркотичних засобів у великому розмірі, а також за приготування до незаконного збуту наркотичних засобів в особливо великому розмірі за таких обставин, викладених у вироку.
Після прибуття вищезгаданого поїзда о 22 годині 03 хвилини під час оперативно-розшукового заходу "спостереження" Б. було затримано на пероні вокзалу, а вищеназвані наркотичні засоби у нього вилучено.
Тим самим Б. шукав кошти і створив умови для скоєння особливо тяжкого злочину - незаконного збуту наркотичних засобів в особливо великому розмірі, проте довести злочин до кінця не зміг за незалежними від нього обставинами.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що є підстави для переглядущо відбулися у справі судових рішень щодо засудженого Б.
Відповідно до ст. ст. 14, 302 КПК України обвинувальний вирок не може бути ґрунтується на припущеннях і ухвалюється лише за умови, що в ході судового розгляду винність підсудного у скоєнні злочину підтверджена сукупністю досліджених судом доказів. Усі непереборні сумніви у винності обвинуваченого тлумачаться на його користь.
Ці вимоги закону у цій справі повною мірою не виконані, що спричинило неправильну кваліфікацію вчиненого Б.
При дослідженні спеціалістом відділу Експертно-криміналістичної служби УФСКН 3 фрагментів фольги, полімерного пакета, в якому знаходилися 25 полімерних пакетів з невідомою речовиною, виявлено слід руки, придатний для ідентифікації, на одному з таких пакетиків. За висновком дактилоскопічної експертизи слід пальця руки, поданий експертизу, залишено вказівним пальцем лівої руки Б.
Таким чином, із матеріалів справи вбачається, що Б. придбав наркотичний засіб для особистого споживання, наміру на його збут не мав і доказів, що вказують на це, у справі не встановлено.
Кількість наркотичної речовини та її розфасовка, не підтверджені іншими доказами, не можуть безперечно свідчити про намір збуту.
За таких обставин судова колегія вважає, що є всі підстави для перекваліфікації дій Б. зі ст. ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" КК України на ст. 228 ч. 2 КК РФ, за якою необхідно призначити покарання відповідно до вимог ст. 60 КК РФ.
Виходячи з вищевикладеного, судові рішення щодо Б., що відбулися у справі, підлягають зміні.
Судова колегія визначила:
На підставі ст. 69 год.3 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. ст. 228 ч. 1 і 228 ч. 2 КК РФ, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначити Б. до відбуття 3 (три) роки 3 (три) місяці позбавлення волі у виправній колонії загального режиму.