Кісінджер та світовий порядок XXI століття
Центр стратегічних оцінок та прогнозів
Автономна некомерційна організація
Роль і місце Генрі Кісінджера в американській та світовій політиці є унікальними. З цим погоджуються як його прихильники, і противники. Сплав глибокого інтелекту, ерудиції та практичної державної діяльності залишається рідкісним явищем в історії світової політики. Остання книга Генрі Кісінджера «Світовий порядок» — це велика подія, яка викликає жваву дискусію. Така реакція пояснюється також тим, що, найімовірніше, йдеться про останню книгу 91-річного вченого, політика та державного діяча.
Кісінджер робить спробу показати історію та еволюцію концепції світового порядку, яка розгортається у формі питань. Світовий порядок, каже він, це не цілісна юридична система, ні наслідок будівництва та волі провідних держав, а культурний та історичний артефакт, сформований характером та досвідом певних людей.
Передумовою книги є думка, що ми живемо в епоху безладу і хаосу: «У той час як «міжнародне співтовариство» сьогодні закликається, можливо, наполегливіше, ніж у будь-яку іншу еру, воно не представляє ясного чи узгодженого набору цілей, методів чи меж. . Хаос загрожує пліч-о-пліч з безпрецедентною взаємозалежністю». Як наслідок, потреба побудувати порядок здатна збалансувати конкуруючі бажання народів.
Найкращою відправною точкою для такого будівництва, на думку Кісінджера, є Вестфальська система балансу сил, яка народилася в Європі. Історія вестфальської системи для Кісінджера починається з кардинала Франції Рішельє (1585-1642), який ясно сформулював доктрину, що «держава була абстрактною та постійною даністю, що існує у своєму власному праві» тапідтримує характерні собі інтереси, - державні міркування (raison d'état ).
Базисний договір (cuius regio, eius religio ) Вестфальського світу, говорив, що правителі могли встановити релігію в його країні, але вони не прагнутимуть нав'язати свої релігійні принципи іншим. Договір відокремлював зовнішню політику від внутрішньої, коли держави, які стають стандартними блоками європейського порядку, більше не втручалися у внутрішні справи інших. "Вестфальська концепція брала різноманітність як свою відправну точку", пише Кісінджер, і включала "різноманітні суспільства" в "загальний пошук порядку". Критично важливо, що «Вестфальський світ відбив практичну акомодацію до дійсності, а не унікального морального задуму».
Замість пошуку однієї універсальної системи як в Імперському Китаї або в ранньому Ісламі, Європа розвивала плюралістичну систему держав, які конкурують одна з одною і готові перевіряти свої амбіції «через загальну рівновагу сил (мочі)». Рівновага не завжди зберігалася і неминуче виникали завдання стримування держави, що посилюється, або гасіння ірраціональних хвиль, таких як бажання французької революції нести «свободу рівність і братерство» всій Європі. Після Ватерлоо функції підтримки рівноваги на континенті взяла він Великобританія. Будучи домінуючою державою, вона забезпечувала рівновагу на континенті, підтримуючи ту чи іншу державу чи союз.
Кісінджер стверджує, що світова політична система перебуває перед історичним поворотним моментом, що пов'язано з кількома протиріччями, що роблять сценарій кінця історії ілюзорним. По-перше, сама природа держави, базисного елемента світової політичної системи зазнає тиску з багатьох напрямків. Європа, висунувши проект ЄС,має намір сформувати відгук на виклики через вироблення зовнішньої політики на наддержавному рівні, ґрунтуючись насамперед на принципах м'якої могутності та міжнародної бюрократії. Однак видається досить сумнівним, щоб цей почин завершився успіхом, якщо він не буде підтриманий відповідною стратегією, що дозволяє їй стати основою нового світового порядку. Єдина Європа ще не сформулювала всі необхідні атрибути державності та зазнає вакууму влади всередині ЄС, перебуваючи перед загрозою втрати балансу сил на своїх кордонах.
Виклики в Азії протилежні європейським. Тут переважає принцип рівноваги сил, що не співвідноситься з узгодженим поняттям законності, - стара загроза і перспектива гегемонії, - що призводить до розбіжностей, гонки озброєнь, криз, які часом впритул підходять до краю відкритої конфронтації та війни. Паралельно результатом конфліктів на Близькому Сході та Африці стає розпад держав на сектантські та етнічні елементи. Релігійні повстанці і рухи оперують у регіоні, не зважаючи на межі і суверенітетом традиційних країн, породжуючи парадокс падаючих країн, які управляють своєї територією. "Ніде", зауважує Кісінджер, "виклик міжнародного порядку не є таким складним - як у термінах організації регіонального порядку, так і забезпечення сумісності цього порядку зі світом і стабільністю в іншій частині світу".
Іншою серйозною проблемою світового порядку, що складається, є зіткнення між глобальною економікою і, як і раніше, необхідними традиційними політичними інститутами, заснованими на національній державі. Процеси глобалізації ігнорують національні кордони, тоді як зовнішня політика їх стверджує, прагнучи при цьому примиритисуперечливі національні цілі та ідеали світового порядку. Йдеться про системну кризу і, якщо провідні держави мають певний запас міцності та в змозі протистояти їй, держави, втягнуті у структурні реформи, на пострадянському просторі, південні кордони ЄС обирають рішення, які ускладнюють функціонування глобальної економічної системи. Новий міжнародний порядок, таким чином, постає перед парадоксом, коли його становлення залежить від успіху процесів глобалізації, що викликають політичну реакцію, яка вступає у протиріччя з її цілями.
Єдиний спосіб уникнути повторення історії – встановити новий тип відносин між великими державами, заснований на вестфальській системі та балансі сил, що застосовується вже глобально, а не регіонально. На думку Кісінджера, вестфальська система залишається чудовою або, принаймні, єдиною моделлю міжнародного порядку, в рамках якої великі держави XXI століття могли б узгоджувати свої інтереси та регулювати протиріччя, не вдаючись до війни. Світ потребує керівного комітету (оргкомітету) провідних держав, родинного концерту великих держав XIX століття Європи.
Однак єдиний регіон, який має досвід існування в такій системі, це Європа. Інші великі держави, що набирають силу, XXI століття дотримуються універсальних ідеологій, які в своїй основі є не вестфальськими. Крім того, Сполучені Штати це не міст, а скоріше перешкода, на шляху створення нового світового порядку на вестфальських принципах завдяки прихильності кодексу прав людини та гуманітарного втручання (інтервенції). На думку Кісінджера, новий світовий порядок не може бути встановлений, поки американці наполягають на цих принципах, будучи вже не такими сильними, щоб нав'язати їх, алеі не бажаючих відмовитись. Кісінджер розуміє, що «Америка не була б вірною собі, якби залишила цей суттєвий ідеалізм. . Але, щоб бути ефективними, ці амбітні аспекти політики мають бути пов'язані з несентиментальним аналізом основних факторів, включаючи культурні та геополітичні зміни інших регіонів, а також самовідданість та винахідливість противників. »
Сьогодні Сполученим Штатам, вперше в його історії, протистоїть не християнська європейська наддержава, а впевнений собі, послідовний конфуціанський Китай, який знає, що є Серединним царством та Піднебесною. Кісінджер цитує дослідження Гарварда, що у 10 із 15 випадків зміна домінуючої світової держави відбувалася через війну. В одному з інтерв'ю, присвяченому виходу книги, Кісінджера запитали, наскільки ймовірним є конфлікт між Китаєм і США, і що можна зробити, щоб уникнути такого розвитку подій. Відповідаючи, він перефразує слова Гете: «Якщо я мав би вибирати між справедливістю і безладдям, з одного боку, і несправедливістю і порядком, з іншого, я завжди вибиратиму останнє».
Кісінджер розуміє, що історія ніколи не закінчується, і новий світовий порядок, побудований на такому консенсусі, не буде вічним. Однак він принаймні зможе забезпечити хоча б одне покоління світу, що має розцінюватися як досягнення. Цей тип багатосторонньої дипломатії найчастіше є повільним і викликає невіру в її можливості, однак він може принести реальні плоди, що торкаються інтересів мільйонів людей. Зовнішня політика не «історія з початком і кінцем», але «процес управління і пом'якшення викликів, що вічно повертаються». Це «кооперативний порядок держав, що непохитно розширюється, дотримуються загальних правил і норм, що охоплюєліберальні економічні системи, що відмовляється від територіальних завоювань, поважає національний суверенітет і приймає спільні та демократичні системи правління». Система, яка забезпечує стабільність через безперервне налаштування та ребалансування, і це максимум, на що можна сподіватися.
Такий підхід до встановлення регіонального та міжнародного порядку на основі цивілізаційних цінностей вимагає серйозної реорганізації світової політичної системи і є неявною поступкою Китаю, Індії та помірному Ісламу. Україна, і Японія також мають самобутні історичні поняття легімності.
Кісінджер не вважає, що становлення нової системи має відбутися через односторонню відмову США від своєї домінуючої ролі. Навпаки, він наводить докази на користь посилення американського лідерства у все більш пов'язаному світі. Жодна країна не відігравала настільки більшої ролі у формуванні сучасного світового порядку, як Сполучені Штати, одночасно висловлюючи двояке ставлення щодо участі в ньому і прагнучи часом до ізоляціонізму. У новій системі США мають відігравати роль офшорного стабілізатора в Індійському океані та західній частині Тихого океану та інших регіонах, що нагадує роль Великобританії в Європі.
США потрібно знайти баланс між двома суперечливими полюсами, коли торжество універсальних принципів сполучається з визнанням реалій регіональної історії, культур та уявлень про безпеку. Кісінджер розуміє, що це буде досить складно, і когнітивний бар'єр, народжений якісною відмінністю між західним світоглядом та іншими цивілізаціями, це реальність, яку доведеться долати. І якщо Захід готовий до такого руху і вже робить деякі кроки, невідомо чи зроблять інші.крок назустріч. У будь-якому разі важко уявити появу нового порядку без деякої світової конвергенції.
Кісінджер зазначає, що досягнення такого балансу та успіх у створенні нового світового порядку неможливі за відсутності всеосяжної геополітичної стратегії. У своїй рецензії на книгу він пише: «Сучасні пошуки світового порядку вимагатимуть когерентної стратегії встановлення концепції порядку не більше, всередині різних регіонів і зв'язування регіональних порядків друг з одним. Ці цілі необов'язково самоурегульовані. Тріумф радикального руху міг би принести лад в один регіон, одночасно готуючи ґрунт для безладдя у всіх інших. Домінування у воєнному відношенні однієї країни в регіоні, навіть якщо це призводить до появи порядку, може призводити до кризи в іншій частині світу».
Щоб відігравати свою роль у розвитку світового порядку XXI століття, США мають бути готові відповісти на низку питань, каже Кісінджер у рецензії. «Що ми прагнемо запобігти, незалежно від того, як це сталося, і в разі потреби поодинці? Що ми прагнемо досягти, навіть якщо не підтримані будь-яким багатостороннім зусиллям? Що ми прагнемо досягти або запобігти лише, якщо підтримані альянсом? До чого ми не повинні залучатись, навіть якщо підштовхуємось до цього багатосторонньою групою чи альянсом? Яка природа цінностей, які прагнемо просувати? І наскільки застосування цих цінностей залежить від обставин? »
На думку ряду рецензентів, Кісінджер блискуче представляє свою точку зору і прагне вплинути на перебіг історії. Однак світовий порядок, побудований на вестфальській системі 18-19 ст., видається сумнівним для 21 століття, в якому присутні впливові недержавні актори, і межа міжвнутрішньої та зовнішньої політикою стає дедалі більш примарною. Найімовірнішим видається поява світового порядку на нових принципах, ніж повернення до вестфальської системи.
Kissinger, Henry. World Order. New York: Penguin, 2014, 432 pp.