КЛАСИЧНИЙ МАРКСИЗМ ТА МАРКСИЗМ українська
До 80 років народницький соціалізм був зжитий і революційний рух не міг далі розвиватися під його прапором. Вже виникнення партії "народної волі", яка ставила передусім суто політичну мету повалення самодержавної монархії шляхом терору, було кризою народництва. Революційна інтелігенція зневірилася в селянстві і вирішила спертися лише на свій власний героїзм. Вбивство Олександра II народовольцями не тільки не призвело до торжества революційної інтелігенції, але викликало в епоху Олександра III сильний реакційний рух не в уряді тільки, а й у суспільстві.
Плеханов був одним із головних визнаних теоретиків марксизму. У минулому Плеханов брав участь у народницьких революційних організаціях "Земля і Воля" та "Чорний Переділ". За роки життя у Європі Плеханов став дуже західним людиною, дуже раціоналістичного складу, досить культурним, хоча й високого типу культури, революціонером більш книжковим, ніж практичним. Він міг бути ватажком марксистської школи думки, але не міг бути ватажком революції, як і з'ясувалося в епоху революції. Але на книжках Плеханова виховувалося кілька поколінь українських марксистів, у тому числі Ленін та ватажки українського комунізму.
Із цим пов'язане і революційне, динамічне розуміння діалектики. Потрібно сказати, що діалектичний матеріалізм є безглуздим словосполученням. Не може бути діалектики матерії, діалектика передбачає логос, сенс, можлива лише діалектика думки та духу. Але Маркс переніс властивості думки та духу у надра матерії.
Маркс вважав науковим економічним навчанням. Але насправді це передусім етичне вчення. Експлуатація є не економічний феномен, а насамперед феномен морального порядку,морально погане ставлення людини до людини. Існує разюче протиріччя між науковим аморалізмом Маркса, який не міг терпіти етичного обгрунтування соціалізму, і крайнім моралізмом марксистів у оцінках життя. Все вчення про класову боротьбу має аксіологічний характер. Відмінність між "буржуа" і "пролетарем" є різницю між злом і добром, несправедливістю і справедливістю, між заслуговує на осуд і схвалення. У системі марксизму є логічно суперечливе поєднання елементів матеріалістичних, науково-детерміністичних, аморалістичних з елементами ідеалістичними, моралістичними, релігійно-міфотворчими. Маркс створив справжній міф про пролетаріат. Місія пролетаріату є предметом віри. Марксизм не лише наука і політика, він є також віра, релігія. І на цьому заснована його сила.
Українські сприйняли спочатку марксизм переважно з боку об'єктивно-наукової. Найбільше вразило вчення Маркса у тому, що соціалізм буде необхідним результатом об'єктивного економічного розвитку, що він детермінований самим розвитком матеріальних продуктивних сил. Це сприйняли як надія. українські соціалісти перестали себе почувати безпідставними, що висять над прірвою. Вони відчули себе "науковими", не утопічними, не мрійливими соціалістами. "Науковий соціалізм" став предметом віри. Але тверда надія, яку дає науковий соціалізм для здійснення омріяної мети, пов'язана з промисловим розвитком, з утворенням класу фабричних робітників. Країна, яка залишиться виключно сільськогосподарською та селянською, таких надій не дає. Тому перші українські марксисти передусім мали перекинути народницьке світогляд, доводити, що в Україні розвивається і маєрозвиватиметься капіталізм. Боротьба за ту тезу, що в Україні розвивається капіталістична індустрія і отже зростає кількість робітників, представлялася революційною боротьбою. Соціалісти-народники в очах марксистів перетворилися майже на реакціонерів.
Але марксизм сприйняли по-різному. Для одних розвиток капіталістичної промисловості в Україні означало надію на торжество соціалізму. Виникає робітничий клас. Потрібно віддати всі свої сили в розвитку свідомості цього. Це Плеханов говорив: "за капіталізм уся динаміка нашого суспільного життя". Говорячи це, він думав не про саму промисловість, а про робітників. Для інших, переважно для легальних марксистів, розвиток капіталістичної промисловості набував самодостатнього значення і революційно-класова сторона марксизму відходила на другий план. Таким був передусім П.Струве, представник марксизму буржуазного. Ті українські соціал-демократи марксисти, які потім отримали найменування "меншовиків", дуже дорожили тезою, що соціалістична революція можлива лише в країні з розвиненою капіталістичною індустрією. Тому соціалістична революція можлива буде в Україні, коли вона перестане бути переважно селянською і сільськогосподарською країною.
Цей тип марксистів завжди дорожив об'єктивно-науковою, детерміністичною стороною марксизму, але зберігав і суб'єктивну, революційно-класову сторону марксизму. Постійні розмови перших марксистів про необхідність розвитку капіталізму в Україні та готовність вітати цей розвиток призвели до того, що старий народовець Л.Тихомиров, який потім перейшов у реакційний табір, звинувачував марксистів у тому, що вони мають перетворитися на лицарів первісного накопичення.
Марксисти вважали народниківреакціонерами, прихильниками відсталих форм господарства, народники ж вважали марксистів прихильниками капіталізму, покликаними служити розвитку капіталізму. І справді український марксизм, що виник у країні ще не індустріалізованої, без розвиненого пролетаріату, мав роздиратися моральною суперечністю, яка тиснула на совість багатьох українських соціалістів. Як можна бажати розвитку капіталізму, вітати цей розвиток і водночас вважати капіталізм злом та несправедливістю, з якою кожен соціаліст покликаний вести боротьбу? Це складне діалектичне питання створює моральний конфлікт. Розвиток капіталістичної промисловості в Україні припускав пролетаризацію селянства, позбавлення його знарядь виробництва, тобто ввернення в тяжкий стан значної частини народу. Капіталізм означав експлуатацію робітників і отже треба було вітати виникнення цих форм експлуатації.
Диктатура нічого не може зробити, якщо робітничий клас не підготовлений до революції. Наголошується на реакційному характері селянської громади, що заважає економічному розвитку. Спертися треба на об'єктивний суспільний процес. Плеханов не прийняв більшовицької революції, тому що завжди був проти захоплення влади, для якої ще не підготовлена ні сила, ні свідомість. Потрібно насамперед революціонування свідомості, а чи не стихійний рух, і революціонування свідомості самого робітничого класу, а чи не партійно організованого меншини.
На ґрунті перенесення в Україну марксистських ідей серед українських соціал-демократів виник між іншим напрямок "економізму", який політичну революцію покладав на ліберальну та радикальну буржуазію, а серед робітників вважав за потрібне організовувати суто економічний, професійний рух. Це було правекрило соціал-демократії, яке викликало реакцію більш революційного її крила.
Відбувався дедалі більше поділ усередині українського марксизму на ортодоксальне, революційніше крило і на критичне, більш реформаторське крило. Розрізнення між "ортодоксальним" і "критичним" марксизмом було дуже умовно-відносним, тому що "критичний" марксизм був у деяких відносинах більш вірний науковій, детерміністичній стороні марксизму, ніж марксизм "ортодоксальний", який робив з марксизму абсолютно оригінальні по відношенню до України висновки, які навряд чи могли бути прийняті Марксом та Енгельсом. Лукач, угорець, пишучий німецькою, найрозумніший з комуністичних письменників, який виявив велику тонкість думки, робить своєрідне і вірне визначення революційності. > Революційність визначається не радикалізмом цілей і навіть характером коштів, застосовуваних у борьбе.