Кліматгейт», або хто винен у глобальному потеплінні
Вчені закликають не перебільшувати роль антропогенного впливу на клімат. А деякі експерти зазначають, що найкращий захист для екології — економічний розвиток.
Млечин докладно пояснює природу змови радикальних екологів — на кліматичні дослідження виділяються величезні кошти, мільярди доларів. Щоправда, з однією умовою: результати досліджень повинні підтверджувати заздалегідь запрограмований результат і бути підставою для отримання субсидій на користь нової відновлюваної енергетики, яка виявилася неконкурентоспроможною порівняно з традиційною енергетикою.
Як аргументи в хід йдуть апокаліптичні передбачення, які, незалежно від достовірності, незмінно справляють сильне враження. На це робиться розрахунок. Один із найвідоміших «алармістів» — колишній віце-президент США Альберт Гор, який написав книгу і зняв фільм, що складається із страшилок, пов'язаних із глобальним потеплінням. Лейтмотив один — «невдовзі всі загинуть через кліматичні зміни, в яких винна людина».
Тим часом теорія антропогенного впливу на кліматичні зміни серед серйозних вчених (до яких Альберт Гор явно не належить) налічує чи не більше супротивників, аніж прихильників. І останнім часом все частіше звучать голоси незгодних, які закликають не перекручувати факти в гонитві за вигодою та грошима.
«Щодо книги Гора, то це зібрання помилкових та неписьменних кліматичних страшилок», — зазначає головний науковий співробітник Інституту океанології ім. П.П. Ширшова РАН Олександр Городницький. Альберт Гор попереджав про новий льодовиковий період у Європі — не настав. Про посуху в Південній Сахарі не збулося. Про зникнення полярнихведмедів - поголів'я росте. 2006 року він передбачив повну катастрофу земної цивілізації, якщо протягом десяти років не скоротити, причому радикально, викиду парникових газів. Минуло понад десять років — катастрофи не спостерігається.
Провідні сучасні вчені доводять, що глобальне потепління — це зовсім не результат діяльності людини, а природний процес, зумовлений багатьма різними причинами. Справа в тому, що академічна наука недостатньо знає про те, що відбувається із кліматом. Наприклад, сьогодні метеостанції відстежують погодні та кліматичні зміни лише на 30 відсотках земної поверхні, тому робити радикальні висновки про причини зміни клімату надто сміливий крок. Дуже велика група вчених виступає проти ідеї антропогенного впливу на клімат не глобального потепління, а саме впливу людини на зміну клімату. Як аргументи наводяться цифри про те, що ті ж рослини при гниття викидають в атмосферу стільки ж вуглекислих газів, скільки все людство разом із промисловими підприємствами та транспортом. Іншими словами, якби планету покинули всі люди, нічого не змінилося б.
Проте у 2015 році під впливом радикальних екологів та політиків було прийнято так звану Паризьку угоду – її назвали «історичним поворотним пунктом на шляху зниження темпів глобального потепління». Головна мета нового документа — досягти того, щоб середня глобальна температура не зросла більш ніж на 2 градуси. І знову в хід йдуть загрози — якщо на реалізацію цілей Паризької угоди не буде виділено гігантських коштів, то на Землю чекає катастрофа: танення полярних льодів і підйом рівня води Світового океану, який затопить значну кількість приморських мегаполісів; зміна клімату, що ведуть до затяжних дощів,ураганам, посухам тощо катастрофічним наслідкам.
Але ці прогнози знову не підтверджуються. І немає жодних доказів, що таке станеться у майбутньому. «Коли ми говоримо про можливу зміну клімату, то, як правило, всі мають на увазі потепління клімату. Але похолодання ніхто не скасовував, — зазначає заступник директора з наукової роботи Всеукраїнського НДІ лісівництва та механізації лісового господарства Андрій Філіпчук. — І навіть прихильники гіпотези потепління не заперечують проти того, що на Землю чекає наступний цикл похолодання чи заледеніння. І це залежить від багатьох причин, на які людство не може вплинути. Це сонячна активність, магнітне поле Землі, проходження нашої планетної системи через космічний пил тощо. Тобто це ті явища природи, які не залежать жодною мірою від людини».
українські енергетики також відчувають тиск найвпливовіших конкурентів. Атаковано не лише стратегічну тріаду — нафту, газ та вугілля. Під вогнем усі експортно-орієнтовані галузі країни. Екологи зривають уже не лише нафтогазові та вугільні проекти, а й закордонні контракти Росатому.
Леонід Млечин зазначає, що ідеї екологів перетворилися на театр абсурду, і алармісти закликають позбавити людей на Землі звичного рівня життя та перспектив розвитку заради неясних цілей. Радикально налаштовані екологи вимагають повністю розбудувати світову економіку. Для них економічне зростання прокляття, а не благо. У кліматичних змінах звинувачують навіть корів, які випромінюють метан у процесі життєдіяльності. Чи означає це, що треба забити всіх корів? Екологи кажуть: «У світі, що розвивається, у міру зростання рівня життя зростає споживання м'яса. До 2050 року споживання м'яса може зрости на сімдесят відсотків. Потрібно зупинити цей процес». І ціслова вимовляються у той час, коли на Землі багато народів просто голодують.
"Кращий захист від кліматичних змін - економічний розвиток", - сказав нобелівський лауреат з економіки Томас Шеллінг. Відмова від вуглеводнів і перехід на альтернативну енергетику, вітряну, сонячну тощо можуть дозволити собі лише багаті країни — вона дуже дорога. Бідні ж держави таким чином втратять те, що мають зараз, не отримавши нічого натомість. Таким чином, відмова від нафти, газу та вугілля призведе до ще більшої злиднів, голоду, війн, посилення міграції.