Клініко-економічна оцінка ефективності санаторного лікування хворих на туберкульоз очей.
Рубрика: 9. Організація та управління охороною здоров'я
Бібліографічний опис:
Мета роботи: порівняння способів реабілітаційного лікування туберкульозу очей за клінічними результатами та витратами у спеціалізованому санаторії.
Ефективність лікування оцінювали за динамікою зорової функції: гострота зору до та після лікування, поле зору до та після лікування. Для об'єктивної оцінки біоелектричної активності сітківки у вихідному стані та після 2-х місяців комплексного лікування пацієнтам виконували електрофізіологічні дослідження (ЕФІ) за методикою відведення загальної електроретинограми (загальної ЕРГ) від усієї площі сітківки. Ця методика дозволяє кількісно оцінити активність її фоторецепторів (а-хвиля електроретинограми) та біполярних нейронів (b-хвиля електроретинограми). Для виконання використовували вітчизняний апаратно-програмний комплекс "Ретинограф" та витратні матеріали до нього від Науково-медичної фірми "МБН" (Москва). Як діапазон норми електроретинографічних показників були прийняті вимірювання, отримані нами у 6 практично здорових осіб без офтальмологічної патології. Гостроту та поле зору вимірювали стандартними офтальмологічними методиками при вступі до санаторію та до кінця курсу лікування (через 2 місяці). Термін спостереження хворих після санаторного курсу лікування становить 1 рік. Для оцінки якості життя (КЖ) використовували візуально-аналогову шкалу (ВАШ), яка була надрукованою на білому папері 10-сантиметрову шкалу чорного кольору, де внизу поставлена цифра 0, а нагорі цифра 10. Шкала градуйована з ціною поділу 0,5 см ; поряд з цифрою 10 намальовано усміхнене обличчя інапис «повне благополуччя», а поруч із нулем — сумний і напис «дуже погано чи смерть». Таким чином, 10-сантиметрова ВАШ була 10-бальною шкалою оцінки КЖ. Подібний спосіб оцінки КЗ є найпростішим для розуміння випробуваними будь-якого інтелектуального рівня та легким у практичному виконанні для медичного персоналу [1]. ВАШ пропонувалася пацієнту та пояснювалася суть дослідження безпосередньо в ході лікарського огляду через рік після лікування у санаторії. Пацієнт ставив межу тому розподілі шкали, яке, на його особисту думку, відповідало рівню його здоров'я.
Клініко-економічний аналіз результатів лікування проводився за методами «витрати – ефективність» та «витрати – корисність». При аналізі «витрати — ефективність» проводилося зіставлення витрат та результатів 2-місячного курсу комплексного санаторного лікування, а як критерій ефективності використовували об'єктивні показники ЕФД. Використовували формулу:Кеф = З/Е, деКеф - коефіцієнт ефективності (витрати, що припадають на одиницю ефекту - на одного пацієнта з позитивною динамікою електрофізіологічних показників після лікування);З - прямі витрати;Е - ефект лікування (частка хворих з позитивною динамікою електрофізіологічних показників від загального числа пролікованих пацієнтів). Прямі сукупні витрати на 2-місячний курс санаторного лікування складалися з витрат на фармацевтичні препарати, на перев'язувальні матеріали, на шприци, спирт та вартість 1 ліжко-дня (харчування, проживання та обслуговування хворих). Вартість фармацевтичних препаратів була взята з прейскурантів постачальників за один день (ТОВ «МТ-Центр, ТОВ «Ленмедінформ», ТОВ «Прометей», ВАТ «Фармація»).
При аналізі «витрати – корисність» використовувалиформулуЕпол = ЗГ/П, деЕпол - вартість одиниці корисності одного року якісного життя;ЗГ - витрати на 1 рік життя;П - корисність (показник якості життя) після лікування. При цьому методі використано суму витрат на 1 рік життя після лікування. Результати надання медичної допомоги оцінили в одиницях «корисності» з погляду споживача медичної допомоги — пацієнта. Міру корисності визначали за оцінкою КЗ з використанням ВАШ. Для розрахунку збільшення ефективності витрат застосовували формулу: Ceri = З1 - З2 / Е1 - Е2, де Ceri - інкрементальний показник співвідношення витрат і ефективності, що показує яких додаткових вкладень вимагає досягнення однієї додаткової одиниці ефективності при використанні більш ефективної технології; З1 і З2 - відповідно прямі витрати при використанні лікувальної технології 1 та лікувальної технології 2; Е1 та Е2 – відповідно ефекти лікування при застосуванні 1-ї та 2-ї лікувальної технології.
Дані обробили статистично на персональному комп'ютері у програмі Statistica, версія 6.1 методами описової та непараметричної статистики. Критичний рівень значущості відмінностей між групами, що порівнюються, приймали рівним p=0,05.
Результати дослідження та їх обговорення. В основній групі хворих отримано підвищення гостроти зору після лікування в 1,5 рази, що й зумовило статистично достовірні відмінності за ознакою гостроти зору до лікування - гостроти зору після лікування. У контрольній групі гострота зору у пацієнтів на тлі традиційного лікування не зазнала змін, при тому, що вихідна гострота зору була в середньому вищою, ніж у пацієнтів основної групи (табл.1).
Вплив терапії на гостроту зору у хворих з клінічно вилікуваним туберкульознимувеїтом