Колективна творчість
В одній з бесід з Еккерманом Гете зауважив: «Адже по суті і всі ми колективні істоти, хоч би що ми про себе уявляли». Справді, творчість кожного художника обумовлена цілою низкою чинників, що впливають на нього. Як ми вже бачили, письменник у своєму розвитку залежить від літературної традиції, асимілює низку різноманітних впливів. У праці письменника беруть участь і друзі, які допомагають йому порадами, і читачі зі своїми запитами та побажаннями. У цьому широкому сенсі творчість будь-якого письменника колективна. Проте, будучи «колективним істотою» у процесі літературного життя, письменник залишається індивідуальним у методі роботи над матеріалом. Якими б не були на письменника, він створює твір своєю рукою, сам відбирає необхідний йому фонд реалій. Художнє виробництво народжується як продукт індивідуальної праці письменника, своєю чергою залежить від навколишнього середовища, але самостійного у своїй роботі.
Так буває в переважній більшості випадків, але не завжди. Нам відомі випадки, коли письменник створює твір у співдружності з іншим письменником, коли твір і у безпосередньому, вузькому значенні слова є плодом спільної, колективної творчості. Робота ця достатньо своєрідна, і до процесу її слід придивитися.
Неодмінними, обов'язковими умовами колективної праці є, з одного боку, рівноправна участь письменників у створенні спільного задуму, з другого — одночасність цієї роботи. Цим двом обов'язковим умовам задовольняє творчість майстрів будь-якого театрального колективу; вони реалізуються у діяльності таких популярних майстрів радянського живопису, якими є, наприклад, художники Купріянов, Крилов та Нік. Соколов, які виступають під псевдонімом «Кукринікси».
Обидваці свідчення можуть бути доповнені третім, що належить Альфонсу Доде, і у своїй сутності яскраво характеризують органічне співробітництво Жюля і Едмона Гонкуров, спільно вирішували кожну з завдань, що виникали на їх шляху.
Приклад братів Гонкур — класичний, але аж ніяк не єдиний.
Гаршин, який взявся було разом з Демчинським за роботу над драмою, незабаром відчув величезні труднощі подібної колективної роботи і був готовий відмовитися «від будь-яких прав цього двогеніальне творіння». Урок послужив Гаршину на користь, і коли невдовзі письменниця А. А. Вінницька запропонувала йому написати колективно з нею драму, Гаршин їй відповідав: «Мені здається, що писати разом можуть лише близькі друзі (подружилися в дитинстві чи ранній юності) чи брати. Потрібно, щоб у душі іншого не було невідомого куточка, тоді писати можна, інакше нічого не вийде. Образ, який ясно представляється одному, іншому здасться диким чи неймовірним, і постійні зіткнення не дозволять разом працювати».
Індивідуальна творчість, що зберігає за художником всю повноту творчого вибору матеріалу та розпорядження своїм обдаруванням, продовжує відігравати панівну роль у літературі і, звичайно, збереже її й у майбутньому. Це не заважає нам визнати безперечну цінність «сотворчості», особливо цікавої в її кращих проявах.
Чи не найновішим досвідом «колективної творчості» є створення «Василя Теркіна». Ця поема писалася Твардовським у тісній співдружності з багатьма маловідомими нам особами. У статті «Як було написано «Василь Тьоркін» Твардовський засвідчив, що головний герой цієї поеми «задуманий і вигаданий. не лише мною, а багатьма людьми, зокрема літераторами, а найбільше нелітераторами і, значною мірою, самими моїмикореспондентами. Вони активним чином брали участь у створенні «Теркіна», починаючи з першого його розділу і до завершення книги, і досі продовжують розвивати у різних видах та напрямках цей образ».
Зазначимо на закінчення, що в наш час набув права громадянства метод «бригадної роботи», який отримав досить суперечливу оцінку в учасників Першого з'їзду радянських письменників. Еренбург у своїй промові на Першому з'їзді радянських письменників знаходив, що «можна зробити колективно збірку величезної документальної ваги. А що може бути важливішим у наші дні, ніж живі людські документи? Але навряд чи можна зробити колективно ліричну поему чи роман. Створення художнього твору – справа індивідуальна, скажу точніше – інтимна. Я переконаний, що літературні бригади залишаться історія нашої літератури як мальовнича, але коротка деталь юнацьких років».
Доводи Еренбурга зустріли різку критику деяких письменників. Так, наприклад, Нд. Іванов, виступаючи з різкими запереченнями Еренбургу, вважав, що письменники «мають шукати нові методи роботи. На жаль, ми мало пишемо про ці нові методи роботи, і, здається, деякі з нас не дуже схвалюють ці пошуки. Наприклад, з цієї трибуни поважний Еренбург дуже отруйно висловлювався про роботу літературних бригад, а я ось стверджую, що робота в одній з літературних бригад над створенням Біломорського каналу буде і залишиться для мене одним із найкращих днів мого творчого життя. Я вірю, що така ж насолода доставить мені створення книги про людей другої п'ятирічки, де, як відомо, теж працюватиме солідна літературна бригада із сімдесяти радянських письменників. Це не означає, що я вмовляю незрівнянного Еренбурга вступити до однієї з таких бригад. Кому подобається міжнароднийвагон, збудований у 1893 році, а кому літак «Максим Горький».
Якщо, однак, застосувати порівняння Нд. Іванова, виявиться, що за останні десять років українські письменники жодного разу не скористалися найновішим літаком, а їздили виключно у міжнародних вагонах застарілого зразка. Справді, жодне з найбільш чудових творів останніх років не написано бригадним методом. Цей факт красномовний. Крім того, не применшуючи ролі «бригадної творчості», треба все ж таки вказати на те, що вона не цілком колективна. Бо бригада пише не твір, а цілий цикл творів, об'єднаних загальною темою, і в межах останньої кожен учасник творить одноосібно.
Не зовсім мав рацію і Еренбург: йому, звичайно, чудово були відомі хоча б романи Гонкуров.
Якими б не були, однак, труднощі роботи шляхом співтворчості, воно існує і при індивідуальній роботі, бо — повторимо тут ще раз за Гете: «І ми всі колективні істоти, що б ми про себе не уявляли».