Космогонія та космологія
Космогонія та космологія. «Ананке»
У «Хмарах» Арістофана є такі рядки:
Хто ж назустріч один одному їх жене, скажи?
Ну чи не Зевс, що хитає хмари?
Та нітрохи не Зевс. Це Вихор.
Не й ну! Значить, Вихор. І не знав я зовсім,
Що у відставці вже Зевс і на місці його нині Вихор
Комедія Арістофана «Хмари» була поставлена в Афінах в 423 р. Вчені вважають, що незадовго до цього з'явився «Малий миробуд» Демокріта, де було викладено космогонію, космологію, а також вчення про природу, суспільство та людину. Як видно з комедії, погляди Левкіппа та Демокріта стали відомі, можливо, через софістів афінській публіці. Демокритівське вчення вкладено Аристофаном в уста Сократу, який у очах афінян був уособленням філософії, отже, антиміфологічних поглядів (і який неправильно ототожнений тут із софістами).
Вчення про вихор відзначив Ф. Енгельс (див. 2, 20, 505); на нього звернув увагу і В. І. Ленін, конспектуючи працю Гегеля (3, 29, 239). Для останнього це становище Левкіппа (і Демокріта) позбавлене будь-якого інтересу; «порожнє зображення», «неясні заплутані уявлення»,— виписує У. І. Ленін гегелівські характеристики і вигукує з обуренням: «Сліпота Гегеля, однобокость ідеаліста!!» Коли ж Гегель, передаючи опис руху атомів у Епікура, скаржиться на «свавілля і нудьгу», В. І. Ленін нагадує: «а електрони?», «А «бог» у ідеалістів. (там же, 266).
Первинний рух атомів — це природний рух, який їм властивий, він не вимагає зовнішнього поштовху (див. 13, 313). Тільки в подальшому сплетення та поєднання атомів у складні тіла відбувається в результаті поштовхів, ударів та сили тяжіння подібного до подібного, визнання якоїпритаманно низки філософських систем на той час. Ця сила діє в космогонічній картині Демокріта як закон природи і, на думку деяких дослідників, є первинною причиною утворення самого вихору.
Вихор виникає неодноразово. Хаотичний рух атомів у просторі постійно призводить до утворення вихорів, з яких створюються незліченні світи (див. там же, 347 та ін). Всі ці світи, в тому числі і наш, народжуються і гинуть, але Всесвіт вічний: безпочатковий і нескінченний (див. там же, 14). Вона має творця, й у ній немає мети; все в ній підпорядковане всеосяжному закону необхідності, і ніщо не відбувається без природних причин.
Нескінченні світи у Всесвіті! Ця думка завжди в історії науки та в історії філософії асоціювалася з могутньою фігурою Джордано Бруно. Однак ця ідея, висунута італійським мислителем на новій науковій основі наприкінці XVI ст., була справжнім відродженням з попелу ідей древніх атомістів. Про нескінченні світи послідовно, з погляду атомізму, навчали Левкіпп та Демокріт. Згідно з їхніми поглядами, безліч світів існують одночасно у просторі; вони різні (є і однакові), на різних відстанях один від одного і на різних стадіях розвитку. Кожен із них народжується, розквітає та гине. Зіткнення цих світів може спричинити космічну катастрофу (див. там же, 343-360). Цікаво пояснює цей погляд Ш. Муглер: Демокріт говорить не про падіння цілих світів один на одного — це, на думку Муглера, нерозуміння джерел, а лише про випадання (так сказано у Плутарха та Іполита) окремих атомів одного світу в іншій (космічній радіації) , сказали б ми) у вигляді закінчень, які можуть мати згубні наслідки (див. 81, 223). Проте в Іполита справді йдеться про зіткнення світів(Tus kosmus), а не атомів. Але Плутарх говорить і про випадання чужорідних тіл на Землю як джерело хвороб; подібні думки є і в Лукреції (див. 12, VI 662-663).
Виходячи з атомістичної теорії, Демокріт малює грандіозну космогонічну гіпотезу. Вихроподібний рух, згідно з Демокрітом, був причиною освіти і нашого світу, і цей світ, який зараз перебуває у розквіті, підпорядкований природним законам Всесвіту. У процесі вихрового руху здійснилася якісна диференціація матерії. Внаслідок дії закону тяжіння подібного до подібних, атоми, більш менш однорідні за формою, об'єдналися разом, виникли Земля і небесні світила, що розжарилися від швидкості руху. Але той самий закон -мав і зворотне дію; несхожі атоми відштовхували один одного (див. 13, 318; 320; 323; 382). Таким чином, процеси тяжіння та відштовхування привели до утворення всього навколишнього світу. Тут особливо доречні слова Ф. Енгельса у тому, що на відміну метафізичного природознавства XVII—XVIII ст. «Для грецьких філософів світ був по суті чимось, що виникло з хаосу, чимось розвиненим, чимось ставшим» (2, 20, 349).
Все, що відбувається у світі, згідно з Демокрітом, підпорядковане не надприродній силі, а лише закону необхідності (ananke, to anankaion). Необхідність Демокріт розумів як нескінченний ланцюг причинно-наслідкових зв'язків. Він шукав першопричини світу — він її заперечував. Але він постійно шукав причинних підстав всіх тимчасових явищ. Про це свідчать назви цілого циклу його творів: «Небесні чинники»; "Повітряні причини"; "Наземні причини"; "Причини вогню і того, що у вогні"; "Причини звуків"; «Причини насіння, рослин та плодів»; "Причини живих істот"; "Змішані причини". У складі технічних творів - «Причини сприятливого танесприятливого», а в етичних записках – «Причини законів» (див. 13, CXV).
Починаючи з Аристотеля, який дотримувався телеологічної погляду, т. е. шукав «кінцеву причину» і цілеспрямованість у природі, і закінчуючи християнськими письменниками, які вірять у «божественне провидіння», всі противники матеріалістичного детермінізму нападали на Демокріта. Наведемо низку висловлювань. Аристотель: «Демокріт залишив осторонь мету і не говорив про неї, а зводив усе, чим користується природа, до необхідності» (13, 23). Християнський письменник Лактанцій: «Почати з того питання, яке видається першим по суті: чи є провидіння, яке спрямовує все на світі, чи все й створено і керується випадковістю. Основоположником останньої думки був Демокріт, захисником - Епікур» (там же, 591). Діонісій: Демокріт «вважає вищою мудрістю осягнення того, що відбувається нерозумно і без толку, а випадок ставить і владикою і царем всесвіту і божественних (сил)» (там же, 29).
Як видно, необхідність, не керовану божественним провидінням, християнські письменники називають випадковістю, а Демокріта — філософом, який оспівує «безглуздість» і «випадок» у Всесвіті. Заперечення промислу божого, на їхню думку, робило філософію Епікура, Лукреція і Демокріта «шкідливою» і «небезпечною», і вони відкидали її з порога, а саме заперечення промислу вважали запровадженням випадковості як творця світу. У Данте (хоча в його поемі Демокріт знаходиться у світлій частині кіл «Ада», далеко від Епікура) він зображений так:
Тут той, хто світ випадковим вважає,
Філософ знаменитий Демокріт.
(IV 133-134, пров. М. А. Лозінського)
Насправді Демокріт настільки був захоплений можливістю «наскрізного» причинного пояснення світу, що оголошував різного родувипадкові події лише суб'єктивною ілюзією, породженою незнанням справжніх причин того, що відбувається. Знання ж їх, на переконання Демокріта, перетворює будь-яку випадковість на необхідність.
Демокріт, широко користуючись поширеним у давнину принципом аналогії мікрокосмосу і макрокосмосу (див. 13, 9-12а), наводив у своїх творах приклади головним чином людської практики. Тому Симплікій, а також вищезгаданий Діонісій вважають, що заперечення Демокрітом випадку не належало до явищ природи.
На думку Епікура, необхідність у філософії Демокріта фатальна. Критикуючи «фізиків», Епікур писав, що «краще вже слідувати міфу про богів, ніж бути рабом зумовленості (шанованої) натуралістами» (там же, 37), оскільки невблаганна необхідність не залишає навіть такої надії, як молитва. Можливо, відповідаючи на критику Аристотеля (який мав на нього великий вплив), Епікур, щоб обґрунтувати вільну волю людини, вніс поправку до вчення про рух атомів і припустився відхилення (parenklisis) атома від прямої лінії при падінні. Адже атоми душі теж рухаються, і якщо вони залежать від ланцюга причин і наслідків, що тягнуться в нескінченність, людина стає рабом необхідності. К. Маркс у своїй дисертації показав, що ця відмінність систем Демокрита та Епікура суттєво. Поправка Епікура виявилася передбаченням сучасної науки, що відкрила у русі мікрочастинок співвідношення невизначеностей.
Проте, якщо вдуматися у вчення Демокріта, стане зрозумілим, що він не був фаталістом. Він відкидав випадок лише у прямому значенні — «tyche», тобто заперечував сліпу «долю», яка подібно до міфологічної богини Тюхи може внести раптову зміну в природний перебіг явищ. Він був прихильником необхідності як природного перебігу явищ (арістотелівське"Automaton"). З іншого боку, він заперечував неминучий рок фаталістів і долю — «Мойру», яка тяжіла, згідно з грецькою релігією, над людиною і на перевірку теж виявлялася свавіллям, що було відбито давньогрецькими трагіками.
Смуткує хор у трагедії Софокла «Едіп-цар»:
А тепер, де морок смерті чорніший?
Де глибший гріх? Різкіша зміна життя де?
Насмішка року де повніше?
(1204-1207, пров. Ф. Зелінського)
З погляду фаталізму (який набув класичної форми у стоїцизмі) всі події зумовлені з незапам'ятного минулого до теперішнього та майбутнього ланцюгом причин та наслідків. Так витлумачив погляд Демокріта лише Псевдоплутарх (див. 13, 23). Однак у зазначеному фрагменті йдеться про те, що якщо рух атомів вічний, то в ньому закладені і причини сьогодення. Але для кожного явища Демокріт шукав специфічну причину, здійснюючи самовідданий науковий пошук, що не мало б жодного сенсу, якби він стояв на точці зору фаталізму. Етика Демокрита також позбавлена фаталізму і передбачає вільну волю людини (див. нижче, гл. VII); це повністю визнавав Епікур, який, однак, вбачав у цьому непослідовність і вважав, що у Демокріта «теорія приходить у зіткнення з практикою» (13, 36а).
Питання характер детермінізму Демокрита досліджував радянський вчений І. Д. Рожанський. У своїй книзі він порівняв космологічні погляди Анаксагора та Демокріта (див. 55, 207-208). Згідно з Анаксагором, якби космоутворення могло статися не тільки в нас, а й в іншому місці, то цей світ був би у всіх відносинах подібний до нашого. Така думка була пов'язана з анаксагорівським розумінням космосу як живого організму, який сам себе відтворює. Демокріт із цим не згоден. Численні світи можуть бутиабсолютно різні. У деяких немає ні Сонця, ні Місяця, в інших Сонце і Місяць більше наших, у третіх їх більше. Можуть бути й такі світи, де немає води і немає рослин і тварин (див. 13, 343; 344; 349).
Таким чином, хоча Демокріт і детермініст, але, згідно з його поглядом, закономірності, що керують рухом атомів, залишають необмежену поле можливостей (через нескінченну різноманітність як самих атомів, так і їх поєднань) для утворення різних світів. Така ж різноманітність атомів створює різні ланцюга причин і наслідків, які вимагають дослідження у кожному окремому випадку. Отже, у Демокріта випадковість та необхідність не виключають, а припускають один одного. Епікур мав рацію, мабуть, звинувачуючи Демокріта в тому, що він недостатньо обґрунтував цей погляд самим рухом атомів.