Космонавтика як артефакт
«Людина - машина - космос» - так могла б виглядати нова тріада людської еволюції, що відповідає на викликиXXIстоліття. Тим часом у нас ще не виробилося дбайливе ставлення до створюваного нами ж штучного світу машин, про що свідчить відсутність реакції світової громадськості на варварське знищення космічних апаратів, що віджили своє століття.
Ключові слова:космос, штучний інтелект, людина, машина, пам'ять, еволюція, культура.
'Man-Machine-Space' м'ясаться до нової тріаду людської еволюції до побуту Challenges of the 21 st century. Meanwhile, ми не може бути elaborated careful attitude до артеріального світу, створеного з нами. Лакаючий вплив на світову громадськість до barbarian elimination moribund space devices evidence this fact.
Keywords:space, artificial intelligence, людських, машин, memory, evolution, culture.
У зв'язку з цим, у контексті 50-річчя першого пілотованого польоту в космос і згадуючи історію з «Миром», а також перебуваючи якраз у цьому чудовому музеї, я хотів би поставити питання таким чином: чи вдалося нам сформувати за минулі десятиліття правильне ставлення до космічним артефактам – матеріальним свідченням історії космонавтики? Чи, іншими словами, чи склалася в цій галузі історична пам'ять, яка б відповідала специфіці цих артефактів? Оскільки космічний артефакт – річ дуже тонка.
Одна справа – тюбики з космічною їжею, скафандри тощо. Їх цілком можливо перетворити на музейні експонати для вічного зберігання. Зовсім інша справа - космічні кораблі, супутники, те, що або перетворюєтьсяв так зване космічний сміття, або згоряє, входячи в атмосферу. Як ставитись до цього свого роду кінцевого феномену? Це питання має не лише історичне значення, а й цілком конкретний та практичний вимір. Але про це трохи згодом.
Спочатку повернемось до подій десятирічної давнини довкола станції «Мир». На той час у засобах масової інформації домінувало не майбутнє затоплення орбітальної станції, а дві інші події. А саме: оголошений турецьким урядом намір затопити древнє печерне місто Хасанкейф водами Ілисунського водосховища. Друга подія: загроза з боку талібів знищити так звані баміанські статуї в Афганістані, у тому числі найбільшу у світі статую Будди. Світова культурна громадськість обурилася з цих двох приводів. Однак ця громадськість у той же час не промовила жодного слова про те, що «знесення» зазнає, можливо, найважливіша споруда ХХ століття – радянсько-українська орбітальна станція «Мир».
Це невігластво недвозначно характеризує культурний стан нашого світу: відколи ми перестали цікавитися майбутнім, ми не бачимо жодної необхідності звертатися до минулого. Хіба хтось ще бажає подолати прірву між минулим та майбутнім? Бути актуальним – це споконвічне вираження західного інтелектуального прагнення залишатися здатним до утопії завдяки критично-конструктивному ставленню до минулого – перетворюється на щоденно наростаючий потік масмедійного реаліті-сміття на непідйомний тягар. Здається, що скинути з плечей цю ношу можна тільки якщо ретельно «замінувати» головний вхід у минуле, тобто сучасність. «Замінувати» – шляхом суцільної віртуалізації цієї сучасності, маніпуляції нею за допомогою комп'ютерної миші. При цьомузбереження її матеріального вираження перетворюється на другорядне завдання: як продукт промислової культури її можна відтворити у будь-який момент і в досконалому вигляді. Головне, щоб потужність наших комп'ютерів була достатньою для обробки технічних параметрів цього продукту.
У такого стерильного поводження із сучасністю є й зворотний бік. Це надемоційне ставлення до минулого. Матеріальна маніфестація цього минулого зводиться до рівня ізольованих, несуттєвих декорацій для помпезного свята, який багато сучасників помилково сприймають за справжнє життя. Якщо такі декорації ушкоджуються, це псує настрій свята і тому не допускається. Переконаність у тому, що будь-яка матеріальна маніфестація минулого є унікальною і тому – за визначенням – гідною збереження, є прямим виразом такого глибоко історичного сентиментальництва.
Орбітальна станція "Мир" зразка 1986 року не менш унікальна, ніж великий тисячолітній баміанський Будда. І те, й інше – видатні маніфестації людської творчості. Так само, як великий Будда, "Світ" - це набагато більше, ніж шматок мертвого матеріалу. Численні міжнародні екіпажі надали станції індивідуального вигляду, який не підлягає відтворенню навіть із використанням найпросунутіших 3D-технологій. Як таліби не мали права підривати великого Будду, так і ніхто не мав права допустити, щоб "Мир" просто згорів. Навіть за умови, що орбітальна станція застаріла, хоча, судячи з доступних мені джерел, це було зовсім не так. «Мир» є частиною світової культурної спадщини, а тому мав бути давно визнаний у цій якості та фінансуватися ЮНЕСКО. (Можливо, це можна зробити «посмертно».)
Руйнування станції стало черговою фатальною перемогою реальності над актуальністю людського буття, віхою на шляху до тотальної віртуалізації творчих сил людини. Перший більш менш постійний притулок людства поза земним простором виявився урізаним до кількох інформаційних частинок у світовому павутинні. Який чудовий подарунок нашому потомству!
Принаймні засоби масової інформації могли тоді звернути на це увагу. Однак що можна очікувати від ЗМІ, які через свою патологічну «землецентричність» приділяють лише кілька рядків на останній сторінці такої, наприклад, сенсаційної інформації, як достовірне виявлення десятків планет земного типу за межами Сонячної системи. Не дивно, що й станція «Мир» для них не могла бути чимось більшим, ніж 130 тонн потенційного космічного сміття, яке, не дай боже, впаде нам на голову.
Повертаюся до поставленого на початку виступу питання про космічний вимір історичної пам'яті. Моя відповідь невтішна: ми мало просунулися у цій справі. Зрозуміло, я далекий від наміру дорікати цьому шановним працівникам музею космонавтики. Подивимося на проблему з іншого боку: що ховається за байдужістю, з якою люди сприйняли смерть орбітальної станції? На мій погляд, воно пояснюється тим, що ми (поки що) не навчилися «сумувати за штучним». Ми сприймаємо створений нами світ машин, «машинний світ», як щось відчужене, що не має прямого відношення до нас. Ми не здатні до емпатії, не усвідомлюємо, що «машинний світ» ускладнюється нами, що спричиняє новий виклик людині.
Насамперед це стосується космічної техніки, авангарду «машинного світу», каталізатору просування у бік того, що можна позначити як штучний інтелект,alteregoлюдини. Не лише у фентезі-літературі, а й у реальному житті вже можна знайти приклади емоціоналізації відносин «людина – машина», «людина – робот». Людина починає відчувати потребу у збереженні поруч із собою конкретного «робота», у разі поломки не змінювати його безпристрасно на анонімний аналог.
Але нам треба йти далі. Необхідна нова якість емпатії, співчуття. Виникла потреба раціоналізувати емоційне, «розумити» наші чуттєві стосунки зі складними машинними системами, з формами штучного інтелекту. Це створює передумови для готовності людини до діалогу з машиною, подолання «лінії фронту», що їх поділяє, визнання в перспективі за машиною рівноцінності.
Це все, звичайно, музика майбутнього. Але вже сьогодні нам потрібно до цього готуватися. Що можна зробити зараз? Крім усього іншого, припинити постійно переписувати історію техніки, нарешті визначитися з тим, що німецький історик Ханс Блуменберг називав «GeistesgeschichtederTechnik» (гуманітарна історія техніки). Іншими словами, спробувати зрозуміти, чи виникає і як виникає з певного світорозуміння та певного позиціонування людини в цьому світі Технічна Воля, або, інакше формулюючи, чому і як людина все більш свідомо робить своїм притулком техніку, а не природу. Такий підхід наближає нас до стійкого подолання технофобії, що буйно розквітає нині: страху перед тим, що технічний прогрес послідовно позбавлятиме людини її людяності. Не бійтеся машин! Вони не вороги, навіть можуть стати друзями, новим обґрунтуванням людяності за рамками звичних уявлень… Прикро, що цю думку доводиться знову так очевидно формулювати у ХХІ столітті.
Коли англійський математик АланТ'юрінг вигадав у 1950-і роки знаменитий емпіричний тест, що демонструє розумові здібності машин, він навряд чи намагався довести їхню перевагу над людиною. Швидше за все, він прагнув спонукати людину позмагатися з машиною та розвивати у цьому змаганні свої здібності. Або, кажучи словами оксфордського філософа Джона Лукаса: "якщо нам не вдасться запобігти перемогу машин у тесті Тьюринга, то це станеться не тому, що машини такі розумні, а тому, що люди такі дерев'яні".
У змаганні з машиною людина здатна досягти, особливо на величезному "нейтральному полі" космосу, небувалих висот. Людина – Машина/штучний інтелект – Космос – так могла б виглядати, як на мене, нова тріада людської еволюції як відповідь на земні виклики сучасності. Хоча в мене немає вичерпного пояснення, що заважає нам увійти в ті ворота, які 50 років тому відчинив Юрій Олексійович Гагарін.