Критерії мистецтв Культура – жіноча соціальна мережа
Мистецтво в чистому вигляді не пов'язане жодними зобов'язаннями щодо виховання молоді, підтримки моральних канонів або поліпшення демографічної ситуації. Про це я вже писав у щоденнику.
Є ще більше приватні критерії хорошої літератури. Їх також три.
1. Сприйнятливість усіма віками. Діти, звичайно, не беруться до уваги. Однак Ремарк буде зрозумілий і о 15, і 80. Питання в тому, як саме зрозуміло. Але це нас не турбує. Хвилює лише доступність для будь-якого віку. З "ПіН" Достоєвського о 15-й буде рахована лише лінія детектива та вбивства. Про мотиви, покаяння - не йдеться. У 50 - навпаки, який до біса детектив. Релігійна драма про пошук себе. Проте обидва читачі зрозуміють твір.
2. Кожне нове прочитання дає нову грань твору логічно випливає з першого. Тут все просто: якщо перечитування відкриває нові грані твору – значить воно, як мінімум, досить глибоко для цього.
3. Залишається цінним у міру віддалення від часу написання. Кому зараз потрібен "Що робити?" Чернишевського? Нікому. Цей роман застарів за п'ять років після написання. Був насильно виведений першому плані за радянських часів, але цінності у ньому - нуль.
Але тут ми стикаємося з купою підводного каміння. Фактично зазначені критерії реально стосуються лише тієї частини літератури, яку ми називаємо класичною (з української традиції сюди вміщуються український реалізм, романтизм та соцреалізм). Модерністська та будь-яка інша під цю схему не підходять.
Наприклад, Гомер. По-перше, не кожен вік здатний подужати божевілля гекзаметра, по-друге, питання цінності для сучасності. Ті легенди, які є в "Одіссеї" чи "Іліаді", легко знайти у белетризованому переказі. Цінність складу? Сумнівно. Або Кафка.Школяр, студент не зрозуміє. Та й не всякий дорослий. Або "В очікуванні Годо", "Тудота", "Сліпі" (Беккет, Сартр, Меттерлінк) - ну явно не загальне читання. "Улісс" Джойса - зовсім нікуди.
І тут нам доводиться повертатися до перших критеріїв, критеріїв мистецтва взагалі: Гомер - величезний вплив на всю наступну літературу. Кафка - все двадцяте століття - це століття після Кафки. Аналогічно з рештою трьома. Джойс - грандіозна робота з попередниками, створення власної мови та, нарешті, величезний вплив. При цьому він відповідає лише одному критерію літератури – другому. І навіть Чернишевський виявляється доречним, якщо розглянути його вплив на уми.
Тепер висновку. Я переконаний, що класична частина будь-якого мистецтва (кіно, скульптура, архітектура і т.д.) визначається тими ж критеріями, що і класична література: - поза віком; - перечитування (переглядання, переслуховування); - поза часом.
Але якщо ми говоримо про мистецтво взагалі, тобто і про класичне, і про некласичне, то визначити цінність витвору мистецтва допомагають загальні правила: - традиція; - власна цінність; - вплив.
Після висновку: І ще один підводний камінь, якого впритул не бачать люди, які думають, що мають право судити про будь-яке мистецтво: ні, не мають. Ми ж не судимо про цінність тієї чи іншої теорії квантової фізики? Чи не беремося обговорювати структури генетичних змін у раковій клітині? Чи особливості побудови 4G мереж? Чому? Тому що у нас немає освіти.
То чому ж у футболі та мистецтві розбираються всі? Чому токар (без образ) береться судити про якість робіт Ван Гога чи Мунка?
Обиватель зазвичай може будувати висновки про власну цінність твори мистецтва,причому зазвичай він робить це з реалістичних позицій. Ні прознання та вплив йому недоступний, для цього треба вчитися. Але вчитися він не хоче і вимагає від картини, щоб вона відповідала його уявленням про мистецтво. Тому Малевич - це мазня, а Едуард Асадов - раптово - чудовий поет.