Критичні рецензії та театральна критика
«Хочу зізнатися, що викликає в мене здивування. Коли я буваю на прем'єрах, нерідко мені в антракті доводиться чути загальні судження, які висловлюють мої побратими з критики. Немає потреби прислухатися, - достатньо увійти у фойє; співрозмовники говорять голосно, можна розрізнити окремі слова, і цілі фрази. Раз у раз звучать безапеляційні вироки: «Гидота! Дурниця! Театр на цьому прогорить!
І, зауважте, критики, безперечно, мають рацію. Зазвичай йдеться про погану п'єсу. Все ж таки така відвертість мене завжди захоплює, - адже я знаю, яке потрібне безстрашність, щоб говорити, що думаєш. Мої побратими так обурюються, вони так обурені безглуздими тортурами, на які їх прирікає театр, що в наступні дні я з цікавістю заглядаю в їх рецензії - ось де вони, мабуть, дадуть волю своєму гніву. «Бідний драматург! - Думаю я, розгортаючи газету. - Здорово вони з ним, мабуть, впоралися! Читачі, мабуть, і кісточок його не зберуть! Читаю – і застигаю здивовано. Перечитую, бажаючи переконатись, що не помилився.
І зауважте також - подібні речі відбуваються, як правило, у тих випадках, коли п'єса підписана відомим ім'ям, коли треба врятувати знаменитість, що йде на дно. З початківцями поводяться інакше: одних приймають вкрай доброзичливо, інших винищують без жодної жалості. Це залежить від міркувань, про які я говоритиму нижче.
Зрозуміло, побратимів моїх я ні в чому не звинувачую. Я міркую в найзагальнішій формі і заздалегідь погоджуюся на будь-які застереження. Мною володіє лише одне бажання – вивчити несприятливі умови, в яких змушена існувати критика і які визначаються як недосконалістю людського роду, так і особливими властивостями середовища, що оточує театральні судді.
Значить, у проміжку між спектаклем і тиммоментом, коли критик береться за перо, щоб написати рецензію, відбувається значна розумова робота. Критик підносить або розносить п'єсу, тому що вона зачіпає його власні почуття. У перебільшеної люб'язності є кілька причин, з яких головні такі: повага до усталених репутацій, приятельська солідарність, народжена ставленням між побратимами по перу, нарешті, повна байдужість, - багаторічний досвід навчив людей розуміти, що відвертість ні до чого не веде.
Повна байдужість - це той стан, якого критик досягає після того, як кілька років священнодіяв. Колись він окресливши голову кидався в битву, рухав у наступ свої ідеї, давав бій з приводу кожної нової п'єси. Пізніше, бачачи, що нічого не змінюється, що дурість перебуває нетлінною, він заспокоюється і віддається у владу безтурботного егоїзму. Все добре чи все погано – яка різниця! Потрібно триматися осторонь і не наживати собі ворогів. До легіону байдужих слід віднести і серйозних поетів та романістів, які ведуть у газеті відділ театральної хроніки. На театр їм дуже наплювати. Всі без винятку п'єси здаються їм огидними, мерзенними. І, посміхаючись з поблажливістю доброго монарха, вони похвалюють навіть безглузді водевілі; у кожного з них тільки одна турбота - ніби покудрявіше висловитися і тим самим забезпечити собі успіх у публіки.
Що ж до злостивої критики, вона майже завжди діє у стані афекта. у букіністів. Повторюю, я готовий зробити будь-яке необхідне застереження. Якби я навів приклади, мене краще зрозуміли б, але я не хочу називати нікого.Критика, яка так добра до знаменитостей, раптом накидається як шалена на інших початківців. Їх, бідолаха, б'ють до смерті; і публіка, бачачи цю лють, перестає будь-що розуміти. Ці дії обумовлені обставинами, у яких передусім слід розібратися. Початківець - це нерідко новатор, це прикра перешкода, це ведмідь, що у своєму барлозі, далеко від будь-яких приятельських груп.[…]
Оскільки важко визначити, хто перший помиляється – публіка чи критика; оскільки, з іншого боку, критика може звинуватити публіку в тому, що остання штовхає її до хибних пристрастей, а публіка може кинути критиці такий самий докор, - так все залишається на колишньому місці і різноголосиця росте. Критики заявляють, зберігаючи певну видимість здорового глузду: «П'єси робляться для глядачів, нам слід хвалити ті, які мають успіх у глядачів». Публіка ж виправдовується в тому, що їй подобаються бездарні п'єси, заявляючи: «Моя газета вважає таку п'єсу гарною, я йду її дивитися і аплодую». Таким чином, збоченість смаків стає загальною. Моя думка така: критика має вимовляти судження і боротися. Їй потрібний метод. Вона повинна мати на меті, знати, до чого вона йде. Успіх або провал набувають другорядного значення. Вони випадкові. Критик повинен боротися за свою ідею, жертвувати всім в ім'я цієї ідеї, - тільки тоді він не буде ні підлабузником, що ублажає натовп, ні байдужим лугопером, що заробляє гроші за допомогою ефектних фраз ».
Еміль Золя, Критика і публіка / Зібрання творів у 26-ти томах, 25 Том, М., «Художня література», 1966, с. 46-49 та 51-52.