Критика ідей анархізму
Критика ідей анархізму. Їхня безглуздість
Якби наші колективні установи не являли собою нечисленних груп, які, наприклад, комісії, інститут присяжних, а складалися б з усієї маси народу, вони були б у сто разів безпліднішими, небезпечнішими і злочиннішими, ніж зараз; і тоді вже вони напевно задушили б будь-який індивідуальний прояв, якому так мало опікується наша держава і яке цілком справедливо висуває анархізм, - і зруйнували б його не поступово, а одразу.
Стара істина, що чим численні збори, тим менш мудрі і справедливі його висновки, увійшла вже до прислів'я; індивідуальні вади, стримувані культурою окремих осіб, з більшою силою дає себе знати в натовпі.
Це вірно і в тих випадках, коли торкнулися фінансових інтересів, де людина виявляється найбільш чутливою; суспільство майже завжди робить помилки в подібних випадках. Чого ж чекати у тих випадках, коли особисті інтереси залишаються осторонь – у питаннях політичних, адміністративних, комунальних? Згадаймо старе прислів'я: Danari del commune, danari di nessuno [58]. І як влучно зауваження Мольтке, що парламентські збори, члени яких не несуть повної відповідальності, швидше погодиться на війну, аніж будь-який володарський князь чи міністр; депутат дає свою згоду з легким серцем тому, що він не несе відповідальності.
Нарешті, незважаючи на деякі привабливі пропозиції анархізму, негайне введення його зробило б його безглуздим і нежиттєздатним. Будь-яка реформа має проводитися надзвичайно повільно, інакше вона викличе реакцію, яка зруйнує всю попередню роботу. Ненависть до будь-якого нововведення так глибоко корениться в людині, що виступ насильством противстановився вже ладу, проти старого, є злочином: він ображає погляд більшості. А якщо це необхідно потрібно пригніченій меншості, то й тоді цей переворот є актом антигромадським і, отже, – злочином. Понад те, часто цей злочин буває марним, викликаючи реакцію у бік мізонеїзму.
Мізонеїзм панує над усіма, починаючи від дикуна, слабкий розум якого втомлюється щоразу від нових вражень, і закінчуючи дитиною, яка виходить із себе і плаче, якщо не побачить ту саму картинку або не почує ту ж казку, розказану тими самими словами; і починаючи жінкою, яка більш завзято, ніж чоловік, зберегла давні звичаї, і закінчуючи сучасним академіком, який, незважаючи на висоту свого розвитку, скептично ставиться до будь-якого нового відкриття, мізонеїзм проявляється всюди: у костюмах, релігії, моралі, науці , у мистецтві, у політиці.
Той самий консерватизм обумовлює те, що кожен новатор зустрічає своєму шляху стільки противників.
І не лише натовп, а й більшість освіченої публіки ненавидить новатора. Академії, ці останні притулки віджилих епох і смаків, не визнають справжніх вчених.
Навіть генії не уникли мізонеїзму, наполегливо обстоюючи ті думки, за які вони боролися, і не допускаючи в них змін, тих самих, які вони зробили над старими ідеями. У цьому сенсі Спенсер і говорив, що кожен прогрес є регресом для майбутнього.
Отже, можна з упевненістю сказати, що більшість із фатальною необхідністю схильна до мізонеїзму: вона з недовірою зустрічає все нове і відштовхує все, що зачіпає його надто глибоко.
У цьому мізонеїзмі, в страху нового ховається, можливо, великий несвідомий голос спадкового інстинкту,який, вірний своїй місії збереження вигляду, протестує проти кожного, хто хоче нав'язати йому щось нове.
Отже, якщо органічний і людський прогрес відбувається лише дуже повільно і якщо людина і суспільство інстинктивно консервативні, то сама собою напрошується висновок, що всякі спроби до прогресу, що вводяться шляхом насильства, викликають обурення і є підставою політичного злочину.
Якщо ж, навпаки, реформа, введена не надто енергійними заходами, вживається більшістю, це означає, що вона мала з'явитися якраз у той момент, коли з'явилася; прийняття її більшістю є вірна ознака того, що вона не йде врозріз з мізонеїзмом, не ґвалтує інерції більшості; вона, отже, явище фізіологічне, а чи не патологічне. Одним словом, цим уже доводиться, що насправді революція не є політичним злочином.
Але політичний злочин стає загальним злочином тоді, коли в галузі теорії, відкритої для кожного, хто володіє здоровим глуздом, він переходить до практики. Як ми бачили, анархісти всіма засобами прагнуть досягти мети. Пограбуваннями та вбивствами вони хочуть залучити на свій бік адептів, яких їм не вдалося залучити за допомогою літературних та ораторських прийомів; вони вбивають абсолютно безневинні жертви, що, звичайно, спричиняє сильну реакцію з боку більшості. Тут злочин та безглуздість зливаються в одне; якщо ж і досягається щось, то саме протилежне тому, чого бажали. Таким шляхом анархісти стають лише непопулярними в нижчих верствах і викликають себе огиду у вищих; як нетерплячі човнярі, вони замість того, щоб привести туру до берега, віддаляються від нього.
Я знаю, анархісти заперечать мені таке: «Але якщо зло існує, то хібами не повинні боротися з ним, хоча б страждають від нього і відмовлялися від нашої допомоги? Однак я маю заперечити, що подібна спроба полегшити стражденних перестає бути зобов'язанням і стає злочином, тому що подібний засіб лікування не приймається публікою і не йде їй на користь, а, навпаки, лише налаштовує її і проти хворого, і проти лікаря. Маса схожа на тих жінок з народу, яких б'ють їхні чоловіки, але які всяку спробу заступитися за них зустрічають такою фразою: «А якщо нам подобається, щоб нас били, чого ж ви суєтеся не у свою справу?» І вірно, хто подібними коштами хоче заплатити за всіх, заважає не у свою справу – все одно, чи буде він в історії носити ім'я Марселя, Кола ді Рієнці чи Помбала. Той самий народ, якому вони хотіли допомогти, обурювався їхнім життям та їхніми справами і цим підтвердив суворий закон історії.