Критика семантичної теорії девідсона
Критика семантичної теорії девідсона - розділ Освіта, Хіларі патнем У Ряді Публікацій Дональд Девідсон Висунув Цікаву Ідею - Сформулювати.
Зазначимо, що в цьому прикладі умова істинності, сформульована для пропозицій типу (S1S2), задає значення &. Точніше, воно визначає значення структури (-&-). Саме цьому сенсі визначення істини може бути теорією значення. На думку Девідсона, у такій формі можна встановити всю теорію значення для природної мови.
Безперечно, правила щойно описаного типу можуть визначати значення деяких слів та структур. Питання в тому, які ми маємо підстави вважати, що значення більшості слів можна визначити таким чином, не кажучи вже про всі слова.
Проблема очевидна: для багатьох слів можна побудувати екстенсіонально правильне визначення істини, яке жодною мірою не буде теорією значення цих слів. Наприклад, розглянемо визначення: «Слово "вода" істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є Н20. Це екстенсійно правильне визначення істини для слова «вода» (строго кажучи, це не визначення істини, а визначення «істинності», абоздійсненностіу сенсі Тарського, але нас не турбуватимуть тут такі нюанси). Це визначення екстенсіонально правильне, принаймні, у тому випадку, якщо ми не враховуємо, що воду з домішками також називають «водою» тощо. Припустимо, більшість людей не знають, що вода — цеН20.Тоді ця формула нічого не говорить нам прозначенняслова «вода». Вона може бути цікавою для хіміка, але її не можна вважати теорією значення для терміну «вода». Її можна вважати теорієюекстенсіоналудля терміна «вода», але Девідсон обіцяє нам набагато більше.
Девідсон дужедобре усвідомлює цю проблему. Його відповідь (у всякому разі, у розмові) полягає в тому, що нам потрібно розробити теоріюперекладу.Подібно до Куайна, він вважає це реальною проблемою. Формулювана з урахуванням теорії перекладу (яку ми, слід зізнатися, ще маємо), теорія значення зводиться до такого: нам потрібна система визначень істини, яка водночас була б системою перекладів (або приблизних перекладів, якщо досконалий переклад недосяжний). Якби в нас була теорія, яка встановлює, що вважати хорошим перекладом, то ми могли б виключити наведене вище визначення істини для слова «вода» як таке, що не представляє інтересу на тій підставі, що вираз«хєH2O"— неприйнятний переклад або навіть зовсім не переклад виразу«х є вода»(для ненаукового співтовариства), хоча істинно, що вода =Н2О.
Звідси вже зовсім недалеко до твердження, що теорія значення це визначення істини плюс теорія значення. (Якби у нас була яєчня з беконом, вона була б у нас,будьу нас бекон ібудьу нас яйця.) Але, як ми побачимо далі, найгірший недолік цієї історії зовсім не в тому, що вона лише обіцяє.
Згідно з другою тезою Девідсона, в теорії перекладу, якої у нас поки немає, вихідними елементами повинні бути пропозиції, а неслова,оскільки в якостісвідченьу лінгвістиці використовуються лише факти згоди чи незгоди з пропозиціями. Слова ж, стверджує Девідсон, можна трактувати як речення (слово "вода" - як пропозиція "це вода" і т. д.)
Як можна оцінити з позиції підходу, що розвивається в цій статті, цей амбітний проект побудови теорії значення у формі визначення істини з обмеженнями теорією перекладу, для якої схильністьносіїв мови для використання пропозицій надає «єдино доступнісвідоцтва»?
Наша відповідь така: цей проект нездійсненний у принципі. У особливих випадках, наприклад, коли розглядається слово «і» в його істинно-функціональному сенсі, визначення істини (строго кажучи, один із кроків у тому, що логіки називають «визначенням істини», бо сукупність усіх цих кроків і утворює індуктивне визначення істини для конкретної мови) може задати значення слова або структури, оскільки стереотип, що зв'язується зі словом (якщо має сенс говорити про стереотип у разі такого слова, як і), дійсно утворює необхідну і достатню умову. Якби всі слова були такими, як «і» та «холостяк», проект можна було б виконати. Безумовно, Девідсон зробив важливий внесок, наголосивши, що лінгвістика повинна використовувати індуктивно визначені умови істинності. Але для більшості слів вимоги до теорії істини та вимоги до теорії значення взаємно несумісні, принаймні у випадку, коли ми будуємо теорію значення для англійських слів та формулюємо її англійською мовою. Але саме цей випадок є основним.
Проблема полягає в тому, що, як правило, зі словомXзбігаються по екстенсіоналу і мають приблизно однаковий стереотип тільки вирази, які самі містять словоX.Якщо ми виключимо такі визначення істини (строго кажучи , кроки у визначенні, але я, для простоти, і далі використовуватиму вираз «визначення істини» як для окремих кроків, так і для всієї їх сукупності), як
Пропозиція «X є вода» істинна, якщо і тільки якщо X є вода
на тій підставі, що вони нічого не говорять про значення слова «вода», і якщо ми виключимо такі визначення істини, як
Пропозиція«X є вода» істинно, якщо і тільки якщо X є Н2О.
на тій підставі, що вони неправильно описують значення слова «вода», ми залишимося ні з чим.
Проблема полягає в тому, що нам потрібне таке визначення
Слово W істинно щодо х, якщо і тільки якщо «—»
яке задовольняло б наступним умовам: (1) воно має бути екстенсійно правильним (»—» означає умову, що містить«х»,наприклад,«хєН2О») ;(2) умова «—» має бути, згідно з нашою теорією, перекладом словаW,а це означає, що стереотип, що зв'язується зі словомW,повинен приблизно співпадати зі стереотипом, що пов'язується з «-»; (3) умова «—» не повинна містити ні словаW,ні його синтаксичних модифікацій. Якщо, наприклад, ми беремо якWслово «в'яз», то неможливо виконати всі ці три умови одночасно. У будь-якому екстенсійно правильному визначенні умова «—», що не містить слова «в'яз», буде абсолютно непридатною як «переклад» слова «в'яз».
Навіть якщо в мові є два точні синоніми, ситуація ненабагато краща. Так, визначення
Слово «беладонна» істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є беладона
вірно, як і правильне визначення
Слово «беладона» істинно щодо х, якщо і тільки якщо х є беладонна
але хібацеможна вважатитеорією значеннядля слів «красень» і «біладонна»?
Зауважте, що саме умова (3) логіки не вважають за потрібне дотримуватися у своїх визначеннях істини. Визначення істини
Пропозиція «Сніг білий» істинна, якщо і тільки якщо сніг білий
служить взірцем для логіків. Однак їхня мета — визначити не значення пропозиції «сніг білий», а екстенсіонал слова«істинний» стосовно конкретної мови. Тарський ризикнув би навіть сказати, що він визначив значення (3) (а не просто екстенсіонал) слова «істинний»; але він ніколи не став би стверджувати, що його визначення істини говорить щось про значення пропозиції «сніг білий».
Можливо, насправді Девідсон вважає, що теорія значення у будь-якому серйозному значенні цього слова неможлива, і ми можемо лише сформулювати перекладні функції. Якщо це так, то він цілком міг би вважати, що єдино можлива "теорія значення" для англійської мови - це стверджувати, що "слово "в'яз" істинно щодох,якщо і тільки якщохє в'яз», «слово "вода" істинно щодох,якщо і тільки якщохє вода» і т. д., і хоча зрідка трапляються такі випадки, як « S1&S2 істинно, якщо і тільки якщо і S1 і S2 істинно». Однак якщо «теорія» Девідсона є лише скептицизмом Куайна під маскою позитивного внеску в дослідження значення, то це гірка пігулка.
Більше того, вважати, що єдині, доступні свідчення лінгвіст черпає зі схильності носіїв мови до використання цілих речень, означає дотримуватися точки зору, яка при одній інтерпретації виявляється порожньою, а за іншої цілком хибною. Якщо схильність говорити певні речі у відповідь напитання про окремі слова, морфеми або синтаксичні структуривключається в поняття схильності використовувати пропозиції, то приймаючи тільки схильність до використання пропозицій, ми, мабуть, нічого не виключаємо. При іншій інтерпретації, точка зору Девідсона, по суті, зводиться до того, що лінгвісту не доступні дані, які повідомляють носії мови (у тому числі й сам лінгвіст), коли їх запитують прозначення слова, морфеми або синтаксичної структури. Однак ще не було вказано жодної причини, чому лінгвісту не доступні такі дані, але цілком очевидно, що реальні лінгвісти багато в чому спираються на свідчення носіїв мови, коли вивчають чужу мову, і на власну інтуїцію, коли вивчають рідну мову. Незрозуміло, чому при перекладі цілої пропозиції ми не можемо керуватися нашим знанням про синтаксичні та семантичні властивості складових частин цієї пропозиції, включаючи дані про її глибинну структуру. Як ми бачили, є методика збору інформації про окремі складові пропозиції. Примітно, що методика, яку Куайн і Девідсон вважають єдино можливою і яка заснована на первинності цілих пропозицій, а не окремих слів, йде врозріз з тим, чому ми зобов'язані всіма досягнутими успіхами у вивченні природної мови.