Критика сучасних лікарських засобів (погляд суспільства на препарати та медичних
Лікарі більше не можуть поводитися так, ніби препарати, що ними виписуються, мають значення тільки для них самих, але мало або зовсім не мають значення для хворого. Точка зору суспільства на сучасні лікарські засоби, що формується під впливом засобів масової інформації, є сумішшю невиразних надій на «чудове» зцілення та обурення, якщо відбувається щось неприємне. Успіхи швидко стають рутинними і сприймаються як зрозумілі, не варті подяки, а невдачі, нещасні випадки з ліками постійно згадуються (цьому сприяють повторні телевізійні програми) і викликають обурення у населення. Однак такий стан справ відноситься до нормальних проявів людської природи, і лікарі, які висловлюють невдоволення з цього приводу, даремно витрачають час. Думка громадськості непостійна, вона вимоглива, схильна до поспішних оцінок та праведного обурення. Цілком нереально очікувати, що її думка з будь-якої складної проблеми (занадто їх багато) може бути збалансована і продумана. Неможливо також очікувати, що суспільство довірятиме медикам-професіоналам настільки, що віддасть їм на відкуп усі проблеми, пов'язані з лікарськими засобами. Лікарські препарати є надто серйозною річю, щоб цілком довірити її професіоналам-медикам та фармацевтичній індустрії.
Лікарів завжди вражало, що багато осіб, які, за даними засобів масової інформації, бояться і ненавидять препарати, опинившись у лікарні, виявляють до них воістину ненаситний апетит: «Доктор, у Вас, мабуть, є щось, що Ви можете мені запропонувати ?» Постійно можна чути про нерозуміння громадськістю того факту, що лікування практично будь-яким лікарським засобом пов'язане з ризиком і що інакше не можебути. Якщо вона справді не розуміє цього, то не бракує інформації з цього питання. Швидше за все справа полягає в тому, що засоби масової інформації не такі впливові, як зазвичай думають. Однак таке непереборне невігластво, якщо вже воно існує, повинно мати глибше коріння, ніж просто «глухоту». При підозрі на те, що лікарський препарат завдає шкоди, все цінне, пов'язане з ним, не береться до уваги громадською думкою, що проявляється спалахом гніву проти лікарів, виробників препаратів, законодавців, а також проти технології та самої науки.
Причин цього багато і вони складні. Члени індустріально розвиненого суспільства звикли вірити в те, що техніка, заснована на досягненнях науки, може вирішити більшість чи навіть усі його проблеми, у тому числі проблему досягнення щастя. Виникло багато надій, проте в останній чверті XX століття, коли всюди стали незаперечними досягнення техніки, дедалі ясніше проступає помилковість наївної віри в те, що щастя може бути частиною технічного прогресу. Громадськість, думка якої постійно, як завжди, дивиться на досягнення науки і техніки з розчаруванням і невдоволенням. Скільки попереджають професіонали-медики про те, що медикаментозне лікування пов'язане з ризиком навіть при прийомі найбільш розроблених препаратів, ці попередження ігноруються. Але відбувається нещасний випадок, пов'язаний з прийомом лікарського засобу, і незалежно від того, чи дійсно в цьому є винний, «цап-відбувайло» повинен бути знайдений.
Суспільство хоче отримувати вигоди без ризику і хоче змінити свій нездоровий спосіб життя; це украй нерозумна позиція. Водночас легко зрозуміти, що людина, яка прийняла лікарський препарат (хай навіть за своєю ініціативою), прагнучиполегшити страждання або попередити захворювання (або вагітність), може відчувати глибоке невдоволення, якщо це завдає йому шкоди. Хворі зазвичай не розуміють, що сталося: вони знають лише, що лікар виписав їм продукт прибуткової багатонаціональної промисловості; вони лише приймали таблетки і постраждали. Вони не бажають чути про те, що добровільно пішли на ризик навіть у тому випадку, якщо їх попереджали про нього, і вони зрозуміли, що й лікар пішов на ризик заради них — усе це тому, що постраждав хворий, але не лікар. Вони не цікавляться тим, що їм говорять («і це могло статися в даному випадку»), що ніхто не помилився і що вони повинні розглядати це лихо як нещасний випадок і визнати його. Якщо до цього додати, що, мабуть, причиною непорозуміння служать генетичні особливості хворого, повідомлення може бути сприйнято як особисту образу.
Деякі критики досить успішно проводять у життя ту думку, що сучасні препарати, а сутнісно вся сучасна медицина, приносять більше шкоди, ніж користі; інші ж, визнаючи деяку користь від медикаментозного лікування, наполягають на тому, що воно лише трохи перевищує шкоду. Ці погляди ґрунтуються на безперечному факті, що свідчить про те, що ще до введення в практику сучасних препаратів багато хвороб піддавалися впливу лікарських засобів при зміні економіки та умов життя (гігієна, харчування, житло та ін.). Грунтуються вони також на тому твердженні, що медикаментозне лікування не змінило тривалості життя та показники смертності та що лікарські препарати самі можуть провокувати захворювання (побічні реакції).
Перш ніж почати щось вимірювати, необхідно підібрати правильні стандарти. Загальні цифри, що свідчать про рівень смертності,Приблизні, часто не відбивають ефектів лікування препаратами, які зазвичай впливають не так на «кількість», як на «якість життя». Достатньо навести два приклади неправильних підрахунків. 1. Якщо справа стосується інфекцій, то ні в кого немає сумніву в тому, що зміна умов навколишнього середовища мало більший позитивний вплив на здоров'я людини, ніж подальше введення в практику антибіотиків. Однак це не означає, що покращення умов навколишнього середовища саме по собі достатньо для боротьби з інфекціями. Не можна порівнювати показники захворюваності в до-і післяантибіотіку ери, антибіотики були введені в практику пізніше: на тлі низької смертності та змін умов життя. Десятиліття поділяють порівнювані епохи; спостерігачі, діагностичні критерії та реєстрація даних змінилися за цей період. Очевидно, що цінність антибіотиків не визначається лише даними про показники смертності. 2. Близько 1% населення Великобританії хворі на цукровий діабет, що зареєстровано приблизно в 1% свідчень про смерть. Це не дивно, оскільки людина рано чи пізно вмирає, а інсулін не виліковує хворого. (Вилікування означає ліквідацію хвороби, коли відповідний лікарський засіб може бути скасовано при досягненні ефекту.). До введення в практику інсуліну невеликій кількості хворих вдавалося прожити більше 3 років після встановлення діагнозу. Хворі вмирали через нестачу інсуліну навіть при найкращому догляді за ними. "Тільки опій реально придатний як лікарський засіб, здатний обмежити розвиток цієї хвороби" - писав у 1918 р., всього лише за 3 роки до відкриття інсуліну, великий William Osier, професор медицини в Університетах Пенсільванії, МакГілла, Джона Гопкінса і в Оксфорді.
Невірно, що оскільки частотазгадки про діабет у свідченнях про смерть (чи то основне чи супутнє захворювання) не змінилася, то лікування хворих марно. Для юнацького діабету важлива зміна віку, в якому вмирає хворий, та якість життя в період між постановкою діагнозу та настанням смерті; треба сказати, що обидва ці параметри значно змінилися.
Критики, природно, вказують також на те, що користь від препаратів може бути сумнівною або взагалі не бути; таких можливостей для них справді достатньо, але це означає, що перед медициною та біологією, як і перед іншими науками, стоїть ще багато невирішених проблем. Критики нічого не повідомляють про те, чого можна досягти тими засобами, які наука має в даний час.Неправильне використання лікарських засобів і зловживання ними заслуговують на жаль і свідчать про недосконалість людської природи, але зовсім не применшують успіхів наукової медицини.На додаток до звинувачень у тому, що сучасні лікарські препарати зазнають фіаско, дані про їх ефективності фальсифіковані, побічні реакції надто поширені (так воно і є) та їх зазвичай приховують чи ігнорують. Слід порадити і працівникам промисловості, і медикам більш критично підходити до своїх близьких стосунків, а лікарі повинні думати не так про свої потреби («безкоштовних сніданків не буває») та кишеню, як про свій обов'язок перед хворими.
Незважаючи на все це, відчуваєш полегшення, коли дізнаєшся, що розбіжність у поглядах не зайшла настільки далеко, що всі противники лікарських засобів знаходяться поза професійною медициною, а їх прихильники всередині неї. Відомості про недоліки лікарських препаратів та критику їх постійно можна зустріти у медичній літературі, крім того,вона є предметом обговорення на конференціях. Численні хворі з такими серйозними захворюваннями, як епілепсія, глаукома, а також анестезії під час хірургічного втручання, знають, що своїм життям і щастям вони багато в чому зобов'язані лікарським препаратам і вдячні за проведене лікування. Безперечно, лікарі гордовиті, зарозумілі й іноді неосвічені, що властиво і особам інших спеціальностей, у тому числі критикуючим лікарів, але гнівні випади проти препаратів, що стали звичними, призводять лише до непотрібного розпалу пристрастей.